臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第756號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林彥享
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第2029號、109 年度偵字第2103號），因被告於本院準備程序中
，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
林彥享犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、鐵撬壹支均沒收。未扣案之犯罪所得鏈鋸壹支、監視器主機壹臺、監視器鏡頭參個、零錢新臺幣壹仟元、香菸貳拾包、蘇格蘭威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、林彥享於民國108 年12月8 日13時30分許，基於竊盜之犯意 ，至劉瑞東所有、位於苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00○0 號小木屋旁之草地上，徒手竊取劉瑞東所有之鏈鋸1 支得手 後離去。
二、林彥享另基於竊盜、毀損之犯意，於108 年12月10日4 至5 時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇 器使用之老虎鉗、鐵撬各1 支，至位於苗栗縣○○鎮○○里 0 鄰○○00○0 號對面之檳榔攤，破壞張鳳錦所有之檳榔攤 鐵門及鋁門門鎖後入內，再破壞檳榔攤內之冷氣、收銀機、 腳底按摩品、電視機，致該等物品喪失效用而損壞，並竊取 檳榔攤內監視器主機1 臺、監視器鏡頭3 個、零錢新臺幣（ 下同）1,000 元、香菸20包、蘇格蘭威士忌1 瓶（總價值共 計約2 萬7,600 元），得手後搬出檳榔攤而離去。嗣經警獲 報後調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
三、案經張鳳錦訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告林彥享所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由改行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人張鳳錦、被害人劉瑞東 、證人黃科均於警詢時證述之情節相符【見臺灣苗栗地方檢 察署109 年度偵字第2029號卷（下稱偵2029卷）第47至50頁 ，同署109 年度偵字第2103號卷（下稱偵2103卷）第49至51 、113 至115 頁】，並有苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清 單、扣押物品照片、現場照片、內政部警政署刑事警察局10 9 年2 月25日刑生字第1088029996號、刑生字第0000000000 號鑑定書在卷可考（見偵2029卷第57至69、73、127 頁，偵 2103卷第59至93、105 、107 頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，洵值採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
㈡按刑法第321 條第1 項第1 款規定：侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2 款規定：毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1 款僅以住宅 、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2 款則未限 定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全 設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費 勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人 肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2 款之行為客體， 應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、 建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1 、 2 款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第 1 、2 款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2 款之毀越亦 屬侵入之態樣，與第1 款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床 架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有 之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築 物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應
有之範圍（許澤天著刑法各論（一）第65頁參照）。即本款 所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設 備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547 號判例同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設 備（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案 第11號研討結果參照）。就被告犯罪事實二之犯行，係破壞 檳榔攤之鐵門及鋁門門鎖後入內竊取財物；而經本院細酌事 發現場照片（見偵2103卷第59至65頁），本案之檳榔攤四周 以鐵皮、鐵門及鋁門隔絕，存在對外宣示主權範圍、防止他 人進入竊取財物之作用，然被告竟持兇器將該門扇毀損而進 入檳榔攤內行竊，所為自屬刑法第321 條第1 項第2 款所定 「毀越門窗」之行為。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑 法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門窗竊 盜罪、同法第354 條毀損罪。起訴書雖未記載被告此部分所 為同時構成毀越門窗竊盜之罪名，本院審理時亦未諭知被告 涉犯該款之加重事由；惟被告就此部分犯罪事實均已坦承不 諱，且為認罪之陳述，本院並於審判程序中就犯罪事實之具 體社會事實、案發過程進行實質調查，復以提示並告以要旨 方式提示卷內全部證據資料，命被告表示意見，並使當事人 為辯論，故本案形式上雖未明確告知被告之上開加重事由， 但實質上形同業已告知，自無礙於被告防禦權之行使（臺灣 高等法院102 年度上易字第2504號判決同此意旨）。又本案 被告之同一竊盜犯行，既僅有加重事由之增加，仍屬實質上 一罪，祇須就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，尚 無庸變更起訴法條，併予指明。
㈢被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣次按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前因 贓物、竊盜案件，經法院分別判決處有期徒刑2 月、2 月確 定，並經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第3761號裁定應 執行有期徒刑3 月；又因竊盜案件，經法院分別判決處拘役
50日（共2 罪）、50日確定，並經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第2477號裁定應執行拘役120 日，嗣於105 年10月 6 日因上開徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。是被告於前案之徒刑執行完畢後，5 年內再 犯本案有期徒刑以上之2 次竊盜罪、1 次毀損罪，自均構成 累犯。本院審酌被告前所違犯者，為侵害他人財產法益之竊 盜罪，則被告經前開偵、審及執行程序後，本應認知個人行 為之重要性，謹慎自制，竟於前案執行完畢後仍再犯本案多 次竊盜罪及毀損罪，顯見其自制力薄弱、無視他人對自身財 產之所有權利，對於刑罰之反應力顯然不足，更未有悔改向 善之意，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所 犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取、毀損他人之物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實應非難；並兼衡其犯後終能坦承犯 行、正視己過，及其犯罪動機、手段、目的，及自陳高職畢 業之智識程度，現職為工、每日收入約1,000 元，勉持、父 親受傷需協助照顧、母親有工作收入之家庭經濟狀況（見本 院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；再審 酌本案宣告得易科罰金之罪部分，被告之犯罪動機、目的、 手段，及時間間隔、犯罪所生損害等情，定其應執行之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之老虎鉗、鐵撬各1 支，係被告所有、供其為本案加重 竊盜、毀損犯行所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第 123 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 ㈡被告就本案各次竊盜犯行所竊得被害人劉瑞東所有之鏈鋸1 支、告訴人張鳳錦所有之監視器主機1 臺、監視器鏡頭3 個 、零錢1,000 元、香菸20包、蘇格蘭威士忌1 瓶，均屬被告 之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還予各被害人，均應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。