臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度重訴字第34號
原 告 唐美真
涂紫雲
陳芬茶
涂仲賢
涂仲霆
共 同
訴訟代理人 蔡雲卿律師（法扶律師）
被 告 翁士博即大統起重工程行
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告唐美真新臺幣474,068元、給付原告涂仲賢300,000元、給付原告涂仲霆300,000元，並均自民國109年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告涂紫雲809,609元、給付原告陳芬茶891,931元，並均自民國109年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣474,068元、新臺幣300,000元、新臺幣300,000元，為原告唐美真、原告涂仲賢、原告涂仲霆預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告涂紫雲、陳芬茶分別以新臺幣270,000元、新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣809,609元、新臺幣891,931元，為原告涂紫雲、陳芬茶預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告翁士博為大統起重工程行負責人，為從事起重機吊掛業 務之人。於民國108年4月15日15時許，翁士博因受委託而駕 駛牌照號碼5F-922號自用吊卡車（即移動式卡車起重機）， 在花蓮縣○○鄉○○街000號前香蕉園內，從事移動式起重 機吊掛作業搬運模板，翁士博本應注意於移動式起重機運轉 時，應採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方 之設備或措施，且應使從事該作業之勞工，檢視荷物之形狀 、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量 ，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，以防止搬運作
業中引起吊掛物鬆脫而擊中人員之危害，而依當時情況並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未安排任何防止吊掛物 通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，由訴外 人黃玉琴及王建凌2人綑綁、吊掛物品模板至起重機鋼索後 ，被告翁士博未檢視、查明是否綑綁固定，亦未警示、清空 吊運路線範圍內之人員，即貿然操作上開起重機，將模板吊 至牌照號碼5F-922號自用吊車車斗上，且疏未注意被害人涂 啟志正在其起重機吊車旁邊，並僅以一個吊勾吊起綑綁模板 之繩索，導致吊起之模板因失去平衡，左右搖晃，致瞬間撞 擊立於附近之被害人涂啟志背部，當場造成被害人涂啟志胸 腹部鈍創、疑胸腹內出血而不治身亡（下稱本件事故），案 經鈞院刑事庭判決翁士博犯過失致死罪，處有期徒刑5月（1 09年訴字第40號刑事判決，下稱本件刑事判決）。是被告翁 士博因業務過失不法侵害被害人涂啟志致死之事實，甚為明 確，又翁士博之過失行為與涂啟志死亡間，具有相當因果關 係，伊自得請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告之請求如下：
⒈原告唐美真請求項目及金額：
⑴殯葬費部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查原告唐美真就被害人涂啟志之死亡，業已支 付新臺幣（下同）16萬元之殯葬費，此有極樂葬儀社收據、 吉安鄉公所殯葬設施使用規費繳款書以及台灣創價學會基金 會收據可稽。
⑵扶養費部分：
原告唐美真為被害人涂啟志之配偶，於68年5月8日生，於10 8年4月15日涂啟志死亡時年為39歲，目前擔任工地行政助理 ，月薪約28000元，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定 ，勞工強制退休年齡為65歲，則原告唐美真於年滿65歲後， 因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生 活，而有受涂啟志扶養之權利，又原告唐美真育有一名子女 唐苡寧，於唐美真年滿65歲時，該名子女因已成年而為扶養 義務人，是涂啟志對原告唐美真所應負之法定扶養義務比例 應為1/2，依民法第192條第2項意旨，被告應負擔涂啟志扶 養義務同比例即1/2之損害賠償責任，合計其金額為550,097 元。【計算式：①被害人涂啟志係66年5月16日生，於108年 4月15日死亡時年約42歲，平均餘命為37年，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息，核計其金額為新臺幣2,411,065元（234 ,084元×20.6/2＝2,411,065元）②自涂啟志死亡時起（108
年4月15日）迄唐美真年滿65歲前1日（133年5月7日）合計2 5年22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為 0000000元（234,084元×15.9/2＝1,860,968元）③綜上， 因原告唐美真自年滿65歲時方請求扶養，故前揭①期間計算 所得之扶養費，須扣除前揭②期間計算所得之扶養費，最終 得請求之扶養費為550,097元（2,411,065元－1,860,968元 ＝550,097元）】
⑶精神慰撫金部分：被害人涂啟志為原告唐美真之配偶，卻因 被告之侵權行為，天人永隔，其頓失摯愛及家庭經濟支柱之 精神痛苦，難以言喻，爰依民法第194條規定請求精神慰撫 金200萬元。
⑷共計2,710,097元。
⒉原告涂紫雲請求項目及金額：
⑴扶養費部分：
原告涂紫雲為被害人涂啟志之父親，其於43年12月13日生， 於108年4月15日涂啟志死亡時年為64歲又4個月，目前已年 滿65歲，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨 立維持生活，而有受涂啟志扶養之權利，又原告涂紫雲育有 四名子女均已成年，是涂啟志對原告涂紫雲所應負之法定扶 養義務比例為1/4，依民法第192條第2項意旨，被告應負擔 涂啟志扶養義務同比例即1/4之損害賠償責任，此參照主計 處統計107年臺灣地區簡易生命表，其平均餘命為18年，並 依107年度嘉義縣（涂紫雲現居住地）平均每人每月經常性 支出18,667元為計算扶養費用之基準，應負擔之扶養費用每 年為56,001元（計算式：18,667元×12個月÷4＝56,001元 ），依霍夫曼系數表計算法，第1年不扣除中間利息後，被 害人涂啟志對涂紫雲之扶養年限為13年，應負扶養義務之總 額為728,013元（計算式：56,001元×13＝728,013元）。 ⑵精神慰撫金部分:查原告涂紫雲為被害人涂啟志之父親，如 今卻因被告對於涂啟志之侵權行為，老來喪子，承受白髮人 送黑髮人之悲痛，其精神上所受痛苦，絕非筆墨得以形容， 爰依民法第194條規定請求精神慰撫金200萬元，以資慰藉。 ⑶共計請求金額為2,728,013元。
⒊原告陳芬茶請求項目及金額：
⑴扶養費部分：
原告陳芬茶為被害人涂啟志之母親，其於44年10月23日生， 於108年4月15日涂啟志死亡時年為63歲又6個月，於屆滿65 歲退休後有不能維持生活之情形，而有受涂啟志扶養之權利 ，又原告陳芬茶育有四名子女均已成年，是涂啟志對原告陳 芬茶所應負之法定扶養義務比例為1/4，依民法第192條第2
項意旨，被告應負擔涂啟志扶養義務同比例即1/4之損害賠 償責任，此參照主計處統計107年臺灣地區簡易生命表，其 平均餘命為22年，並依107年度嘉義縣（陳芬茶現居住地） 平均每人每月經常性支出18,667元為計算扶養費用之基準， 應負擔之扶養費用每年為56,001元（計算式：18,667元×12 個月÷4＝56,001元），依霍夫曼系數表計算法，第1年不扣 除中間利息後，被害人涂啟志對陳芬茶之扶養年限為15.1年 ，應負扶養義務之總額為845,615元（計算式：56,001元×1 5.1＝845,615元）。
⑵精神慰撫金部分:原告陳芬茶為被害人涂啟志之母親，如今 卻因被告對於涂啟志之侵權行為，老來喪子，承受白髮人送 黑髮人之悲痛，其精神上所受痛苦，絕非筆墨得以形容，爰 依民法第194條規定請求精神慰撫金200萬元，以資慰藉。 ⑶共計請求金額為2,845,615元。
⒋原告涂仲賢、涂仲霆請求項目及金額：
原告涂仲賢、涂仲霆為被害人涂啟志之子，如今卻因被告對 於涂啟志之侵權行為，遽然失親，承受喪父之精神上痛苦， 其痛苦程度難以言喻，爰依民法第194條規定各請求精神慰 撫金200萬元，以資慰藉。
㈣否認被告所稱其曾不斷跟死者說不要到吊掛板模下方，事實 是被告沒有依照勞動部吊掛作業應注意事項作業操作，且沒 有清空吊掛當場的環境就貿然施工所致。事發當天係因訴外 人黃玉琴需起重吊掛模板及運輸向被告連人帶車租賃吊卡車 施作，與復祈工程行在現場施工沒有關係。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告唐美真2,710,097元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告 應給付原告涂紫雲2,728,013元，及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給付原告陳芬 茶2,845,615元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⒋被告應給付原告涂仲賢200萬元，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌被告應給付原告涂仲霆200萬元整，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒍願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠伊對於原告主張應負侵權行為損害賠償事實部分，伊原則上 不爭執，但對於⒈原告請求之各項目；⒉訴外人林復祈（即 復祈工程行之負責人）亦應負擔本件侵權行為損害賠償責任 ；⒊死者涂啟志對於本案「與有過失」，應減輕賠償責任等 三部分，依法提出答辯內容如下。
㈡對原告等人請求賠償金額各項目之抗辯：
⒈殯葬費16萬元部分：原告主張原告唐美真就被害人涂啟志之 死亡，業已支付16萬元之殯葬費，固據其提出「證物一」之 收據等為證。惟伊在本件案發後，除了給付暫付款15萬元之 喪葬費用由「黃玉琴」簽收外，伊並於108年4月23日再匯款 15萬元至原告唐美真之郵局帳戶，且伊也曾在108年4月16日 代墊死者涂啟志之搬運屍體費等喪葬費用共計18,200元給美 琪禮儀社，合計相關殯葬費用部分，伊已支付318,200元， 故原告唐美真此部分之請求，應無理由。
⒉扶養費部分：
⑴原告唐美真主張伊目前擔任工地行政助理，月薪約28,000元 ，因其配偶涂啟志之死亡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 合計得請求之扶養費為550,097元等語，並未提出相關在職 證明或扣繳憑單等證據為憑，應由原告唐美真就此部分之主 張負積極之舉證責任，伊否認原告唐美真此部分請求之金額 。
⑵原告涂紫雲、陳芬茶二人請求扶養費部分，伊認為其等請求 為過高，請求鈞院依法定計算方式詳為調查核算。 ⒊精神慰撫金部分：
原告唐美真、涂紫雲、陳芬茶、涂仲賢、涂仲霆等五人於起 訴狀分別對伊請求每人高達200萬元之精神慰撫金等語。 惟原告等人僅空言主張其等受有精神上相當之痛苦，並未提 出其等身份地位、教育程度、經濟狀況等客觀證據資料以供 鈞院作為核算之依據，伊亦否認其等此部分之主張。此外， 伊當時在死者涂啟志送往國軍805醫院總醫院急救時，曾代 墊急救費2,000元；另伊在涂啟志往生後，亦包21,000元予 以原告等人慰問。此外，原告等人業已領取涂啟志死亡之保 險金200萬元，此三部分亦應在原告等人請求之賠償數額中 予以扣除。
⒋訴外人林復祈（即復祈工程行之負責人）亦應負擔本件侵權 行為損害賠償責任部分：
訴外人林復祈乃「復祈工程行」之負責人，經營室內設計與 景觀工程等。伊係於108年4月15日上午時許接獲林復祈之來 電，委請伊駕駛吊車前往花蓮縣○○鄉○○街000號前香蕉 園幫忙吊掛板模載到花蓮縣吉安鄉南海十三街其指定之處所 。伊乃於林復祈指定之時間，駕駛車號00-000號吊卡車前往 上揭花蓮縣○○鄉○○街000號前香蕉園，當時係由林復祈 指派其同居人黃玉琴在場分配調掛作業工作，由黃玉琴、王 建凌在車頭前負責綁上板模鋼索，死者涂啟志負責在車斗上 解開板模鋼索及整理板模置放，全程係由伊從車頭吊起板模
後，跨過香蕉園迴轉至後車斗上，將板模慢慢放下，再由涂 啟志將板模喬正放置在車斗上，解開鋼索再另外吊掛其他板 模。訴外人王建凌、涂啟志均為復祈工程行之員工，林復祈 係於108年4月15日因接受訴外人胡長儀所贈送之系爭板模欲 作為其工程行施工之用，乃指派其員工王建凌、涂啟志和其 配偶（同居人）黃玉琴於案發當天下午前往現場吊掛作業， 林復祈對於其所屬員工王建凌、涂啟志在操作板模吊掛作業 工程中，依法應有安全之維護與相關勞安工作安全守則告知 ，且必須將其員工等人納保，乃竟無之，導致本件憾事發生 ，致死者涂啟志均無法得到勞災相關補償，林復祈為涂啟志 之雇主，就此部分自應對於涂啟志之死亡結果，同負損害賠 償之責。
⒌死者涂啟志對於本案「與有過失」，應減輕賠償責任部分： 本案憾事發生之經過，實乃伊在當天吊掛板模作業前，有仔 細叮嚀死者涂啟志切勿靠近吊掛物之下方，一開始之吊掛作 業過程，死者涂啟志皆能遵從上揭叮嚀，均能閃避位在吊掛 物下方之危險，吊掛過程甚為順利，但就在伊吊掛其他板模 過程中，因發現涂啟志突然不知何原因竟位在吊掛板模下方 ，為了避免危險，伊乃緊急停止作業程序，孰知所吊掛之板 模因晃動掉落而壓在涂啟志身上導致發生死亡之結果，雖伊 不否認有過失致死刑責及應負損害賠償之責，但死者涂啟志 除了未配戴安全帽外，突然進入吊掛板模之下方，而發生板 模掉落遭壓死之憾事，其此一行為，與發生死亡結果為共同 之原因，且死者涂啟志之過失行為，亦助成其死亡結果之發 生，稽諸上揭所述，本件損害之發生，死者涂啟志亦與有過 失，伊自得依據上揭規定，請求鈞院依法減輕伊之賠償責任 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件原告主張之被告侵權行為，前經本院刑事庭以109年訴 字第40號判決被告犯過失致死罪，判處有期徒刑3月，如易 科罰金以1千元折算1日，嗣經上訴，並經臺灣高等法院花蓮 分院以109年度上訴字第88號判決駁回上訴確定在案，復有 勞動部職業安全衛生署108年12月17日函文所附本件重大災 害檢查初步報告書為證（下稱系爭初步報告書，偵卷第61至 70頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被 告應負上開金額之賠償責任部分，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查，被告雖主張訴外人林復祈亦應負擔本件侵權 行為損害賠償責任云云，惟其並非本件訴訟之被告或參加人 ，被告亦未陳明若本院認林復祈應同負賠償責任，被告當如 何減輕或分配各自之賠償責任，復與系爭初步報告書認定訴
外人黃玉琴為事業單位（業主）之結論不符，被告所辯尚不 足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第2項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。查本件被告既有前述過失致死之侵權行為，則原告 依前開規定，請求損害賠償，即非無據。茲就原告請求之項 目及金額審酌如下：
⒈原告唐美真請求項目及金額：
⑴殯葬費部分：
原告主其已支付殯葬費16萬元乙節，有相關單據4紙為證（ 卷第27至31頁），應予准許。
⑵扶養費部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。民法第1116條之1、第1117條、第1119條定有明文 。次按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計 算受扶養之期間，以在被害人（即死者）扶養可能之範圍， 即以其謀生能力繼續之年限為限，最高法院70年度台上字第 3872號判決意旨參照。查原告唐美真為被害人涂啟志之配偶 ，於68年5月8日生，於108年4月15日涂啟志死亡時年為39歲 ，目前擔任工地行政助理，月薪約28,000元，參諸勞動基準 法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，則原 告唐美真於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力 及財產難認可獨立維持生活，而有受涂啟志扶養之權利，又 原告唐美真育有一名子女唐苡寧，於唐美真年滿65歲時，該 名子女因已成年而為扶養義務人，是涂啟志對原告唐美真所 應負之法定扶養義務比例應為1/2，依民法第192條第2項意 旨，被告應負擔涂啟志扶養義務同比例即1/2之損害賠償責 任，故原告唐美真此部分請求被告給付550,097元，即屬有 據。
⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第22號判例要旨）。本院審酌唐 美真為被害人之配偶，關係至親、情感密切，自受有精神上 莫大之痛苦，並參被告不法侵害之情節，兼衡其與唐美真身 分、家庭、經濟狀況等，認精神慰撫金100萬元為適當。 ⑷綜上，原告唐美真因本件事故，得請求被告賠償1,710,097 元（計算式：160,000＋1,000,000＋550,097＝1,710,097） 。
⒉原告涂紫雲請求項目及金額：
⑴扶養費部分:原告涂紫雲為被害人涂啟志之父親，目前已年 滿65歲，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨 立維持生活，而有受涂啟志扶養之權利，又原告涂紫雲育有 四名子女均已成年，是涂啟志對原告涂紫雲所應負之法定扶 養義務比例為1/4，被告應負擔涂啟志扶養義務同比例即1/4 之損害賠償責任，此參照主計處統計107年臺灣地區簡易生 命表，其平均餘命為18年，並依107年度嘉義縣（涂紫雲現 居住地）平均每人每月經常性支出18,667元為計算扶養費用 之基準，依霍夫曼系數表計算法，第1年不扣除中間利息後 ，被害人涂啟志對涂紫雲之扶養年限為13年，應負扶養義務 之總額為728,013元，其此部分請求自屬有據。 ⑵精神慰撫金部分：原告涂紫雲之子被害人涂啟志，因本件事 故死亡，精神上自受有痛苦。本院審酌兩造之身份、社會經 濟地位、被告之肇事責任及原告所受痛苦程度等一切情狀， 認精神慰撫金100萬元為適當。
⑶綜上，原告涂紫雲因本件事故，得請求被告賠償為1,728,01 3元（計算式：728,013＋1,000,000=1,728,013）。 ⒊原告陳芬茶請求項目及金額：
⑴原告陳芬茶為被害人涂啟志之母親，現年64歲，於屆滿65歲 退休後有不能維持生活之情形，而有受涂啟志扶養之權利， 又原告陳芬茶育有四名子女均已成年，是涂啟志對原告陳芬 茶所應負之法定扶養義務比例為1/4，被告應負擔涂啟志扶 養義務同比例即1/4之損害賠償責任，此參照主計處統計107 年臺灣地區簡易生命表，其平均餘命為22年，並依107年度 嘉義縣（陳芬茶現居住地）平均每人每月經常性支出18,667 元為計算扶養費用之基準，應負擔之扶養費用每年為56,001 元（計算式：18,667×12÷4＝56,001元），依霍夫曼系數 表計算法，第1年不扣除中間利息後，被害人涂啟志對陳芬 茶之扶養年限為15.1年，應負扶養義務之總額為845,615元
（56,001×15.1＝845,615），其此部分請求亦屬有據。 ⑵精神慰撫金部分：原告陳芬茶之子被害人涂啟志，因本件事 故死亡，精神上自受有痛苦。本院審酌兩造之身份、社會經 濟地位、被告之肇事責任及原告所受痛苦程度等一切情狀， 認精神慰撫金100萬元為適當。
⑶綜上，原告陳芬茶因本件事故，得請求被告賠償為1,845,61 5元（計算式：845,615+1,000,000=1,845,615）。 ⒊原告涂仲賢、涂仲霆請求項目及金額:
告涂仲賢、涂仲霆為被害人涂啟志之子，如今卻因被告對於 涂啟志之侵權行為，遽然失親，承受喪父之精神上痛苦。本 院審酌兩造之身份、社會經濟地位、被告之肇事責任及原告 所受痛苦程度等一切情狀，認為原告二人各請求精神慰撫金 100萬元為適當。
㈡被害人涂啟志就本件事故之發生是否與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 經查，被害人涂啟志從事板模吊運時，自應注意安全並採取 適當之安全措施及配戴安全帽，防免危害之發生，參以重型 吊掛機具運轉時，本應遠離機具退避至安全位置待命，被害 人涂啟志當日客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此 ，逕自走到吊掛之模板下方，核與本件刑案判決之認定相符 （判決書第1頁），應認涂啟志就本件事故之發生與有過失 ，本院審酌本件事故發生緣由等一切情狀，認涂啟志及被告 2人就本件事故應各30%及70%之責任。是本院依上開過失比 例，減輕被告之賠償金額後，認被告應賠償原告唐美真1,19 7,068元（計算式：1,710,097×70%＝1,197,067.9）、原告 涂紫雲1,209,609元（計算式：1,728,013×70%＝1,209,609 .1）、原告陳芬茶1,291,931元（計算式：1,845,615×70%= 1,291,930.5）、原告涂仲賢、涂仲霆各70萬元（計算式：1 ,000,000×70%=700,000）。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已各 領取強制汽車責任保險理賠金40萬元，且被告於系爭事故發 生後已賠償原告唐美真323,000元等情，為兩造所不爭執（ 卷第102頁），依上開規定，原告所請求之賠償金額應再扣 除上開保險理賠及被告已給付部分，則原告唐美真得請求被
告賠償之數額為474,068元（計算式：1,197,068－400,000 －323,000＝474,068元），原告涂紫雲得請求被告賠償之數 額為809,609元（計算式：1,209,609－400,000＝809,609元 ），原告陳芬茶得請求被告賠償之數額為891,931元（計算 式：1,291,931－400,000＝891,931），原告涂仲賢、涂仲 霆得請求被告賠償之數額各為30萬元（計算式：700,000－4 00,000＝300,000）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年8 月29日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上，被告因過失不法侵害原告之財產及身分法益，對原告 唐美真在474,068元、原告涂紫雲809,609元、原告陳芬茶89 1,931元、原告涂仲賢30萬元、原告涂仲霆30萬元之範圍， 應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告在上開範圍為給付，為有理由，應予准許。 逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳雅君