臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第52號
上 訴 人 林如芸
被 上訴 人 廖恩德
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國109年5月7日
本院花蓮簡易庭109年度花簡字第139號第一審判決提起上訴，本
院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬元，及自民國108年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審訴訟費用由被上訴人負擔新臺幣壹仟陸佰元，由上訴人負擔新臺幣柒佰貳拾元；第二審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國100年12月22日起 陸續向伊借款新臺幣（下同）100,000元，伊則簽發由伊擔 任法定代理人之訴外人薪傳國際開發有限公司（下稱薪傳公 司）支票2紙，票號分別為A00000000號及A00000000號、發 票日分別為101年2月20日及100年12月22日、票面金額分別 為6萬元及4萬元（下以票號末3碼稱之，合稱系爭支票）， 付款人均為兆豐國際商業銀行花蓮分行，受款人均為被上訴 人，並均交付被上訴人以為借款之交付，並由被上訴人於記 載「借款、100,000」之系爭784號存根上簽名，詎被上訴人 屆期均未清償，爰依兩造間借款及票據法律關係提起本件訴 訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被上訴人應給付上 訴人10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決提起本 件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人 16萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒊第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 除引用原審所述外，另補陳：
㈠兩造間系借款法律關係及票據法律關係，並非報酬： 被上訴人於第一次開庭時即表示，對於本借款已無印象，後 又表示若有借款為何自100年12月至108年10月間長達8年期 間均未要求還款，顯見無借款之事實等語，然向別人借款怎 會無印象，實則是伊每次向被上訴人要求還款時，其均以暫 不方便或推託避不見面之方式拒絕清償。基於連絡困難，只 好訴諸法律，保障自我權利。又伊為薪傳國際開發有限公司
之負責人。
㈡伊從97年開始就開始創業經營日式料理吉野食堂，餐廳設立 期間均有固定約聘水電企業社及有勞、健保在冊之男女員工 數名，已足夠打理餐廳內外事宜，實非被上訴人所述請其幫 忙清理東西或維修之報酬，伊與被上訴人間從無工作契約， 更無給付報酬之理由。
㈢系爭784號存根上記載10萬元，實為是票面金額4萬元另加現 金交付6萬元，其中下方簽名是被上訴人所親簽，伊總共借 被上訴人16萬元（計算式：6萬元現金＋4萬票款＋6萬票款 ＝16萬元）。爰依消費借貸及票款返還請求權之法律關係， 請求擇一為其勝訴之判決。
三、被上訴人除引用其於原審之主張外，另補陳：伊是幫上訴人 工作，幫她的餐廳做清潔、維修。上訴人有給伊兩張支票面 額分別為4萬、6萬，合起來10萬元，做為清潔、維修的對價 （下稱系爭勞務對價）。他的員工只做餐廳的內部。那時候 颱風來時，伊去清了好幾車的樹葉並將屋內電力線路更換， 時間經過太久沒有留單據。另系爭784號存根上方伊之姓名 是上訴人所寫，下面則是伊所簽名，伊領的是4萬、6萬，時 間太久，伊忘記是簽什麼了等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人，就權 利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障 礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按主 張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變 態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存 在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉 證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵 銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實， 應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679、2855 號、28年度上字第1920判決意旨參照）。 ㈡經查，被上訴人就領得票款合計10萬元部分並不爭執，僅辯 稱係其服勞務之對價云云，揆諸上開說明，自應由被上訴人 就其抗辯之事實，舉證加以說明，然其並未提出確實之證明
方法而僅以空言爭執，自難採憑；又被上訴人明知系爭784 號存根對應之系爭784號支票面額僅4萬元，卻於100年12月 22日在記載10萬元之系爭784號存根上簽名（原審卷17、57 頁、本院卷第59、128頁），參以被上訴人於原審稱上訴人 有時候會拿現金給他做為清理或維修之報酬等語（原審卷第 100頁背面），而被上訴人未能證明係其服勞務之對價，已 如前述，則上訴人主張曾借貸並交付現金予被上訴人乙節， 即非無據；又上訴人主張被上訴人於系爭784號存根上簽名 時，系爭773號支票尚未簽發乙情（面額6萬元、101年2月20 日始簽發），為被上訴人所不爭執，並泛稱時間太久不記得 ，也許是上訴人叫其簽名就簽名等語（本院卷第59頁），堪 認被上訴人確實收受並兌現面額4萬元之支票（即系爭784號 支票）及6萬元之現金無誤，而被上訴人亦自認兌現領得系 爭773號支票之6萬元，則上訴人主張共借貸被上訴人16萬元 乙節，自堪信為真實。
㈢從而，本院審酌上訴人對於兩造間有消費借貸之法律關係存 在等節，已有相當之舉證，然被上訴人對其所辯之事實始終 未能舉證以實其說，僅空言爭執，所辯自不足採。是上訴人 請求被上訴人清償借款16萬元（6萬元現金＋4萬票款＋6萬 票款＝16萬元），洵屬有據，應予准許。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項及第478條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人並未 舉證證明兩造間之消費借貸關係約定有返還期限，按前說明 ，上訴人自得定一個月以上之期限催告被上訴人返還，又上 訴人未能提出於起訴前有何催告被上訴人返還系爭借款之證 據，故應以本件支付命令之送達視為催告。而本件支付命令 於108年10月25日送達被上訴人，是上訴人就本件借款應自 支付命令送達被上訴人之日即108年10月25日，生催告被上
訴人返還借款之效力，並自催告時起算1個月即108年11月25 日始屆清償期，因此，被告自108年11月25日起始負遲延責 任。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付16萬元及自108年11月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。原審判決駁回其請求，尚有未洽，爰廢棄 改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事庭 審判長法官 范坤棠
法 官 鍾志雄
法 官 李可文
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網