臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度他調訴字第1號
原 告 劉梅君
被 告 謝秉杰
訴訟代理人 吳美津律師
上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國109年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件調解是因被告於民國109年3月30日擅自 從花蓮縣瑞穗鄉市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）拆除冷 氣等，又於同年4月1日侵入系爭房屋對屋內裝潢畫叉做記號 ，同時將照片傳送房屋仲介阻攔售屋，並威脅原告如不給錢 就找工班拆除之恐嚇、威脅等刑事案件調解，惟109年4月30 日調解時，調解委員僅就被告威脅原告索討裝潢費用新臺幣 （下同）95萬元作協調，該筆95萬元係因離婚協議書所產生 ，為被告所明知，原告已於108年7月24日、9月1日匯款予被 告共計40萬元。且系爭房屋雖於調解當天簽立買賣契約，然 買方貸款尚未辦理完成，並無售屋所得，但調解委員卻限原 告須一次給付金錢，基於有壓力的情況下，定109年5月31日 這個日期。又本件調解時原告有提出精神損害賠償等，然調 解委員僅說無法在本件調解提出，致原告誤以為所提精神賠 償等事會另行調解，造成本件調解訴求未得合理解決。爰依 鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷調解等語。並 聲明：請求撤銷臺灣花蓮地方法院109年6月4日花院嶽民源 109核529字第02864號函核定之花蓮縣瑞穗鄉公所調解委員 會109年刑調字第7號調解書。
二、被告辯稱：於103年7月31日原告投資購買系爭房屋頭期款50 萬元，係由被告借貸予原告，因系爭房屋之屋況不佳，原告 當時無現金，透過被告向被告父親借貸100多萬元修繕及裝 潢。嗣原告轉調台東綠島上班，決定出售系爭房屋，並陸續 於108年7月24日、同年9月1日匯款共40萬元予被告，以償還 所借之頭期款50萬元。因原告無現金償還房屋裝修費，故兩 造於108年11月15日簽署協議書，原告願意於系爭房屋賣出 後，歸還被告裝修費用95萬元，可知該95萬元款項是民事借 貸糾紛。又於109年4月30日瑞穗鄉公所調解時，原告堅持就 被告刑事毀損、侵入住宅等行為要求賠償30萬元慰撫金，經 現場委員及在場陪同之被告父親勸諭下，兩造同意由被告賠
償25萬元予原告，支付方式從原告積欠之裝修費95萬元中扣 除之，原告亦應允於同年5月31日將餘款70萬元一次給付匯 款予被告，由此可知，兩造離婚協議書並非調解內容，與本 件調解書並無相關，原告請求撤銷調解並無理由等語。並為 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠經查，兩造於109年4月30日在花蓮縣瑞穗鄉調解委員會成立 調解（109年刑調字第7號，下稱系爭調解），並經本院109 年度核字第529號准予核定，系爭調解案由部分記載「謝秉 杰（即被告）因於109年3月30日13時30分到瑞穗鄉市○○路 00號拆除冷氣2台及電視1台，又於109年4月1日侵入住宅對 房子裝潢劃X做記號...」，系爭調解內容記載聲請人（即原 告）應給付相對人（即被告）房屋裝潢費95萬元，扣除已給 付25萬元，餘款70萬元一次付清，並於109年5月31日前給付 相對人郵局帳戶等語，有系爭調解暨本院核定卷宗可稽。 ㈡本件原告主張其於系爭調解過程中，因調解委員就70萬元之 給付日期及方式給予壓力，且其所提出之精神損害賠償等， 調解委員僅說無法在系爭調解一併提出，致其誤認所提精神 損害賠償等會另行調解，此經被告所否認，並以前詞置辯。 按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前二項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之」。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3 項分別定有明文。而該條所謂調解有得撤銷之原因者，鄉鎮 市調解條例及民事訴訟法均無明文，應依實體法之規定決之 ，諸如意思表示遭詐欺或脅迫，或意思表示有錯誤等，始足 當之。非有此等得撤銷之原因，當事人就已成立之調解，不 得於事後再藉詞主張撤銷。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。
㈢準此，本件原告主張其係受前述詐欺陷於錯誤，及因脅迫而 成立調解，自應就其受詐欺、脅迫或基於錯誤而為意思表示 等事實負舉證之責。然原告就該等事實未能提出相關事證以 實其說，礙難憑信。又調解本即雙方就爭執內容互相讓步， 兩造均出席系爭調解程序，嗣達成合意而成立系爭調解。另 從系爭調解內容觀之，兩造間就調解之緣由（被告拆除冷氣 等）、給付之內容（原告給付被告房屋裝潢費）、金額、清 償日期及給付方式等，均明確記載，原告若不同意任一調解
內容，自得拒絕簽立，就已成立之調解，不得於事後再藉詞 主張撤銷。原告空言指摘，難認有何得撤銷調解之事由。四、從而，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷 系爭調解，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 徐大鴻