臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 孫安翔
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第2662號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
孫安翔犯轉讓第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
孫安翔基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國109 年4月6日20時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街00 號前，將0.1公克之第二級毒品甲基安非他命無償轉讓與林青樺。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告孫安翔於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人林青樺於偵查中之證述大致相符（見警卷第15 頁至第17頁，偵卷第40頁至第41頁），且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、通訊紀錄翻拍照片、監視器影像照片在卷可佐（見 警卷第23頁至第25頁、第29頁至第33頁），足認被告自白與 事實相符，堪以採信。又犯罪時間業經檢察官當庭更正（見 本院卷第49頁），爰更正如事實欄所載。從而，本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)轉讓甲基安非他命之法律適用
1.就轉讓甲基安非他命之行為，實務多數見解習以因同時構 成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合之情形，而 應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處 斷，並以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）70萬元以下罰金，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 之法定本刑則為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰 金，故應適用藥事法第83條第1項。
2.然查，重法優於輕法之目的在於完足評價行為人之行為， 而毒品危害防制條例第8條第2項之最低刑度為有期徒刑 6 月，藥事法第83條第1項最低刑度則為有期徒刑2月，則此
時執重法優於輕法原則作為理由而適用藥事法第83 條第1 項之規定顯然自相矛盾。況依實務現況，幾無判決量以最 高刑度，因此以最高刑度作為法律適用選擇之基準，實際 上毫無意義。又藥事法雖修法在後，惟藥事法規範之禁藥 範圍與毒品危害防制條例規範之毒品範圍並不全然相同， 第一級毒品海洛因即不在藥事法管制之列，則立法者究有 無意單獨將轉讓甲基安非他命之行為劃為藥事法規範，而 與轉讓海洛因作區別，顯有疑義，故以後法優於前法作為 轉讓甲基安非他命適用法律之理由，亦不堅實。 3.再者，有別於藥事法之規範，毒品危害防制條例第17條定 有供出上游、偵審自白之減刑規定，其目的在於毒品下游 之指證，循線查緝上游，以求徹底根除毒品網絡，及使犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路， 此均為防範毒品犯罪之刑事政策；倘若將轉讓甲基安非他 命之行為適用藥事法之規定，則均無上開減刑規定之適用 ，被告自白毫無優惠，徒使此類偵審程序可能冗長拖延， 被告供出上游亦無優惠，將使立法者欲打擊毒品網絡之立 法目的無法實踐，而適用藥事法第83條第1 項還可量以比 毒品危害防制條例第8條第2項最低刑度更輕之刑度，顯然 毫無道理。況且，如個案中被告有轉讓海洛因及轉讓甲基 安非他命之行為，且被告供出海洛因、甲基安非他命之來 源，就轉讓海洛因之部分最輕可免除其刑，而轉讓甲基安 非他命之部分則仍應適用藥事法而不得減刑，亦明顯有輕 重失衡之現象。
4.末就轉讓第二級毒品達一定數量之情形，依照多數實務見 解，因此情形依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其 本刑至二分之一，加重後該罪之法定最重本刑為有期徒刑 7年6月，故回歸適用毒品危害防制條例；此時又能適用毒 品危害防制條例偵審自白、供出上游減刑之規定，其量刑 結果可能又低於轉讓甲基安非他命未達一定數量卻適用藥 事法之情形，亦證轉讓甲基安非他命適用藥事法之結論， 將使轉讓甲基安非他命法律適用之體系十分混亂。 5.綜上所述，於轉讓甲基安非他命之情形，毒品危害防治條 例有針對毒品犯罪之特殊立法目的與刑事政策，此立法目 的與刑事政策並未排除甲基安非他命，應認毒品危害防制 條例係藥事法之特別法而予以優先適用。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪。公訴意旨認被告所為係構成藥事法第83條第 1 項轉讓禁藥罪，容有誤會，惟起訴事實同一，復經本院
於準備程序及審理時踐行罪名變更之告知程序（見本院卷 第47頁、第58頁），無礙其防禦權之行使，自應予變更起 訴法條。被告轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行 為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施 用毒品案件，經本院104年度易緝字第12 號判決判處有期 徒刑6月確定，於105年1月1日執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於上開徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑；復因其 前案亦與毒品有關，被告已深知毒品可能帶來之刑責與危 害，卻仍於執行完畢後再犯本案，顯見先前所予刑罰仍未 能令被告遠離毒品，自無再予最低刑度之理，而亦應加重 其最低本刑。又被告於本案偵查及審理時均自白犯行，依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法 先加後減。
(三)爰審酌被告自身有施用毒品之前案紀錄，明知毒品可能造 成健康上之影響，乃至於形成毒癮後，為求索毒品而可能 衍生其他犯罪行為之危害，卻仍無償轉讓甲基安非他命與 他人，所為確有不該，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度 良好，兼衡其國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、家 庭經濟狀況勉持、仍須扶養生病之兒子等一切情狀（見本 院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 廖翊含
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣七十萬元以下罰金。