臺灣臺東地方法院民事判決 109年度訴字第157號
原 告 陳宜毅
被 告 臺東縣政府
法定代理人 饒慶鈴
訴訟代理人 吳漢成律師
李駿
林偉漢
上列當事人間請求履行契約等事件，於民國109年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆仟元，餘由原告負擔。 理 由
一、原告主張：原告與被告於民國108年9月3日簽訂「臺東縣幸 福住宅」預售買賣契約書（下稱系爭契約），其中第12條明 定賣方依約完成本戶一切建物、設備及領得使用執照並接通 自來水、電力及完成契約所示之設施後，應通知買方進行驗 屋手續。原告於109年2月12日曾主動詢問驗屋日期，但未獲 回覆，因原告未具房屋檢驗相關專業知識，109年5月26日於 被告縣民信箱表明欲委託第三方驗屋公司協助驗屋，並請回 覆可驗屋日期，109年5月30日收到被告委託之丁美雲代書發 送簡訊通知109年6月3日辦理驗屋，原告立即聯絡丁代書， 得到回復說現在辦理的是承購戶自行驗屋，不包含找驗屋公 司的。同年6月5日原告收到被告109年6月2日回覆函，表示 目前產權屬營造廠，委託驗屋公司驗屋須俟所有權移轉後再 行考量。然依系爭契約第14條約定，賣方就契約約定之房屋 瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕，現卻拒絕原告委託 第三方驗屋公司協助驗屋，實規避賣方應盡之義務，並損害 買方之權利。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應 同意原告委託第三方驗屋公司協助驗屋，並事先提早3週約 定驗屋日期。
二、被告則以：系爭契約第14條第1項第2款僅約定「賣方就契約 約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，並未 約定賣方必須「同意買方委託第三方驗屋公司」協助驗屋， 更未約定「須提早3周約定驗屋日期」是原告此項請求，顯 欠缺請求權基礎。至於買方「本人」本有驗屋權限，在內政 部訂頒的「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」 規定，建商興建完工，領得使用執照並接通水、電、瓦斯配 管及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗
收手續。買方如發現房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於「驗 收單」上要求賣方限期完成修繕。而此均僅買方得行使之驗 屋權利內容，從未有必須同意買方委請第三方驗屋公司為之 ，甚至必須3周前約定之理。況本件原告已於109年9月12日 委託第三方驗屋公司完成系爭契約第12條之驗屋手續，因此 已欠缺權利保護要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證理由：
（一）按民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序，必須於私權發生不 安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則， 訴訟之提起即屬欠缺權利保護要件。另按訴訟標的之請求 權已屆履行期，而未履行時，始有權利保護之必要；又權 利保護要件是否存在，則以言詞辯論終結時為準，如起訴 當時權利保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺者，法 院仍應認原告之訴為無理由。
（二）經查，原告依據其與被告訂立之系爭契約第12條規定（見 院卷第14頁），於109年6月10日起訴請求被告應同意原告 委託第三方驗屋公司協助驗屋並事先提早3週約定驗屋日 期。雖經本院於109年7月29日安排調解，然因兩造各持己 見而調解不成立乙節，有民事起訴狀、本院民事調解結果 報告在卷可查。嗣於本件訴訟程序進行中，原告已在第三 方驗屋公司協助下，於109年9月12日完成驗屋手續，兩造 並於本院109年10月27日言詞辯論時，原告自陳原來訴之 聲明業經被告履行等語，被告亦自陳上開109年9月12日之 驗屋屬系爭契約第12條之驗屋手續等語，有原告提出之房 屋檢測報告、被告函文各1份（見院卷第52至55頁）及本 院言詞辯論筆錄在卷可查，堪認屬實。揆諸上開規定及說 明，足見依言詞辯論終結時之事實狀態，原告之請求已被 滿足，已無權利保護必要，依民事訴訟法第249條第2項規 定，自應予判決駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因下列行為所生之費用 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一 、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴 人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者 。此有民事訴訟法第78條、第81條分別定有明文。本件雖駁 回原告之訴，然系爭契約乃預售屋買賣定型化契約，依系爭
契約第12條第2項約定可知，驗屋程序在使買方得以透過確 認房屋是否有瑕疵，並進而請求賣方負責修繕，對買方權益 影響甚鉅，又因買方未必均具備驗屋專業，為使買方得以實 質實現其驗屋目的，是解釋上除非契約有排除買方委託具有 驗屋專業之人協助驗屋之特別除外約定，否則賣方應無理由 拒絕之。而系爭契約並無特別除外約定，原告於提起本件訴 訟前，已向被告表明欲委託第三人驗屋公司協助驗屋，然經 被告函覆請其於所有權移轉後再行考量乙情，有縣民信箱網 頁1紙、被告回函1紙（見院卷第24、26頁），原告因而未能 委託第三方驗屋公司協助其與被告完成契約所定之驗屋手續 ，迄至原告起訴後，被告始容認原告委託第三方驗屋公司協 助完成驗屋。本院審酌上情，認為本件雖屬被告勝訴，然按 當時起訴之程度，原告提起本件訴訟之行為，尚屬伸張或防 衛權利所必要，而本件第一審裁判費為17,335元，此外即無 其他訴訟費用之支出，爰依前揭規定酌量訴訟費用由被告負 擔4,000元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 王麗芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 張耕華