臺灣臺東地方法院民事判決 109年度原訴字第27號
原 告 余梅花
訴訟代理人 林漢章律師
原 告 胡貴花
原 告 余小龍
訴訟代理人 胡春玲
原 告 余小威
原 告 余智傑
法定代理人 黃純美
兼 上四人 余忠誠
訴訟代理人
被 告 余勝中
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所有分別共有坐落：臺東縣○○鄉○○段00地號土地， 准予變價。變賣所得之價金，按㈠原告均為12分之1；㈡被 告為12分之6之比例分配之。
二、訴訟費用，由兩造按第一項應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
兩造分別共有坐落：臺東縣○○鄉○○段00號土地（面積16 ,167平方公尺，農牧用地，下稱系爭土地），其所有權應有 部分之比例：㈠被告為2分之1（即12分之6），㈡原告6人均 為12分之1。因被告對該土地應有部分，於94年間即遭銀行 假扣押迄今，恐日後影響原告權利之行使，而有起訴請求分 割之必要，併聲明求為判決：如卷附第17頁附圖所示：①B 部分（即馬路以南）分割為被告單獨所有，②A部分（即馬 路以北）分割為原告分別共有，應有部分之比例均為6分之1 。
貳、被告則以：
自己對系爭土地之應有部分及尚有其他土地，於94年間遭銀 行假扣押至今，為尊重原告對土地權利之行使，對原告之訴 請分割無意見。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 153頁至第156頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為 辯論及判決之基礎。
一、兩造分別共有坐落：臺東縣○○鄉○○段00號土地（面積 16,167平方公尺，農牧用地，下稱系爭土地），其所有權 應有部分之比例：㈠被告為2分之1（即12分之6），㈡原告6
人均為12分之1（第105頁至第108頁：系爭土地登記謄本） 。
二、被告相關土地被查封之情形：
㈠依卷附第105頁土地登記謄本內載：被告對系爭土地所有權 應有部分6分之1，於94年間即遭債權人臺東中小企業銀行股 份有限公司（下稱臺東中小企銀）假扣押查封迄今。 ㈡依卷附第121 頁至第137 頁本院94年度執全字第910 號假扣 押卷（下稱系爭假扣押卷）內載：臺東中小企銀以：被告尚 結欠新臺幣（下同）148,488 元及相關之利息、違約金，而 假扣押查封被告該時所有之：○○段①00-0地號（應有部分 2分之1）、②000地號（應有部分6分之1）、③000地號土地 （應有部分6分之1）（第133頁至第137頁：查封筆錄、函影 本）。
㈢原告不知：臺東中小企銀將對被告之前揭債權，目前係讓與 至何人名下。
三、本件適用之相關法條：
㈠系爭土地並無：因物之使用目的而不能分割，或契約訂有不 分割之期限，但兩造對分割之方法不能協議決定。 ㈡民法
⑴第823條第1項本文「各共有人，除法令另有規定外，得隨時 請求分割共有物。」。
⑵第824條
①第2項「分割之方法不能協議決定..，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。..。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。
②第3項「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
③第4項「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。
④第5項「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。」。
⑤第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以 抽籤定之。」。
⑶第824條之1
①第1項「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得 部分之所有權。」。
②第2 項本文「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。
但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：
一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。
三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」。
③「前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。」。 ④第4項「前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補 償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不 動產，有抵押權。」。
⑤第5項「前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第二項但書之抵押權。」。
⑷就經辦理民事假扣押查封登記之土地，經判決共有物分割之 登記疑義乙節，
①依卷附第148頁：司法院秘書長106年08月25日秘台廳民二字 第1060017419號函，在說明欄第三點記載「..三、如裁判分 割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假 扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134 條有關拍賣假 扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償 等代替利益（本院釋字第504 號解釋意旨參照），故如裁判 分割共有物於判決確定後，負補償義務之共有人未提出應補 償之金錢，為保護應受補償共有人之利益，依民法第824 之 1 第4 項、第5 項規定，應受補償共有人就補償金額，對於 補償義務人分得之不動產有抵押權，於辦理共有物分割登記 時，應一併登記。」。
②內政部106年06月27日台內地字第1060421367號函，在說明 欄第五點記載「五、綜上，本部以為共有土地，倘共有人之 應有部分經囑託辦理查封、假扣押..登記，未為塗銷前，他 共有人仍得持憑法院確定判決申辦共有物分割登記；..登記 機關於辦理分割登記時，除應依民法第824條之1第4項規定 ，對於補償義務人之共有人所分得之土地，就其應補償金額 ，一併為應受補償共有人辦理抵押權登記外，應將原查封等 登記內容轉載於應受補償共有人之抵押權登記之其他登記事 項欄，用以表明該查封等效力及於該抵押權及其所擔保之金 錢債權，以擔保該金錢補償債權之履行。」
㈢最高法院49年台上字第2569號民事判例意旨：「..提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束..。」。
㈣土地法第34條之1：
①第1項「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上 權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算。」。
②「共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以 書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。」、 ③「第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶 清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受 領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共 有人申請登記。」。
④「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或 單獨優先承購。」。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 156頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無 理由？
伍、得心證之理由:
一、原告係為避免假扣押查封，防礙其對系爭土地之權利行使， 故若以系爭土地原物分配，對當事人在程序上並非最佳利益 ：
㈠因原告不知：被告就系爭土地應有部分遭假扣押迄今，目前 該債權係讓與至何人名下？造成無法依民法第824條之1第2 項但書之規定，通知該假扣押查封之債權人是否同意分割， 或參加訴訟，故該假扣押查封之效力，恐將有轉載到各分割 後土地上之疑慮。
㈡若以被告分得系爭土地，如卷附第17頁所示之B部分（即馬 路以南）單獨所有（原告分別共有A部分）時，為考量被告 分得部分之價值，未損害假扣押債權人之權利，則宜先經鑑 價後，再判斷應否需以金錢補償？及應受補償之共有人，就 其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權（ 民法第824條之1第4項）？及假扣押查封應否於辦理共有物 分割登記時，一併登記（同條第5項）之事宜，恐將衍伸後 續需處理之法律問題，而增加分割程序上不利之疑慮。 ㈢原告主張：就分得之A部分，所再形成共有之人數為6人（所
有權應有部分之比例均為6分之1），則將來恐需再次為分割 共有物之不利益。
㈣據上，本院認為：若按兩造對系爭土地所有權應有部分之比 例以原物分配時，恐有增加兩造在分割程序程序上之不利益 ，使兩造蒙受不必要之損失，顯非地盡其利，亦非系爭土地 最大之經濟效用。
二、以變賣之方式為分割，較為適當：
㈠按：①「分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準 ，法院為顧及全體共有人之利益，認為不全依使用現狀分割 為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害 ，仍不得因之指為違法。」（最高法院71年度台上字第2825 號民事裁判意旨參照）。②「裁判上定共有物分割之方法時 ，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由 裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。」（最高法院著有 29年上字第1792號判例意旨可資參照）。經查：本院在斟酌 ：①兩造對系爭土地分割之方式。②兩造原各自取得系爭土 地所有權應有部分之登記原因，及其分割考量之目的、意願 。③共有人對系爭土地共有物，使用之狀態。④若按分割為 部分單獨所有、部分仍維持分別共有時，考量將衍申後續需 處理之法律問題。⑤若系爭土地以完整之形狀變賣分割，較 有利於買得人之整體使用，能使系爭土地在市場之價值極大 化，對於全體共有人自屬有利；且變價分割後，由需用土地 者取得系爭土地所有權，使產權單純化，有助提昇系爭土地 之利用價值及最大經濟效益；且將使假扣押債權人參與分配 或將其債權提存後，而塗銷該假扣押查封之登記。⑥由市場 自由進行競價，較能有效、合理估計價值，較能迅速解決兩 造分割之紛爭。⑦變賣所得之價金，按兩造對系爭土地所有 權應有部分之比例分配，對兩造所造成之變動及損害應較輕 微。⑧系爭土地若為變賣分割，依民法第824條第7項規定， 除買受人為共有人外，各共有人仍有依相同條件優先承買之 權，對共有人之保障亦無不利等情後，故本院認為：對系爭 土地採變賣分割之方式，應較符合兩造共有人之利益，及發 揮系爭不動產之較大經濟效用。
㈡另兩造在進行變賣之前，仍得就系爭土地之分割乙節，續為 洽商，或洽詢假扣押債權人之清償而塗銷查封事宜，且亦得 考量：依土地法第34條之1之規定，得否為處分或優先承購之 事宜。
三、綜上所述，系爭土地採按應有部分之比例為原物分割，顯 較不符經濟效益，本院爰依民法第824條第2項第2款之規定 ，將系爭土地予以變賣，並以價金分配於各共有人之分割，
爰判決：如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、據上論結，原告依民法第824條第2項、第3項分割共有物之 法律關係起訴，經本院爰依民事訴訟法第80條之1、第87條 第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、按「因共有物分割..之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部。」（民事訴訟法第80條之1），爰依上開規定依後附計 算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 8,810元（第06頁：裁判費收據）