臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第98號
原 告 洪莉羚
被 告 何光宗
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
蘇奕榮
上 一 人
訴訟代理人 吳復興律師
被 告 陳逸銘
陳俊德
韓易勲
上 一 人
訴訟代理人 徐肇謙律師
被 告 陳建源
楊淑華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年1
1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及以新臺幣伍佰萬元為本金，均自民國一百零七年九月三日起至民國一百零九年七月十六日止，按年息百分之五計算之利息，暨以新臺幣肆佰貳拾萬元為本金，均自民國一百零九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及以新臺
幣伍佰萬元為本金，均自民國一百零七年九月三日起至民國一百零九年七月十六日止，按年息百分之五計算之利息，暨以新臺幣肆佰貳拾萬元為本金，均自民國一百零九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命之給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，同免給付之責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、丁○○連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告甲○○、壬○○、丙○○、丁○○、己○○經合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告及訴外 人庚○○應連帶給付其新臺幣（下同）17,565,289元，並自民 國107年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於訴狀送達被告後，先於109年7月14日本院言詞辯論期日 當庭變更聲明為被告及訴外人庚○○應連帶給付原告500萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。後因原告於109年7月16日以80萬元之金額與訴 外人庚○○達成和解，乃於同日以書狀撤回對庚○○部分之起訴 ，而庚○○於109年7月23日收受前揭撤回書狀後，10日內未提 出異議，已視為同意撤回，原告後乃於109年11月17日本院 言詞辯論期日將訴之聲明變更為被告應連帶給付原告420萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至109年7月16日止，以 本金500萬元計算之年息百分之5之法定遲延利息，暨自109 年7月17日起至清償日止，依本金420萬計算年息百分之5之 法定遲延利息。則核原告上開所為，應均係減縮應受判決事 項之聲明，是本院揆諸前揭法條之規定，自應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告韓易勳、丙○○、甲○○、戊○○均係具有牟 利性有結構性組織之詐欺集團之成員，由韓易勳擔任車手頭 ，負責指揮尋覓人頭帳戶及提款等事項，渠等與其他不詳詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，韓易 勳先於106年12月間找被告甲○○南下臺南地區找尋可搜購人 頭帳戶及代找領取詐騙款之車手。甲○○找到戊○○為該詐欺集 團找尋人頭帳戶及提款車手，先由戊○○（綽號阿凱、羽嘉）
委託知悉係詐欺集團在找提款車手，而有幫助故意之被告壬 ○○在臉書張貼徵人訊息，並標榜「日領新臺幣1萬以上」， 訴外人庚○○見訊息留言後，即透過臉書與壬○○聯絡，壬○○將 戊○○之臉書資料傳與庚○○，庚○○即與戊○○聯絡，二人約定於 107年1月16日晚上在臺南市北區公園路與公園南路口超商面 洽工作內容，再由甲○○（綽號小陳）於隔（17）日上午9時 許以電話聯繫庚○○見面後，要求庚○○提供臺灣銀行嘉義嘉南 分行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並於同 日10時30分許在臺南市○○區○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自 小客車搭載庚○○前往臺灣銀行嘉義嘉南分行更換印鑑。其後 該詐欺集團成員自106年12月20日14時許起，即分別假冒聯 邦銀行行員、新北市政府警察局刑事警察大隊警官及臺灣新 北地方法院檢察署檢察官之名義，向原告佯稱其證件遭盜用 開戶涉嫌詐騙案，為儘速釐清案情，須繳交所有名下帳戶款 項云云，致原告陷於錯誤，分別於107年1月18日、同年月19 日及同年月22日，匯款185萬元、195萬元及120萬元至系爭 帳戶，再由庚○○分別於107年1月18日上午10時35分許、同年 月19日上午10時41分許在臺灣銀行六甲頂分行，及同年月22 日上午11時19分許在臺灣銀行安平分行，將款項臨櫃提領一 空後交與丙○○，丙○○再依韓易勳指示將前開款項攜至桃園高 鐵站放置於站內厠所水箱上，庚○○並因此自戊○○處取得詐欺 所得之1%即5萬元之報酬，丙○○則因而獲取報酬2萬元。而被 告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、韓易勳與訴外人庚○○前開對其 所為共同詐欺等侵權行為，業經鈞院以107年度訴字第881號 （下稱乙案，相對本院107年度訴字第638號、108年度金訴 字第183號為甲案）刑事判決各判處被告如附表「罪名及沒 收」欄所示之罪名及刑度（下稱系爭刑事案件）；又被告丙 ○○於為前揭侵權行為時尚未成年，其父母即被告丁○○、己○○ 亦應對原告連帶負賠償責任，惟其與庚○○已於109年7月16日 達成民事和解，同意由庚○○賠償其80萬元，餘款420萬元則 應由被告連帶清償等情，爰依民法侵權行為法律關係，求為 判命被告應連帶給付其420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至109年7月16日止，以本金500萬元計算之年息百分之5之 法定遲延利息，暨自109年7月17日起至清償日止，以本金42 0萬元計算之年息百分之5之法定遲延利息之判決等語。二、被告則以：
㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○沒有與其他被告共同對原告為詐騙行為： ①系爭刑事案件一審判決雖認定被告壬○○有幫助詐欺之犯意及 行為，係認壬○○在臉書上張貼徵人訊息，但壬○○在張貼上開
訊息時，確實不知悉被告戊○○從事詐騙集團之工作，沒有共 同犯罪或幫助犯罪之故意。另壬○○確實沒有收受被告甲○○所 交付犯罪所得2.5%之報酬，也沒有收到戊○○所稱之0.5%報酬 ，一審刑事判決片面採信戊○○前後矛盾之證詞，認定壬○○有 幫助詐欺之故意與犯行，其認定事實已有違誤。 ②且被告戊○○在107年5月14日警詢時表示:「（你有無指示壬○○ 在臉書上po文有女生過年後缺工作嗎？工作時間自由在家或 跟朋友出去玩都能工作，非八大，年紀不限，日領一萬之工 作資訊？）沒有，我沒有指示他在臉書上po文。」、「（承 上，你既然沒有指示壬○○在臉書上po文，為何壬○○堅稱是你 指示？）我不知道他為何這樣講。」等語，足證戊○○初始曾 否認有指示壬○○在臉書上張貼徵人啟事，且已知悉壬○○在警 方調查時指控戊○○指示其po文。偵查中警方及檢察官都有提 示壬○○指控戊○○讓其在臉書上貼文徵人之筆錄，戊○○因而懷 恨在心，自有故意為虛偽陳述陷害壬○○之可能性。 ③又被告戊○○於刑事一審證稱：「（是甲○○找你進來，他一開 始跟你說是做脫水的工作？）是，博弈的錢。（有無向壬○○ 提過要找帳戶、球版集團的事？）我有跟他說這是球版，實 際狀況就如我剛才所述，我帶他去薑母鴨店，當時有我、甲 ○○、我小孩及壬○○在那邊講球版的事情。（當天有無講到如 果有找到帳戶，有無報？酬勞如何計算？）我不太記得。（ 你有無問壬○○要不要加入詐騙集團？）沒有。（是不是你請 求壬○○刊登？）不是。（為何壬○○說是你請他刊登的？）不 是我叫他刊登的，我是跟他說可以找帳戶。（壬○○後來有無 再與你確認帳戶的用途？）當時甲○○是這樣跟我們講，就說 是博奕的錢。（壬○○沒有再跟你確認？）不用確認。（方才 甲○○表示拿錢共有三次，這三次你都有去？）這三次都是先 去甲○○家裡拿錢，當時他住在開元路那邊，拿完之後我會跟 壬○○說，壬○○自己開一台車，我開一台車，我們一起把錢拿 去給庚○○。（哪一次是壬○○拿給庚○○？）去他們店裡那一次 是我拿給庚○○的，唱歌那時候也是我拿給庚○○。（是妳本人 拿給庚○○？）是，壬○○這三次都在，只是兩次是我拿，一次 是他拿。（這三次壬○○都有去？）是，他都有去。」等語， 觀諸戊○○上開證詞，可見戊○○對於被認為是詐騙集團重要成 員的證詞（例如有無問壬○○要不要加入詐騙集團？是不是你 請求壬○○刊登等問題），均是否認卸責，但有關壬○○個人可 能涉嫌犯罪之證詞，（例如壬○○有跟甲○○去吃薑母鴨講球版 的事、三次拿報酬給庚○○時壬○○都在場等等，詳後述）均是 故意誣陷入罪。
④訴外人庚○○於系爭刑事案件一審證稱：「（壬○○有無跟你說
要去應徵的是詐騙集團車手的工作？）沒有。（戊○○有沒有 跟妳說幫忙領的錢是詐騙款項？）他說是球版簽賭金。(就 你所知，壬○○是否知道戊○○在做詐騙？）這個我不清楚。（ 你與壬○○連絡後，是壬○○面試妳？）不是。（你們在這個過 程裡有無提到領了多少錢，跟壬○○說戊○○要拿多少錢給你？ ）沒有。」等語；與庚○○在偵查中之證詞：「（是誰幫你應 徵及告知你工作内容？）是綽號阿凱的戊○○。（你取得款項 後的報酬是誰給你的？）答：戊○○。」等語，及庚○○於107 年5月7日偵查中另證稱：「（壬○○是否知道阿凱找你是要當 詐編集團的提款車手？）…，我不清楚他是否知道。(綽號阿 凱的戊○○告知你工作内容為何？）…，戊○○告訴我那是球盤 簽賭金，會給我提領金額1%的酬勞。」等語，足證庚○○從頭 到尾均證稱是戊○○告知其工作内容，三次都是戊○○拿報酬給 她，以及壬○○在場的時候，均沒有聊到或談到當日有關提領 款項金額及要分多少報酬之事情。
⑤被告甲○○在被告壬○○製作筆錄之前（即107年4月20日前）， 不論在警詢或偵查中，均不曾指證壬○○是同案共犯，直至警 方提供壬○○到案後所製作之筆錄予甲○○閱覽，甲○○才證稱想 將集團成員供出。而甲○○雖在107年4月24日警詢筆錄中提及 壬○○，然卻在107年4月24日偵查中證稱我有聯絡戊○○與小寶 認識，壬○○我不認識等語，甲○○甚至在107年5月4日及5月29 日指認共犯之警詢筆錄中未指認壬○○。且甲○○在108年5月30 日刑事一審審理時，就壬○○辯護人的問題，肯定確切的回答 我確實不認識壬○○，我沒有指認壬○○，因為我根本不認識他 等語，另外參酌甲○○在該次審理庭回答檢察官的問題，稱如 何拿給壬○○，其沒有印象；偵訊中為何說當時戊○○也在場， 真的沒有印象，因為時間過太久了等語，審判長當日亦問甲 ○○是否知道壬○○的外號，甲○○則回答我完全不知道等語；觀 諸甲○○上開證詞，足證被告甲○○確實不認識壬○○，益證戊○○ 於刑事一審審理時證稱曾找壬○○與甲○○一起去薑母鴨店吃飯 講球版的事情，並非事實。另若戊○○於三次交錢時都在場， 依照經驗法則，甲○○理應會把錢直接交給戊○○，不可能交給 不認識的壬○○；又許多共同犯罪的模式，在被警方查獲前， 被告間大部分只知道彼此之聯絡方式、外號及長相，不可能 知道真實姓名，而甲○○連壬○○的外號都不知道，又如何會知 道壬○○的真實姓名？
⑥又被告戊○○對於如何叫壬○○在臉書上徵人之原因，一方面說 是博弈（即網路賭博），一方面又說是叫壬○○找車手，而刑 事一審亦認為戊○○之說詞前後反覆，卻又採信其中不利於壬 ○○之證詞，認定壬○○知悉在臉書張貼徵人啟事是要找車手之
犯罪事實，足證刑事一審判決無視戊○○為求脫免罪責胡亂指 控壬○○之可能性，片面採信戊○○事後翻供且不利於壬○○之證 詞，恐有違誤。
⑦綜上，被告戊○○關於有無指示壬○○在臉書上張貼徵人啟事， 以及壬○○是否知悉是要幫忙應徵車手等證詞前後矛盾，另其 證述壬○○有跟甲○○一起吃過薑母鴨，知悉球版集團要找車手 、帳戶，顯是故意誣陷壬○○，不足採信，刑事一審判決置庚 ○○及甲○○上開有利於壬○○之證詞於不顧，卻採信戊○○前後矛 盾之不實證詞，足證刑事一審判決認定壬○○知悉戊○○是詐騙 集團成員，並故意幫忙在臉書上張貼徵人訊息找提款車手， 應有違誤。
⒉被告壬○○因誤交損友戊○○，被戊○○欺騙才會在臉書上張貼徵 人訊息，但絕對沒有與戊○○共同為詐騙行為： ①被告壬○○在警詢時確實已經清楚表明是聽戊○○講才知道那個 女生（即訴外人庚○○）被抓，其知道後就沒有再刊載徵人啟 事，而庚○○是107年2月7日晚間被抓，2月8日移送地檢署製 作筆錄，以經驗法則及常理而論，壬○○若知悉戊○○在做詐騙 集團的工作，且知道庚○○被警察逮捕，不可能還故意於2月9 日在臉書中幫戊○○登載徵人啟事；同理，戊○○更不可能在知 悉庚○○於2月7日被警察逮捕後，還叫壬○○於2月9日在臉書上 刊載徵人啟事，堪認壬○○2月9日在臉書上刊載徵人啟事時， 確實不知道戊○○在從事詐騙集團的工作。從而，單憑壬○○臉 書貼文内容，確實無法證明壬○○在臉書上刊載徵人啟事時知 悉戊○○要其貼文是要應徵詐欺集團車手之事實。 ②且現今年輕人沒有人願意擔任單調無聊自由受限制的軍士官 職務，但被告壬○○本身吃苦耐勞，在本案發生期間係從事自 願役士官（服役期間自105年7月至109年7月共4年)，當時壬 ○○的薪餉每月將近4萬元，足證戊○○證稱壬○○缺錢才答應幫 他找車手云云，並不實在。被告壬○○唯一的行為是在臉書上 張貼徵人訊息，其行為顯然非詐騙集團犯罪構成要件之行為 ；另壬○○因刑事一審被判有罪，無法繼續簽署志願役士官服 役，在今年7月間剛失業，然壬○○沒有放棄，仍利用時間準 備考取其他證照，謀求其他的工作機會。
③則壬○○沒有前科，因為誤交、誤信損友，招惹上本件官司， 沒有受到任何報酬，卻因指控戊○○而遭其誣陷，刑事一審採 信戊○○前後矛盾之證詞，判決壬○○6個月有期徒刑，導致其 無法繼續擔任軍職，如果無法為其平反，實甚為可憐。 ⒊綜上所述，被告壬○○因誤交損友戊○○，被戊○○欺騙才會在臉 書上張貼徵人訊息，但在張貼臉書訊息時根本不知道戊○○是 要應徵詐騙集團的車手，壬○○確實沒有與戊○○共同為詐騙行
為，原告請求被告連帶賠償其所受之損害，為無理由等語置 辯。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告戊○○部分：本件雖然甲○○有把錢給我，要我分配給其他 人，但我沒有拿到任何金錢。且原告請求賠償420萬元過高 ，我自己只能賠償20萬元左右，當時他們去領錢提錢我都在 家裡，我都不知情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告辛○○部分：被告辛○○否認犯罪，並跟本件集團犯罪沒有 任何關係。被告陳銘、丙○○於系爭刑事案件中之證詞並不 實在，且系爭刑事案件上訴之結果，業經臺灣高等法院臺南 分院於109年11月12日以109年度軍金上訴字第8號判處韓易 勳無罪在案，是原告請求韓易勳連帶賠償其損害，並無理由 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告己○○部分：原告請求被告己○○連帶賠償如訴之聲明之請 求，無非係以己○○為被告丙○○之母，依法向父母請求連帶賠 償責任。惟依民法第187條第1項、第3項負法定代理人責任 者，應以實際上得為監護之人為限。查己○○確為被告丙○○之 母，然己○○於99年9月30日與丙○○之父即被告丁○○離婚，並 由丁○○負擔丙○○之親權行使，故己○○自99年起即非實際上得 為監護之人，亦未與丙○○共同生活，實際上根本無從監督、 管束丙○○，且數年前丙○○因被人重傷提起損害賠償訴訟時， 被告當時想到庭關心，卻因非親權行使者而被拒絕法庭外， 如今丙○○因案被訴請損害賠償時，卻又追加己○○為被告要求 連帶賠償，於此實有不平之處等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈤被告甲○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦 未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察 官107年度偵字第3641號、第7353號、第9112號、第9924號 、107年度偵緝字第655號起訴書為證（見附民卷第15頁至第 20頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件全卷後查證屬實 ，而被告甲○○、丙○○、丁○○已於相當時期經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審 酌卷內證物，應認原告前揭主張，就被告甲○○、丙○○、丁○○ 部分，應堪信為真正。
四、至原告主張被告壬○○、戊○○、韓易勳亦有其所主張之上開侵 權行為，而應與被告甲○○、丙○○及訴外人庚○○對其共同擔負 侵權行為損害賠償責任一節，則為被告壬○○、戊○○、韓易勳 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○於107年1月間，因受戊○○之委託，在其臉書張貼徵 人訊息，訴外人庚○○見訊息留言後，即透過臉書與壬○○聯絡 ，壬○○將戊○○之臉書資料轉傳予庚○○，由庚○○與戊○○聯絡等 情，業據壬○○於系爭刑事案件之偵查及一審審理時所自承（ 見乙案偵2 卷第331-333頁、甲案一審3 卷第97-99頁）。又 上開詐欺集團之不詳成員於106年12月20日14時許起，以如 附表所示之詐騙方式詐騙乙○○，致其陷於錯誤，分別於附表 所示匯款日期，將附表所示之匯款金額，匯入庚○○上開系爭 帳戶後，復由庚○○於如附表「領取時間及金額」、「領取地 點」欄所示之時間、地點，臨櫃提領款項後，再將所提領之 款項計500萬元交給丙○○等情，亦經被告甲○○於偵查、刑事 一審（見乙案偵2卷第171頁、甲案一審4卷第38-39頁）、戊 ○○於刑事一審（見甲案一審3卷第216、217頁、甲案一審4卷 第79-84頁）、丙○○於警詢、偵查時（見乙案偵3卷第15-16 頁、155-156頁）證述屬實，是此部分事實堪信為真實。 ⒉又被告壬○○於偵查時已陳稱：（為何在臉書徵人訊息聲稱： 「日領1 萬元以上」？）是戊○○叫我這樣登的。（什麼工作 可以日領1 萬元以上？）我那時候不知道，是戊○○要我幫忙 登的等語（見乙案偵2 卷第331-332 頁）。且訴外人庚○○於 系爭刑事案件之警詢及偵查亦陳稱：我於107 年1 月14日左 右，在臉書「大台南打工網」看到打工的資訊，稱可以日領 1 萬元以上。（你於警詢筆錄中稱，是先從臉書好友名稱壬 ○○，是從臉書PO文得知日領1 萬元以上，工作時間9 至16時 等資訊，你是如何與他聯繫並約見面？）我與他一開始是臉 書訊息聯繫，見面是後面去唱歌才看到他本人，他的綽號是 小飛。（與壬○○用臉書訊息聯絡之內容為何？）我與壬○○聯 絡後，他叫我加阿凱（即戊○○）的臉書，他說他是幫阿凱刊 登資訊。（綽號阿凱的戊○○告知你工作內容為何？）與壬○○ 臉書刊登的訊息一樣，早上9 點到下午4 點，去銀行領錢就 好，戊○○會給我提領金額1%的酬勞（見乙案警卷第3-5 頁、 乙案偵1 卷第155 、207-208 頁）等語。據上可知，被告壬 ○○因受戊○○委託，在臉書刊登徵人訊息聲稱「日領1 萬元以 上」一節，應可認定。
⒊被告壬○○及雖以前情置辯，然查：
①被告壬○○與戊○○為朋友關係，同意代戊○○在臉書刊登「日領1 萬元以上」之徵人訊息，且2 次一同與戊○○前去找尋庚○○ ，由戊○○交付報酬予庚○○，此為訴外人庚○○於系爭刑事案件 一審審理時證陳在卷（見乙案一審2卷第181-189頁），則戊 ○○既非公司行號負責人，或有相關人事上之需求，究竟其徵 人之目的為何？所徵用之人工作內容為何？且何種工作，竟
能「日領1 萬元以上」？均有可疑。又參以庚○○證述被告壬 ○○臉書刊登訊息之工作內容為：「早上9 點到下午4 點，去 銀行領錢」等情。依此，足認被告壬○○已知悉上開所謂「徵 人」顯有違反常情之處，而與現今詐欺集團為規避查緝，徵 用「車手」以遂行詐欺之不法犯罪態樣相符合。 ②復次，庚○○雖於警詢時陳稱：戊○○告知我是幫忙領取網路賭 博的錢云云。然查，網站簽賭之對賭雙方，僅須藉由彼此帳 戶從事賭資或彩金之流動轉移即可，衡情並無迂迴分次提領 款項，並僱用或應允有人從中獲取部分報酬之必要。且庚○○ 、戊○○就附表所示詐欺原告之侵權行為，均供認不諱。從而 ，尚難僅以戊○○曾向庚○○宣稱係領取網路賭博款項，即為有 利被告壬○○之認定。
③又依被告壬○○所述係高中畢業之智識程度，且一直在軍中擔 任軍職，足認被告壬○○並非懵懂無知全然不知世事，或與社 會隔絕而缺乏常識之人，依其智識程度與生活經驗，焉會認 為只需去銀行領錢，即得獲取「日領1萬元以上」報酬，係 屬合法之工作？此等明顯與其自身經驗及社會常情相違之情 事。
④據上所述，被告壬○○依上開種種情事，理應可輕易判斷戊○○ 有高度可能係為徵求詐欺集團實際提領詐騙款項之車手，而 委託其刊登徵人啟事，其猶配合此顯與常情不符之要求，在 臉書上張貼「日領1 萬元以上」之徵人訊息，尚未逸脫被告 壬○○可得預見之範圍，被告壬○○竟無視於此，仍依戊○○請求 在臉書張貼上開徵人訊息，而以此方式幫助戊○○為加重詐欺 之犯行，顯見其有縱為幫助戊○○等人徵求詐欺集團車手，亦 放任其發生而不違背其本意之意思，足認壬○○有幫助戊○○等 人犯加重詐欺犯行之不確定故意，則壬○○前揭所辯，應屬事 後卸責之詞，不足採信，其確有幫助戊○○等人詐欺原告之行 為，應堪認定。
㈡被告戊○○部分：
⒈按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行 為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當 因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權 行為人間是否有共同謀意，並非所問，有最高法院104年度 台上字第1994號民事判決意旨可供參考。
⒉查被告戊○○對於其受被告甲○○委託請被告壬○○在臉書張貼徵 人啟事，待壬○○透過臉書覓得訴外人庚○○提供系爭帳戶供詐 欺集團並擔任車手後，雖未實際至銀行提領原告匯入系爭帳 戶內之款項，但其後庚○○每次領得款項，戊○○均分得5,000 元之報酬，合計共領得15,000元，並將庚○○及壬○○應分得之
報酬交付予庚○○及壬○○等情，業據戊○○於刑事一審訊問時陳 述明確（見乙案一審卷2第17頁至第19頁），是戊○○於本院 審理時辯稱：甲○○雖然有把本件犯罪報酬交付其手，要其分 配給他人，但其沒有拿到任何金錢云云，顯屬事後卸責之詞 ，不足採信。
⒊且縱如戊○○所述，其於本件侵權行為事件中並未實際至銀行 提領原告因遭詐騙而匯入系爭帳戶內之款項一節屬實，惟其 前揭為詐欺集團找人在臉書張貼徵人啟事以找尋車手，且將 應徵者介紹予甲○○以供被害人匯入詐欺款項，並於甲○○自亦 為詐欺集團成員之被告丙○○取得前揭款項後，依甲○○之指示 分配報酬予庚○○及壬○○之行為，則核其所為，姑不論係與其 他詐欺集團成員間就車手取款一事有無刑事共犯之合意，若 單論其個人前揭所為，即與原告遭詐欺所受損害間，已有相 當之因果關係，不因其與其他被告間有無共同謀議，有所不 同，仍應與其他侵權行為人負共同侵權行為責任，而對原告 所受損害負連帶賠償之責；更況戊○○就車手即訴外人庚○○提 供系爭帳戶供被害人匯入詐欺款項，及庚○○於其後自系爭帳 戶內提領前揭詐欺款項後交予丙○○、甲○○、庚○○及其他詐欺 集團成員分配，均有犯意聯絡及行為分擔。是其所辯：庚○○ 等人領錢提錢時其均在家中，均不知情，原告請求其賠償42 0萬元過高，其僅得賠償20萬元云云，亦無足採。 ㈢被告辛○○部分：
⒈原告主張被告韓易勳有共同詐欺原告犯行，無非係以系爭刑 事案件一審判決所認定韓易勳係詐欺集團車手頭，而有指揮 尋覓人頭帳戶及提款等侵權行為事實為其論據。然查： ①被告甲○○於警詢時陳稱：我的上手是丙○○，丙○○負責交代工 作及收錢（見乙案偵2卷第202、205 頁）等語。復於偵查時 證述：我認識辛○○，因我是對到丙○○，所以丙○○的上手是否 為辛○○，我不清楚（見乙案偵2 卷第349-350 頁）等語。且 於原審時證稱：我不知道丙○○的上手是誰，我拿到詐騙款項 後，一定是交給丙○○，至於丙○○後續如何處理，我就不知道 了（見甲案原審4 卷第49-50 頁）等語。準此，甲○○自戊○○ 等下手收取詐騙款項後，係將之轉交予直接上手丙○○，至於 丙○○上手為何人，甲○○則不知情一節，應可認定。 ②被告丙○○於偵查時雖供稱：我是上手辛○○找我加入詐欺集團 的，因上手辛○○與甲○○都認識，我想說應該都一樣，所以才 會講甲○○。我拿到庚○○所提領的3 筆款項後，於當天在桃園 高鐵站的廁所，將款項交給辛○○。我與辛○○是用通訊軟體BB M 聯絡，我的上手只有辛○○一人（見乙案偵3 卷第161-162 頁）云云。惟丙○○於警詢時已陳稱：我不知道上手真實姓名
，我都是透過甲○○與上手聯絡的，我沒有看過上手，我都是 將拿到手的錢放在桃園高鐵站的廁所內，再以通訊軟體BBM 回報錢在廁所內，我就離開了（見乙案偵3 卷第16-19 頁） 等語，而與上開偵查時之供述，前後不一、相互矛盾。又本 件並無任何證據可資證明丙○○於附表所示之提款日期（107 年1月18、19、22日），確有將如附表所示之詐騙款項，放 置在桃園高鐵站廁所內，並與被告辛○○聯繫，而由被告辛○○ 前往該放置地點拿取款項等事實，以為丙○○上開偵查時供述 之補強證據。從而，尚難僅依丙○○前揭有瑕疵之證詞，在無 其他積極證據可資證明之情形下，遽認被告辛○○確有為本件 指揮被告丙○○交付詐欺款項之侵權行為事實。 ③另被告戊○○雖於刑事一審證稱：甲○○從車手那邊拿的錢，是 交給辛○○，並由甲○○將報酬交付車手，我有看過辛○○拿錢給 甲○○，因為甲○○要給車手報酬的錢不夠。也有幾次看到要分 的錢是辛○○交給甲○○，有3 次是在甲○○住處後面的防火巷交 錢（見甲案一審4 卷第89-90 頁）云云。惟戊○○前揭證詞， 經核與甲○○所述係將詐騙款項交予上手丙○○，並未與丙○○之 上手接觸，及丙○○所述拿到車手交付款項後，將之放在桃園 高鐵站廁所內，再聯絡辛○○前來拿取等情，均相互扞格，且 亦無任何證據可資佐證戊○○所述上情屬實。從而，亦無從依 戊○○前揭毫無根據之證詞，即據以為被告辛○○不利之認定。 ⒉綜上，被告韓易勳辯稱其並跟本件集團犯罪沒有任何關係。 被告陳銘、丙○○於系爭刑事案件中之證詞並不實在等情， 應屬可採。原告主張被告韓易勳曾與被告甲○○、壬○○、戊○○ 、丙○○共同參與本件詐欺事件之侵權行為，而應對原告負擔 連帶賠償責任，應屬無據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。 造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條第1項、第 2項亦已分別明訂。經查：
㈠本件被告丙○○、甲○○、戊○○均係具有牟利性有結構性組織之 詐欺集團之成員，渠等與其他不詳詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，戊○○經由甲○○指示南下臺南 地區找尋可搜購人頭帳戶及代找領取詐騙款之車手，並委託 友人即有幫助故意之被告壬○○在臉書張貼徵人訊息，並標榜 「日領新臺幣1萬以上」，訴外人庚○○見訊息留言後，即透 過臉書與壬○○聯絡，壬○○將戊○○之臉書資料傳與庚○○，庚○○ 即與戊○○聯絡，二人約定於107年1月16日晚上在臺南市北區
公園路與公園南路口超商面洽工作內容，再由甲○○（綽號小 陳）於隔（17）日上午9時許以電話聯繫庚○○見面後，要求 庚○○提供系爭帳戶供其等使用，並於同日10時30分許在臺南 市○○區○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車搭載庚○○前往 臺灣銀行嘉南分行更換印鑑。其後該詐欺集團成員自106年1 2月20日14時許起，即分別假冒聯邦銀行行員、新北市政府 警察局刑事警察大隊警官及臺灣新北地方法院檢察署檢察官 之名義，向原告佯稱其證件遭盜用開戶涉嫌詐騙案，為儘速 釐清案情，須繳交所有名下帳戶款項云云，致原告陷於錯誤 ，分別於107年1月18日、同年月19日及同年月22日，匯款新 臺幣（下同）185萬元、195萬元及120萬元至系爭帳戶，再 由庚○○分別於107年1月18日上午10時35分許、同年月19日上 午10時41分許在臺灣銀行六甲頂分行，及同年月22日上午11 時19分許在臺灣銀行安平分行，將款項臨櫃提領一空後交與 丙○○，由丙○○上繳予該詐欺集團所屬不詳成員，庚○○並因此 自戊○○處取得提領款項1％之5萬元報酬，被告甲○○、戊○○、 丙○○則各可獲取其等與詐欺集團約定之報酬等情，已如前述 。是被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○與訴外人庚○○共5人所為 前揭詐欺之分工行為，實已共同故意不法侵害原告前揭款項 之財產權甚明。則原告主張依據民法第184條第1項、第185 條之規定，被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○與訴外人庚○○等5 人，對於原告有500萬元之連帶債務存在，即屬有據。 ㈡惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273 條、第274條、第276條第1項、第280條第1項業已分別明訂 。是債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債 務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人 與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶 賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分 擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於
「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力。經查：
⒈本件原告於起訴後，已於109年7月16日與訴外人庚○○簽立和 解書，同意以80萬元就本件共同侵權行為事件與庚○○達成民 事和解，其給付方式為：第1期40萬元已於109年7月16日匯 入原告帳戶，其餘40萬元自109年8月起至110年3月止，按月 於每月5日前匯3萬元至原告帳戶，另自110年4月起至同年7 月止，按月於每月5日前匯款4萬元至原告帳戶內，且原告同 意不再就其因本件共同侵權行為事件所生之其他損害向庚○○ 請求等情，有卷附原告所提出之和解書及109年11月17日本 院言詞辯論筆錄可按（見本院卷一第291頁、第509頁）。可 知原告對被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○及訴外人庚○○等5人 所有500萬元之連帶債權，於本件在109年11月17日言詞辯論 終結時，已由訴外人庚○○清償其中40萬元（109年7月16日給 付）及自109年8月起至同年11月止之4期分期款共12萬元， 合計共52萬元，則其餘被告4人就此部分債務，因連帶債務 人庚○○之清償，依民法第274條之規定，同免其責任。 ⒉另被告甲○○、壬○○、戊○○、丙○○及訴外人庚○○等5人為本件之 共同侵權行為人，雖依民法第185條、第272條之規定，應連