債務人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,109年度,266號
TNDV,109,重訴,266,20201104,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第266號
原 告 宇叡股份有限公司

法定代理人 陳軒宇
訴訟代理人 陳妍蓁律師
陳思紐律師
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司東台南分公司

法定代理人 黃益仁
訴訟代理人 賴文洲
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國109年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本件抵押債務人明棋股份有限公司（下稱明棋公司）因其所 有股東曾忠信及曾子娟曾於民國107 年8 月7 日將明棋公司 全部股份販賣給官田鋼鐵股份有限公司（下稱官田鋼鐵公司 ）及保利都投資股份有限公司（下稱保利都公司），其雙方 約明明棋公司銀行貸款新臺幣（下同）48,000萬元由官田鋼 鐵公司以及保利都公司承受（以下合稱系爭股份轉售以及債 務承受契約）。前述銀行貸款債務之擔保物即包含原告所有 如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），被告明知該債務 承受之情況，卻故意不向官田鋼鐵公司、保利都公司請求清 償，即將系爭不動產於聲請拍賣獲准後，再聲請強制執行， 現由本院108 年度司執字第117357號執行中（下稱系爭強制 執行程序）。
㈡銀行法第12條之1 第3 、4 項已規定銀行有先對借款人進行 求償之義務，僅於求償不足時，方能向保證人求償，原告僅 為物上保證人，被告應先向明棋公司、官田鋼鐵公司、保利 都公司請求清償。況且，依據明棋公司與被告所簽訂之「中 長期授信合約書」（下稱系爭契約）第44條規定，明棋公司 與被告就部分擔保品有特別約定，該部分之擔保品若經售出 ，得分戶辦理塗銷抵押權，原告是以2,550 萬元向明棋公司 購買系爭不動產，買賣價金已全額給付，且遠高於系爭契約 所約定之應償還金額，理應可辦理分戶塗銷，若無銀行法第 12條之1 第3 、4 項之適用或類推適用，被告聲請強制執行



拍賣系爭不動產的行為顯有違反禁反言原則，且屬權利濫用 。
㈢被告債權僅47,054萬5,791 元，明棋公司所提供擔保品（甲 標）部分最低拍賣價額為85,280萬元，遠高於債權額甚多， 則優先拍賣明棋公司擔保品已足額清償，並無拍賣甲標以外 擔保品之必要，況甲標為高價標，其餘各標為低價標，依一 般經驗法則低價標會先行拍定，且權利移轉證書一旦核發即 不得撤銷拍定，縱認原告得事後向明棋公司求償，亦徒增訟 累，因此，本件如無銀行法第12條之1 第3 、4 項之適用或 類推適用，形同優先以第三人資產清償借款人明棋公司債務 ，顯有違公平交易原則，徒增法律關係複雜化，非法律秩序 所容許等語。
㈣為此，爰依強制執行法第14條第1 項提起本件債務人異議之 訴，並聲明：⒈系爭強制執行程序中乙標之不動產強制執行 程序應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以抗辯：
㈠系爭不動產由明棋公司為擔保其對被告之借款債務，於104年 12月22日設定最高限額抵押權給被告，明棋公司於107 年10 月31日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉給原告，卻未 依約還款，被告遂對明棋公司以及連帶保證人曾忠信提起請 求清償債務之訴，並於勝訴後向本院聲請裁定拍賣系爭不動 產獲准。
㈡曾忠信及曾子娟出售明棋公司股份給官田鋼鐵公司以及保利 都公司，約定明棋公司對被告債務由第三人承受一情，實則 明棋公司根本非系爭股份轉售及債務承受契約之當事人，而 且該契約也沒有經過被告同意，依民法第301條規定，自不 消滅或妨礙被告債權請求。況且，系爭股份轉售及債務承受 契約簽立日期為107年8月7日，本件執行名義是於108年10月 9日確定，故原告主張之異議事由，並非執行名義成立後始 發生。
㈢至於原告主張系爭強制執行程序中甲標底價已高於明棋公司 對被告所欠債務數額一情，則非屬使執行名義所載實體上請 求權全部或一部消滅或暫時不能行使之事由，與債務人異議 之訴之構成要件有違。更何況系爭強制執行程序於拍賣條件 中已載明「本件不動產30宗『分5 標拍賣』，請分別出價，並 寫總價，本件拍賣應先行開標甲標部分，如甲標拍賣所得價 金於扣除優先受償之土地增值稅、房屋稅、地價稅、執行費 用後，連同其他標的物已拍定部分，若足以清償債權總額時 ，其餘各標即停止拍賣，縱經拍定，於權利移轉證書核發前 亦得撤銷其拍定」已足兼顧原告權益等語。




㈣並聲明：如主文第1項所示。
三、不爭執事項（本院卷第176至178頁）： ㈠系爭強制執行程序中，被告就系爭不動產向本院聲請拍賣。 ㈡系爭強制執行程序之執行名義為本院108 年度司拍字第95號 裁定（下稱系爭執行名義），其於108 年10月9 日確定（抗 告經本院108 年度抗字第106 號裁定駁回）（本院卷第107 至123 頁）。
㈢原告前就系爭強制執行程序聲請停止執行，經本院以109 年 度聲字第178 號裁定准許。
㈣明棋公司因償還於新光銀行授信餘欠及充實中期營運資金， 於104 年12月16日以曾忠信為連帶保證人，與被告簽訂系爭 契約，並於同年月23日向被告借款5 億元，約定借款期限為 5年，自104 年12月23日起至109 年12月22日止。寬限期6 個月，寬限期滿之日為第1 期，其後每1 個月為1 期，共分 54期償還本金，利息自動用日起按被告1 年期定期儲蓄存款 機動利率加1%（目前為年利率2.09% ），按月支付。如遲延 還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在 6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，按約 定利率百分之20％計付違約金；未依約清償本金時，除前項 違約金外，並應依約定利率加年率1 ％計付遲延利息（本院 卷第163 至169 頁）。
㈤明棋公司為擔保系爭契約所生之債務，將當時登記於其名之 系爭不動產，於104 年12月22日設定最高限額抵押權給被告 （本院卷第135 至155 頁）。
㈥後因明棋公司違反系爭契約，被告對明棋公司以及曾忠信提 起請求清償債務訴訟，經本院108 年度重訴字第161 號民事 判決判明棋公司以及曾忠信應連帶給付原告4億7,054 萬5,7 91 元，及自108 年3 月21日起至清償日止，按年利率2.09％ 計算之利息，暨自108 年3 月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率2 0％計算之違約金，並應依上開利率加年利率1%計付遲延利息 。前述判決於108 年12月16日確定（本院卷第69至74頁、第 95頁）。
㈦曾忠信於107 年8 月7 日將其所持有之明棋公司6,050,000股 ，以7,700 萬元為代價，轉讓給官田鋼鐵公司，雙方訂有持 股轉讓契約書（本院卷第33頁至第35頁），依據該契約書第 1 條，明棋公司銀行貸款48,000萬元由官田鋼鐵公司承受。 ㈧曾忠信於107 年8 月7 日將其所持有之明棋公司4,890,000股 ，以6,223 萬6,600元為代價，轉讓給保利都公司，雙方訂 有持股轉讓契約書（本院卷第41頁至第43頁），依據該契約



書第1 條，明棋公司銀行貸款48,000萬元由保利都公司承受 。
㈨明棋公司委託楊偉聖律師事務所，於108 年3 月7 日以108律 函字第1080303 號函通知被告（被告於108 年3 月11日受送 達），上述曾忠信移轉其明棋公司股份給官田鋼鐵公司、保 利都公司之事，以及明棋公司對於被告之48,000萬元貸款債 務由官田鋼鐵公司、保利都公司承受（本院卷第63至67頁） 。
四、爭執事項（本院卷第179頁）：
㈠本件有無銀行法第12條之1適用或類推適用？ ㈡原告提起本件債務人異議之訴有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告不得對被告主張適用或類推適用銀行法第12條之1： ⒈按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提 供連帶保證人；銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取 得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人；銀 行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為 限；未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分 ，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為 取得執行名義或保全程序者，不在此限，銀行法第12條之1 定有明文。根據客觀可辨之文義以及項次關係，銀行法第12 條之1 第4 項明定銀行有先行向借款人請求清償義務的情形 ，限於「自用住宅放款及消費性放款」，且該項條文所保障 的對象為保證人，並不及於物上保證人。銀行法第12條之1 顯是立法者為維護因住宅、消費而向銀行借款的弱勢借貸人 ，避免銀行濫用（連帶）保證人制度所定的特殊規範，對於 私法自治與經濟運作情形為相當限制，有其特別背景因素與 明確適用條件，實無所謂應予填補的法律漏洞存在。 ⒉因此，根據不爭執事項㈣所示，系爭契約是因明棋公司為償還 對他間銀行授信餘欠及充實中期營運資金而簽訂，顯非屬「 自用住宅放款及消費性放款」，且原告亦非系爭契約中明棋 公司的保證人，僅是在最高限額抵押權設定後再取得系爭不 動產所有權者，核與銀行法第12條之1 的構成要件不合，當 無適用之餘地。再者，如前所述，銀行法第12條之1 有其在 消費借貸法律關係上的特殊性，非一般性規範，立法者亦已 於立法理由中敘明，法院自不得再類推適用。
⒊綜上，原告不得對被告主張適用或類推適用銀行法第12條之1 規定。
㈡原告提起本件債務人異議之訴並無理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生



，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。 ⒉依據不爭執事項㈡，系爭執行名義於108 年10月9 日確定，因 而，原告所主張消滅或妨礙被告請求之事由，縱然屬實，亦 必須是在108 年10月9 日後所發生者，始合乎強制執行法第 14條第1 項前段規定。查原告所主張之系爭股份轉售及債務 承受契約（簽訂日期為107 年8 月7 日）、債務承受通知（ 108 年3 月11日送達被告）以及系爭契約第44條（簽訂日期 為104 年12月16日）等事由，均非屬系爭執行名義成立後始 發生者，是自亦無必要再對該等事由能否消滅或妨礙被告請 求為審究。從而，原告提起本件債務人異議之訴難認於法有 據，不應准許。
六、綜上所述，本件原告提起債務人異議之訴與強制執行法第14 條第1 項規定不符，並無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 　109　　年　　11　　月　　4　　日 民事第一庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 　109　　年　　11　　月　　4　　日 書記官 鄭梅君

附表：本院108年度司執字第117357號拍賣抵押物強制執行事件，訂於109年9月23日公開拍賣公告中標別乙之不動產 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 執行處核定最低拍賣價格（新臺幣） 1 臺南市○區○○段0地號 1678.27 91/10000 2,700,000元 2 臺南市○區○○段0○0地號 18.94 91/10000 30,000元 3 臺南市○區○○段0地號 2649.55 91/10000 3,200,000元 編號 基 地 座 落 建物面積（平方公積） 權利範圍 執行處核定最低拍賣價格（新臺幣） 建 物 建 號 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 建 物 門 牌 4 臺南市○區○○段 0○000○0地號 四層：405.65合計：405.65 陽台26.15 1/1 22,000,000元 臺南市○區○○段00○號 臺南市○區○○路0段000號4樓 建築式樣主要建築材料及房屋層數：25層樓房、鋼筋混凝土造、辦公室 備考：包括共同使用部分泉南段171、172建號之持分