臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第294號
原 告 昭信資產管理有限公司
法定代理人 李國彬
被 告 黃清士
訴訟代理人 林幼枝
被 告 黃右銘
黃三榮
上 一 人
訴訟代理人 林和均
被 告 黃右任
黃吳柳苔
黃蕙齡
黃右華
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃右銘、黃右任、黃吳柳苔、黃蕙齡、黃右華應將坐落臺南
市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號A（面積八十六平方
公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號B（
面積四十三平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還原告及
其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃右銘、黃右任、黃吳柳苔、黃蕙齡、黃右華連
帶負擔二分之一，被告黃清士、黃三榮連帶負擔四分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
一、被告黃右銘、黃三榮、黃右任、黃吳柳苔、黃蕙齡、黃右華
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告及被告黃清士、黃三榮與訴外人林黃蕙香係
分割前臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱分割前0000 地
號土地）之共有人，上開土地經本院以107年度訴字第644號
（下稱前案）分割共有物事件判決分割，並於民國108年6
月3日確定在案，由原告取得新編之同段0000-0地號土地（
下稱系爭0000-0地號土地），另由原告及被告黃清士、黃三
榮與訴外人林黃蕙香共同取得新編之同段0000地號土地（下
稱系爭0000地號土地）。而被告在未得原告之同意，亦無任
何合法權源，無權占用原告所有之系爭0000-0地號土地如附
圖所示編號A部分，另亦占有系爭0000地號土地如附圖所示
編號B部分，致侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項
、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐
落系爭0000-0地號土地如附圖所示編號A之建物拆除，並將
該部分土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭0000地號土地如
附圖所示編號B之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其
他共有人全體。
三、被告方面：
㈠被告黃三榮部分：附圖所示編號A、B之建物係祖厝，應先查
明所有權人究竟是何人及占用原告多少比例之土地，且因為
上開建物係共有，希望可以商談承租土地等語置辯。
㈡被告黃清士部分：若有要向原告承租土地，希望是建物之全
體共有人一起出來談比較好，其餘如前揭被告黃三榮所述等
語置辯。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或到場陳述。
四、得心證理由：
㈠原告主張其與被告黃清士、黃三榮、訴外人林黃蕙香係分割
前0000地號土地之共有人，該土地上有未辦理保存登記之建
物，門牌號碼為臺南市○○區○里○000號，嗣經前案分割共有
物事件判決，並於108年6月3日確定在案，由原告取得系爭0
000-0地號土地，另由原告、被告黃清士、黃三榮與訴外人
林黃蕙香共同取得系爭0000地號土地，且經登記在案；而前
揭門牌號碼為臺南市○○區○里○000號之未辦理保存登記建物
（下稱系爭建物），稅籍編號為00000000000，歷次納稅義
務人為：①訴外人即原始納稅義務人黃文碗持分全部；②69年
10月由訴外人黃蓬洲、被告黃世昭、被告黃三榮、被告黃清
士繼承，權利範圍各4分之1；③90年5月，訴外人黃蓬洲將持
分4分之1賣予被告黃右銘等情，有判決確定證明書、本院10
7年度訴字第644號判決、土地所有權狀、土地登記謄本、照
片及臺南市政府財政稅務局佳里分局109年4月1日南市財佳
字第1092702701號函暨所附之房屋歷次納稅義務人異動資料
表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見補字卷第21頁至第53頁；
本院卷第55頁至第61頁），堪信為真實。
㈡關於如附圖所示編號A建物占有系爭0000-0地號土地部分：
⒈按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終
止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人
分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，
即難謂有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判
例參照）。且關於分割共有物之裁判，執行法院得將各共有
人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項定有明文。又
執行名義命債務人返還土地，雖未命其拆卸土地上之房屋，
惟由強制執行法第125條所準用之第100條法意推之，該執行
名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力（司法院院解字第35
83號解釋、最高法院44年台抗字第6號判例參照），故分割
共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質。共有物分
割之確定判決，雖未為交付管業或互為交付之宣示，然應交
付土地上有建築物時，依上開說明，執行法院仍得按共有人
分得部分，逕行拆屋交地，如分得該特定土地之共有人訴請
他名共有人拆除該建物，即欠缺權利保護要件，不應准許。
司法院（74）廳民一字第869 號、（75）廳民一字第1139號
函亦同此見解，可資參酌。查原告與被告黃清士、黃三榮原
同屬分割前0000地號土地之共有人，原告依前案分割共有物
確定判決取得系爭0000-0地號土地所有權，被告黃清士、黃
三榮亦為前案分割共有物判決之當事人之一，且兩造不爭執
系爭建物於共有物分割前即已存在於原告所分得之系爭0000
-0地號土地上，則依上開說明，原告依前案分割共有物判決
，即得聲請強制執行，請求被告黃清士、黃三榮拆除如附圖
所示編號A之建物，是本件就原告訴請被告黃清士、黃三榮
拆除如附圖所示編號A之建物部分，核無保護必要，應予駁
回。
⒉按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決參照）。經查，被告黃右銘、黃右任、黃吳柳苔、黃蕙齡
、黃右華並非前案分割共有物判決之當事人，且被告黃右銘
為系爭建物之納稅義務人，而被告黃右任、黃吳柳苔、黃蕙
齡、黃右華則為系爭建物納稅義務人之一即訴外人黃世昭之
繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊存卷可參（
見本院卷第121頁至第129頁），足認被告黃右銘、黃右任、
黃吳柳苔、黃蕙齡、黃右華就系爭建物均屬事實上有處分權
人，然迄至本件言詞辯論終結前，其等均並未能舉證證明占
用系爭0000-0地號土地有合法權源，從而原告依民法第767
條第1項前段、中段之規定，請求被告黃右銘、黃右任、黃
吳柳苔、黃蕙齡、黃右華將附圖所示編號A（面積86平方公
尺）之建物拆除，並返還系爭0000-0地號土地予原告部分，
自屬有據。
㈢關於如附圖所示編號B建物占有系爭0000地號土地部分：
⒈按強制執行法第131條第1項所定當事人得依確定之分割共有
物判決請求點交者，僅限於該當事人分得之部分，倘部分土
地仍依共有人之應有部分維持共有者，該部分土地即仍屬全
體共有人共有，並非屬任何一共有人或部分共有人分得部分
，自無上開法條之適用，因此他共有人不得聲請強制執行（
臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事執行類第24
號研討結果、司法院（73）廳民二字第553號函、最高法院9
5年度台上字第2617號判決意旨參照）。是以，倘確定之分
割共有物判決就部分土地仍為依共有人應有部分維持共有之
分割，則該部分土地之共有人本於共有人之地位，訴請他共
有人拆除其上之地上物，並將土地交還全體共有人，要非無
權利保護之必要。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第767條第1項前段、中段、第821條分別有明文規定。
⒉經查，系爭0000地號土地乃原告、被告黃清士、黃三榮與訴
外人林黃蕙香共有，而被告就系爭建物既為有事實上處分權
之人，則其等迄至本件言詞辯論終結前，既未能舉證證明占
用系爭0000地號土地有合法之權源，則揆諸前揭法律規定及
說明，原告請求被告應將附圖所示編號B（面積43平方公尺
）之建物拆除，並返還系爭0000地號土地予原告及其他共有
人全體，於法核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條
之規定，請求被告黃右銘、黃右任、黃吳柳苔、黃蕙齡、黃
右華應將附圖所示編號A之建物拆除，並返還系爭0000-0地
號土地予原告，及請求被告應將附圖所示編號B之建物拆除
，為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，則無理由，
不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 李慈容
附圖：臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖
, 台灣公司情報網