臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第201號
原 告 陳維鈞
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 陳介豪
兼
訴訟代理人 陳介宇
被 告 陳淑女
陳俊誥
兼上開二人
共 同
訴訟代理人 陳明忠
被 告 王柚鈞
王妡榆
上 開二人
共 同
訴訟代理人 王憲忠
被 告 陳怡安
臺南市新營區農會
法定代理人 邱文清
訴訟代理人 陳榮發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地 （面積78.27平方公尺），分歸原告及被告陳介豪、陳怡安 共同取得，並按原應有部分比例維持共有。
二、附表三「應給付人欄」所示之人，各應依附表三所示之金額 補償附表三「受補償人欄」所示之人。
三、如附表二所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地 （面積110.73平方公尺）分割如附圖一即臺南市鹽水地政事 務所民國109年5月8日土地複丈成果圖所示：編號A部分（面 積18.64平方公尺）分歸被告陳怡安取得；編號B部分（面積 19.93平方公尺）分歸原告取得；編號C部分（面積21.84平 方公尺）分歸被告臺南市新營區農會取得；編號D部分（面 積50.32平方公尺）分歸被告陳明忠、陳淑女、陳俊誥、王 柚鈞、王妡榆共同取得，並按原應有部分比例維持共有。四、附表四「應給付人欄」所示之人，各應依附表四所示之金額 補償附表四「受補償人欄」所示之人。
五、訴訟費用部分：
㈠、臺南市○○區○○段0000地號土地鑑定找補之鑑定費用新臺幣10, 000元，由原告、被告陳介豪、陳怡安、臺南市新營區農會 各自負擔新臺幣2,500元。
㈡、臺南市○○區○○段0000地號土地鑑定找補之鑑定費用新臺幣40, 000元，由原告、被告陳介宇、陳怡安、臺南市新營區農會 、陳明忠、陳淑女、陳俊誥各自負擔新臺幣5,000元，由被 告王柚鈞、王妡榆各自負擔新臺幣2,500元。㈢、其餘訴訟費用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所 示比例負擔。
事實及理由
壹、被告陳怡安、臺南市新營區農會經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：
一、坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1205地號土地 ）為附表一所示共有人共有，應有部分如附表一所示；坐落 臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1206地號土地）為 附表二所示共有人共有，應有部分如附表二所示。兩造間並 無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成 分割之協議，爰依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分 割系爭1205、1206地號土地。
二、系爭1206地號土地部分：
㈠、被告陳明忠、陳淑女、陳俊誥、王柚鈞、王妡榆（下稱被告 陳明忠等人）一再提及臺灣高等法院臺南分院92年度上易字
第7號民事裁判（下稱系爭前案）有多處不公平之處，惟系 爭前案已判決確定，不得再要求原告補償渠等因系爭前案所 遭受不利益之部分，且各共有人於系爭前案中之找補金額及 後來提起之拆屋還地訴訟，都是原告合法行使權利，亦均經 法院判決確定。
㈡、原告從未主張分割後取得之土地與其餘被告之土地將出賣予 建商，且土地分割實為消滅兩造共有關係，以利兩造未來個 別妥善利用所取得之土地，將土地分割為個別所有與出賣予 建商係屬二事，不應混為一談。
㈢、長信不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報 告書）乃估價師本於專業考量所為之鑑價，應屬可採。被告 陳明忠等人稱若採取渠等主張之分割方案如附圖二(見本院 卷一第239頁）所示，渠等可接受系爭估價報告書所計算之 金錢補償，卻不同意當採取原告主張之附圖一分割方案(見 本院卷一第237頁）時系爭估價報告書所計算之金錢補償， 渠等主張顯然矛盾。
㈣、原告目前無計畫將分割後取得之土地出賣給建商，法院不應 採信被告陳明忠等人不實說法。
三、並聲明：
㈠、系爭1205地號土地分歸原告及被告陳介豪、陳怡安共同取得 ，並按原應有部分比例維持共有；共有人應提供補償及受補 償金額如附表三所示。
㈡、系爭1206地號土地分割如附圖一（見本院卷一第237頁）所 示：即編號A部分（面積18.64平方公尺）分歸被告陳怡安取 得；編號B部分（面積19.93平方公尺）分歸原告取得；編號 C部分（面積21.84平方公尺）分歸被告臺南市新營區農會取 得；編號D部分（面積50.32平方公尺）分歸被告陳明忠、陳 淑女、陳俊誥、王柚鈞、王妡榆共同取得，並按原應有部分 比例維持共有；共有人應提供補償及受補償金額如附表四所 示。
參、被告則以：
一、系爭1205地號土地部分：
㈠、被告臺南市新營區農會：同意原告所提分割方案，但因補償 償金額、出售價格是否妥當，都需要經過理事會同意，所以 無法協議將應有部分逕行出賣給其他共有人。
㈡、被告陳介豪、陳怡安：同意原告所提分割方案，願與原告維 持共有(見本院卷一第153頁、本院卷二第63頁、第79頁)。二、系爭1206地號土地部分：
㈠、被告陳介宇、陳怡安：同意原告所提附圖一分割方案及附表 四所示之金錢找補（見本院卷二第63頁、第79頁）。
㈡、被告臺南市新營區農會：同意原告所提附圖一分割方案（另 對於附表四之找補金額未表示意見）。
㈢、被告陳明忠等人：
⒈系爭1206地號土地經系爭前案分割而來，系爭前案判決將系 爭1206地號土地作為道路使用，後來北面計畫道路已開闢， 系爭1206地號土地即得恢復為建築用地使用，又臺南市○○區 ○○段0000○0地號土地為被告陳明忠等人分別共有，緊鄰系爭 1206地號土地西南側，應以被告陳明忠等人持分合計2分之1 分割系爭1206地號土地之西側面積55.37平方公尺予被告陳 明忠等人。應按持分足額分割，倘依原告附圖一方案，被告 陳明忠等人只能分到50.32平方公尺。
⒉原告與被告臺南市新營區農會、陳介宇、陳怡安於系爭前案 分割而取得之土地已鄰接博愛街，卻於系爭前案中主張渠等 分得之土地將成為袋地，系爭前案才將系爭1206地號供作道 路使用，致被告陳明忠等人之被繼承人陳樹王原有74坪土地 只分得36坪土地，損失38坪土地，僅領取與公告現值不符之 少額補償金209萬元，系爭前案已不公平。且陳樹王位於系 爭1206地號土地上百年老屋亦遭拆除而無任何補償。另被告 陳介宇、陳怡安、臺南市新營區農會於系爭前案依渠等持分 換算面積僅能各取得18.45坪，卻判決分割給渠等各27.23坪 ，若系爭1206地號土地採原告附圖一分割方案，被告陳明忠 等人被迫接受二次估價分割。採取原告主張之分割方案，代 表原告再度以較便宜之鑑定價格取得較多面積之土地，嗣再 以高價賣給建商，此有價差之利益，對被告陳明忠等人不公 平。
⒊同意分割系爭1206地號土地，主張分割方案如附圖二(見本院 卷一第239頁)所示：即編號A部分（面積55.37平方公尺）分 歸被告陳明忠等人取得，並按原應有部分比例維持共有，編 號B部分（面積55.36平方公尺）分歸原告陳維鈞、被告陳介 宇、被告陳怡安、被告臺南市新營區農會取得，並按原應有 部分比例維持共有；共有人應提供補償及受補償金額如本院 卷一第348頁所示。
⒋若法院採取原告主張之附圖一分割方案，應依分割前後公告 現值平均加四成，即每坪應補償新臺幣（下同）192,249元 ，乘以兩造差異的1.526坪，原告應補償被告陳明忠等人合 計293,372元為合理。另建商要和原告買土地之金額，高於 被告陳明忠等人以每坪192,249元計算之金額。肆、得心證之理由：
一、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭1205 地號土地為附表一所示共有人共有，應有部分如附表一所示 ；系爭1206地號土地為附表二所示共有人共有，應有部分如 附表二所示，而系爭1205、1206地號土地於兩造間均未定有 不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割等情，有土地 登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見調字卷第19頁、第39至 43頁），堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分割系 爭1205、1206地號土地，應予准許。又系爭1205、1206地號 土地並非共有人完全相同之不動產，亦未相鄰，但本院具有 本件不動產分割涉訟之專屬管轄原因，而許原告提起本件共 同訴訟以「分別分割」系爭1205、1206地號土地，先予敘明 。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人。第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文 。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決意旨）。
三、系爭1205地號土地部分：
㈠、系爭1205地號土地為空地，經本院履勘現場，並有現場照片 在卷可參（見本院卷一第89頁）。本件僅原告提出判決主文 第1項所示分割方案，即系爭1205地號土地分歸原告及被告 陳介豪、陳怡安共同取得，按原應有部分比例維持共有，並 依系爭估價報告書為金錢找補如附表三所示。經被告臺南市 新營區農會、陳介豪均到庭表示同意原告分割方案（見本院 卷一第83頁、第153頁及本院卷二第63頁），被告陳怡安亦 出具陳報狀同意原告所提分割方案（見本院卷二第79頁）。 又裁判分割以分割方法「不能協議」為前提，本件被告臺南 市新營區農會雖同意原告分割方案，但因找補金額無法與原 告及被告陳介豪、陳怡安達成共識，亦表示農會為社團法人 組織，出售應有部分應經理事會同意，仍希望由法院判決分 割等情，是本院認為系爭1205地號土地之分割仍屬「不能協 議」之情形。審酌原告主張之分割方案，以原物分配並無困 難，且原告與被告陳介豪、陳怡安願按原應有部分維持共有 ，原告方案無明顯不利於各共有人，基於尊重共有人之意願 ，兩造均同意上開分割方案等情，認該分割方案尚屬妥適， 爰判決系爭1205地號土地分割如主文第1項所示。㈡、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明
文。本件系爭1205地號土地依前開方案分割結果，被告臺南 市新營區農會未受分配，則各共有人間自有互為補償之必要 。本院囑託長信不動產估價師聯合事務所予以鑑價，經該事 務所鑑價後認各共有人應按如附表三所示之金額互為補償等 情，有系爭估價報告書可參。審酌系爭估價報告書係由具有 不動產估價之專業知識者所製作，且製作之人與兩造間並無 利害關係，應無偏頗之虞，故認系爭估價報告書之鑑定結果 應為可採，是系爭1205地號土地部分如附表一所示共有人應 提供補償及受補償金額如附表三所示。
四、系爭1206地號土地部分：
㈠、系爭1206地號土地目前為空地，北側鄰博愛街，西側鄰民生 路等情，經本院履勘現場，並有現場照片附卷可參（見本院 卷一第91頁）。本件有原告與被告陳明忠等人分別提出分割 方案圖即附圖一、附圖二。兩方案均將系爭1206地號土地西 側分歸被告陳明忠等人共同取得（面積有所不同，原告附圖 一方案，被告陳明忠等人取得D部分面積為50.32平方公尺， 被告陳明忠等人附圖二方案，被告陳明忠等人取得A部分面 積為55.37平方公尺，【兩者差異為5.05平方公尺，約1.53 坪】）。附圖一之方案東側由東往西依序分別由被告陳怡安 、原告、被告臺南市新營區農會取得，參酌系爭1206地號土 地南側由東至西亦分別為被告陳怡安、原告、被告臺南市新 營區農會所有之臺南市○○區○○段0000○0○0000○0○0000○0地號 土地，原告所提分割方案乃按照其同段1206之3地號土地與 被告陳怡安、臺南市○○區○○○○○段0000○0○0000○0地號土地之 界址線往北延伸而作為系爭1206地號土地之分割線，亦以被 告臺南市○○區○○○○○段0000○0地號土地與被告陳明忠等人所 有同段1206之5地號之界址線往北延伸而作為系爭1206地號 土地之分割線，此為兩造所不爭執，則原告方案有助於各共 有人將各自之土地整併使用，使各共有人取得分割後土地與 自身原有相鄰之土地地形方整、便於利用，對於分割後之經 濟效用而言較佳。至附圖二之方案東側為原告及被告陳介宇 、陳怡安、臺南市新營區農會共同取得，未能徹底消滅兩造 間共有關係，已較為不妥，且兩方案主要差異僅在系爭1206 地號土地之西側面積差異5.05平方公尺處要分歸何人？若將 該處分割予被告陳明忠等人，形同被告陳明忠等人之土地在 被告臺南市○○區○○○○○○段0000○0地號土地北側佔據5.05平方 公尺，不但同段1206之4地號土地較難發揮經濟價值，且被 告臺南市新營區農會亦繼續與原告及被告陳怡安維持共有北 側分割後之土地。復參酌原告表示要取得單獨所有之土地， 被告陳介宇、陳怡安、臺南市新營區農會均表示同意原告分
割方案，佐以分割共有物係以消滅共有關係為原則，本院認 為採取原告所提如附圖一所示之分割方案：即編號A部分（ 面積18.64平方公尺）分歸被告陳怡安取得；編號B部分（面 積19.93平方公尺）分歸原告取得；編號C部分（面積21.84 平方公尺）分歸被告臺南市新營區農會取得；編號D部分（ 面積50.32平方公尺）分歸被告陳明忠、陳淑女、陳俊誥、 王柚鈞、王妡榆共同取得，並按原應有部分比例保持共有， 應為最妥適之分割方案。
㈡、系爭1206地號土地依附圖一所示方案分割結果，被告陳介宇 未受分配，被告陳明忠等人分割所得土地面積與其登記應有 部分面積不一致，則各共有人間自有互為補償之必要。本院 囑託長信不動產估價師聯合事務所予以鑑價，該事務所估價 師以土地價格為基礎，考量宗地條件進行估價方法之分析調 整、修正並推估土地價格，據以計算差額找補金額，經估價 師針對標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不 動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專 業意見分析後，估價師採用比較法及土地開發分析法為估價 方法進行評估，以勘估標的之價值為基礎，考量個別條件差 額程度，運用百分率法進行比較、調整及修正，推定本分割 方案各標的評估結果及最終價值，經鑑價後認各共有人應按 如附表四所示之金額互為補償等情，有系爭估價報告書可按 。本院審酌系爭估價報告書由具有不動產估價之專業知識者 所製作，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞 ，故認系爭估價報告書之鑑定結果應為可採，是系爭1206地 號土地部分如附表二所示共有人應提供補償及受補償金額如 附表四所示。
㈢、至被告陳明忠等人辯稱系爭前案判決不公云云，惟系爭1206 地號土地經系爭前案判決為道路用地確定，且系爭前案送請 財團法人台灣經濟技術研究院就土地分割鑑定找補金額，雖 陳明忠等人之被繼承人陳樹王所分得之土地面積不足其應有 部分，但業已受他共有人金錢補償，難認有不公之情，更難 認與本件分割案之「方案採取」或「找補金額」之認定有關 聯。又辯稱原告及其餘被告若取得較多面積之土地（5.05平 方公尺），將轉售給建商，卻僅要補償被告陳明忠等人133, 219元，原告將賺走價差云云，惟法院定共有物分割之方法 ，重視分割後經濟效用之發揮，卷內並無證據顯示原告及其 餘被告欲將土地整併後賣給建商，本院亦曾請被告陳明忠等 人提出證據證明「建商欲以多少錢向原告購買土地」，但至 辯論終結被告陳明忠等人仍無法提出，原告亦表示目前沒有 出售計畫，準此，系爭1206地號土地分割後，原告及其餘被
告是否有整併利用並出售乙節，尚難作為本件提高找補金額 之判斷。另被告陳明忠等人辯稱原告及其餘被告（除被告陳 介宇）應補償被告陳明忠等人合計293,372元為合理云云， 惟系爭估價報告書之鑑定結果本於估價師之專業意見，應為 可採，被告陳明忠等人雖以公告現值加計4成、前後公告現 值取其平均換算，而自行計算找補金額，但忽視系爭1206地 號土地鄰近民生路部分之價值較高（即靠西側之經濟價值較 高，且分給被告陳明忠等人）之事，即難推翻本院採取鑑價 找補金額之結論。
伍、綜上所述，系爭1205、1206地號土地依其使用目的並非不能 分割，共有人間亦無不能分割之約定，迄今未能協議分割， 是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭1205、1206地 號土地，即屬正當。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體 利用之效益、共有人之利益、兩造主張分割方法之優劣、兩 造之意願等情，認系爭1205地號土地採取原告分割方案尚屬 妥適、公平，爰判決如主文第1項所示；而系爭1206地號土 地採取原告附圖一所示分割方案亦屬妥適、公平，且有助於 土地經濟效用之發揮，爰判決如主文第3項所示。又系爭120 5、1206地號土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積 不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭1205地號土地 部分如附表一所示共有人應提供補償及受補償金額如附表三 所示；系爭1206地號土地部分如附表二所示共有人應提供補 償及受補償金額如附表四所示。
陸、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於 訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例 ，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1 項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本 可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割 方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原 告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不 得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔 訴訟費用顯失公平。又系爭1205地號與系爭1206地號分割之 共有人不完全相同，其中長信不動產估價師聯合事務所就系 爭1205地號土地之找補鑑定費10,000元（見本院卷一第287 頁）由系爭1206地號之共有人負擔並不公平，同理，就系爭 1206地號土地之找補鑑定費40,000元由系爭1205地號之共有 人負擔亦不公平，是應認本件訴訟費用關於系爭1205地號土
地鑑定費用10,000元，由原告、被告陳介豪、陳怡安、臺南 市新營區農會各自負擔2,500元；系爭1206地號土地鑑定找 補之鑑定費用40,000元，由原告、被告陳介宇、陳怡安、臺 南市新營區農會、陳明忠、陳淑女、陳俊誥各自負擔5,000 元，由被告王柚鈞、王妡榆各自負擔2,500元；其餘訴訟費 用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 ，較為公允，茲判決如主文第5項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 周玉茹附表一：
系爭1205地號土地 編號 所有權人 應有部分比例 1 原告陳維鈞 4分之1 2 被告陳介豪 4分之1 3 被告陳怡安 4分之1 4 被告臺南市 新營區農會 4分之1
附表二：
系爭1206地號土地 編號 所有權人 應有部分比例 1 原告陳維鈞 8分之1 2 被告陳介宇 8分之1 3 被告陳怡安 8分之1 4 被告臺南市 新營區農會 8分之1 5 被告陳明忠 8分之1 6 被告陳淑女 8分之1 7 被告陳俊誥 8分之1 8 被告王柚鈞 16分之1 9 被告王妡榆 16分之1
附表三：（系爭1205地號土地找補表）：
受補償人 被告臺南市新營區農會 應給付人 原告陳維鈞 323,901元 被告陳介豪 323,901元 被告陳怡安 323,901元 合 計 971,703元
附表四（系爭1206地號土地找補表）：
受補償人 被告陳介宇 被告陳明忠 被告陳淑女 被告陳俊誥 被告王柚鈞 被告王妡榆 合 計 應給付人 被告陳怡安 163,518元 7,538元 7,538元 7,538元 3,769元 3,769元 193,670元 原告陳維鈞 234,274元 10,801元 10,801元 10,801元 5,400元 5,400元 277,477元 被告臺南市 新營區農會 324,620元 14,966元 14,966元 14,966元 7,483元 7,483元 384,484元 合 計 722,412元 33,305元 33,305元 33,305元 16,652元 16,652元 855,631元
附表五：訴訟費用負擔比例
編號 所有權人 訴訟費用負擔比例 1 原告陳維鈞 1000分之158 2 被告陳介豪 1000分之66 3 被告陳怡安 1000分之158 4 被告臺南市 新營區農會 1000分之158 5 被告陳介宇 1000分之92 6 被告陳明忠 1000分之92 7 被告陳淑女 1000分之92 8 被告陳俊誥 1000分之92 9 被告王柚鈞 1000分之46 10 被告王妡榆 1000分之46