臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1509號
原 告 鄭秋財
訴訟代理人 徐進福律師
被 告 吳茂田
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬元，及自民國一０二年十月十六日起至清償日止，按臺灣銀行基本放款利率計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬柒仟零參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）4,650,000元，及自民國102年6月29 日起至清償日止，按臺灣銀行所定利率計算之利息；嗣於10 9年11月17日具狀變更聲明為：被告應給付原告4,650,000元 ，及自102年10月16日起至清償日止，按臺灣銀行基本放款 利率計算之利息（見本院卷第65、75頁），原告所為核屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款4,650,000元，並簽訂契 約書，約定被告應自101年5月28日起，依銀行利率計算之利 息，兩造未約定清償日期，被告於103年5月26日償還原告18 6,000元，依民法第323條規定，該款項應先抵充利息，而依 臺灣銀行101年5月28日之基準利率年息2.896%計算，本金4, 650,000元之日息為368元，186,000元可抵充506日之利息， 即可抵充自101年5月28日至102年10月15日之利息，是被告 仍積欠原告自102年10月16日起算之利息。原告於107年7月2 7日寄發存證信函催告被告清償本件借款債務，被告以存證 信函承諾於107年底全部本利，惟被告並未清償，原告再於1 08年3月4日寄發存證信函請求被告清償，被告仍置之不理， 爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出契約書、永和永貞郵局 107年7月27日第598號、107年8月6日第88號存證信函、10 8年3月4日第91號存證信函、臺灣銀行101年5月28日新臺 幣存（放）款牌告利率各1份為證（見臺灣宜蘭地方法院1 09年度訴字第205號卷第13至19、27至29頁；本院卷第71 頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主 張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又債權人得 將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。 查被告向原告借款尚積欠本金4,650,000元及自102年10月 16日起算之利息未清償乙節，已如前述，則被告自應負清 償之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准 許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為47,035元， 應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書記官 程伊妝