臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1455號
原 告 汪學鋒（大陸地區人民）
訴訟代理人 蘇敬宇律師
蘇明道律師
被 告 陳明義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
原訴字第12號刑事詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以108年度原附民字第1號裁定移送前來，本院於民國109年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣3,200,000元，及自108年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告 應給付原告人民幣4,344,900元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院審 理中，變更聲明如後述（見本院訴字卷第55頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人許文寶於106年5月1日，參與訴外 人高東翔、魏志豪、林雅雯、温景堯、歐凱筑、林伯融、洪 瑋志、溫志文、通訊軟體暱稱「立頓」、「唐老鴨」、綽號 「阿峰」姓名年籍不詳之成年男子等人與其他不詳成員共組 以詐術為手段之電信詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由高東翔、魏 志豪負責大陸地區安排申辦人頭帳戶等現場指揮事宜，林雅 雯負責在臺灣協助訂購人頭前往大陸地區之機票、收購人頭 帳戶等事，林伯融負責招募人頭，並與温景堯一同帶領人頭 前往大陸地區開立人頭帳戶，歐凱筑與綽號「阿峰」之人負 責招募車手，被告、許文寶、溫志文、洪瑋志則負責至大陸 地區開立金融帳戶及臨櫃提款。嗣該詐欺集團內不詳之人於 106年5月16日，撥打電話給屬大陸地區人民之原告，佯稱原 告涉嫌刑事案件須遭調查云云，使原告陷於錯誤，依指示操 作電腦，而匯出人民幣4,344,900元至詐欺集團所掌控之帳 戶，詐欺集團成員再將該詐欺所得款項部分轉入錢翠菁、葉
庭嘉開立之大陸地區金融帳戶，部分則輾轉匯入溫志文名下 招商銀行（帳號：0000000000000000號）、洪瑋志名下中國 工商銀行（帳號：0000000000000000000號）、許文寶名下 中國工商銀行（帳號：0000000000000000000號）、被告名 下中國銀行（帳號：0000000000000000000號）等帳戶，再 由溫志文於106年5月16、17日，前往招商銀行東莞分行東城 支行，各先後臨櫃提領人民幣150,000元；洪瑋志於106年5 月17日，前往中國工商銀行東莞南城陽光支行，臨櫃提領人 民幣150,000元；許文寶於106年5月16日，前往中國工商銀 行東莞宏偉路支行，臨櫃提領人民幣150,000元；被告於106 年5月17日，前往中國銀行東莞會展分行，臨櫃提領人民幣1 50,000元，得手後再分別轉交「立頓」、「唐老鴨」等不詳 之上手，被告與其他電信詐欺集團成員故意以此方式共同不 法侵害原告之財產權，導致原告受有人民幣4,344,900元之 損害，經扣除其他到案電信詐欺集團成員賠償與原告之金額 後，原告仍受有人民幣3,200,000元之損害，爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實及請求之金額均無 爭執等語。
四、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；侵權行為依損害發生 地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適 用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、 第50條分別定有明文。查本件為屬大陸地區人民之原告與 屬臺灣地區人民之被告間之侵權行為事件，損害發生地係 在大陸地區，揆諸上開說明，本件除有臺灣地區與大陸地 區人民關係條例所定之例外情形外，應適用損害發生地即 大陸地區之規定。又中華人民共和國民法典第1165條第1 項規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的， 應當承擔侵權責任」；第1168條規定：「二人以上共同實 施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任」，查 上開規定並無依臺灣地區之法律不認其為侵權行為之情形 ，且亦無悖於臺灣地區之公共秩序或善良風俗，自有適用 之餘地。
（二）查被告就原告主張之上開事實均無爭執（見本院卷第56頁 ），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同被告自認 原告所主張之事實為真實，揆諸上開說明，原告請求被告 返還人民幣3,200,000元，自屬有據。
（三）末查臺灣地區與大陸地區人民關係條例就臺灣地區人民與 大陸地區人民間因法定之債給付遲延所生之民事事件應適 用之法律並無特別規定，此部分自應依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第41條第1項之規定，適用臺灣地區之法 律。而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求 被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限， 揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負 遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於108年5 月27日送達被告，有本院送達證書1 件附卷可考（見本院 原附民字卷），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年5 月28日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自10 8年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於上開規定請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書記官 林彥丞