臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1436號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 白燿榮
被 告 綠塑資源再生股份有限公司
兼法定代理人
曾平允
被 告 簡淑芬
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣4,990,000元，及自民國109年2月29日起至清償日止，按年息3.85%計算之利息，暨自民國109年3月30日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣50,401元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張（原告原聲請對被告核發本院109年度司 促字第17516號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議 ，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）：
（一）被告綠塑資源再生股份有限公司（法定代理人簡淑芬）於 民國107年12月27日邀同被告簡淑芬、訴外人黃文宏（對 前開支付命令未異議，該部分之支付命令已確定）為連帶 保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元整，借款期 間一年（自107年12月28日至108年12月28日止），借款利 率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.76%機動 計息，利息按月計付，到期日（108年12月28日)一次還清 本金，立有借據及授信約定書等為證。
（二）被告綠塑資源再生股份有限公司於108年12月3日申請主管
機關變更公司法定代理人為曾平允，因借款到期無法清償 ，遂於109年1月16日與原告簽訂契據條款變更契約，追加 曾平允為連帶保證人，借款期間變更為自107年12月28日 至109年12月28日止（即展延到期日一年），並約定自 109年1月28日起每月攤還本金5,000元，自109年4月28日 起每月攤還本金50,000元。
（四）詎被告綠塑資源再生股份有限公司自109年2月28日起未依 約繳納利息及攤還本金，上開借款依約視同全部到期，嗣 於109年6月18日原告將被告綠塑資源再生股份有限公司所 有活期存款000-00-000000帳戶餘額382元抵充1日利息（ 即109年2月28日)後，被告尚欠本金4,990,000元，及自10 9年2月29日起至清償日止，按年息3.85%(即滯欠日原告一 年期定儲機動利率1.09%+2.76%=3.85%)計算之利息，暨自 109年3月30日起至清償日止，其逾期在六個月以内部份， 按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率 百分之二十計算之違約金待追償。被告曾平允、簡淑芬既 為連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
（五）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提民事聲明異議 狀陳稱：兩造間清償借款事件，經法院送達109年度司促字 第17516號支付命令，惟是項債務仍有糾葛，然被告無法遽 為給付，爰於期間內提出異議等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借據及公司授信約定書 、契據條款變更契約、繳款明細表及存款帳戶抵銷查詢、 原告一年期定期儲蓄存款機動利率變動表等件為證，核屬 相符。雖被告具民事聲明異議狀陳稱：兩造間清償借款事 件，經法院送達109年度司促字第17516號支付命令，惟是 項債務仍有糾葛，被告無法遽為給付，爰於期間內提出異 議等語置辯。然查，本院109年11月5日言詞辯論通知書， 已於相當時期合法送達被告，被告無正當理由而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原 告主張事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真 實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1
項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條 分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之 權利。查本件原告主張被告綠塑資源再生股份有限公司邀 被告曾平允、簡淑芬為連帶保證人向其借款，未按期依約 清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被 告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付借款4,990,000元，及如主文第1項所示之利息與 違約金為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為裁判費50,401 元，應由被告連帶負擔，確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書 記 官 高培馨
, 台灣公司情報網