臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1341號
原 告 林穀連
被 告 林穀基
林秋華
上列當事人間請求返還土地所有權移轉登記事件，經本院於民國
109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國82年5月12日與訴外人蔡美麗簽 訂買賣合約書及預付定金新臺幣（下同）100萬元，並於同 年5月29日簽訂不動產買賣契約書而購得臺南市○○區○○段000 000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），由於當時土地 法第30條規定而無法受讓私有農地所有權移轉登記，買賣雙 方遂於同年9月21日再簽立覺書。被告對上開買賣並無出資 ，價金全數由原告支付及貸款。嗣後土地法第30條修正，然 原告當時工廠經營不善，故於96年11月間接受父親建議暫將 如附表所示之系爭土地權利移轉登記於被告名下，待公司體 質改善後再請求返還，以避免當時登記於原告名下之困擾。 系爭土地仍長期為原告管理、使用、處分及收益，並已設籍 居住於系爭土地數年。然原告已於109年3月16日以官田隆田 郵局第4號存證信函通知被告終止系爭土地之借名登記，亦 有被告109年3月23日之麻豆郵局第25號存證信函回覆，原告 已依民法第549條終止委任關係（借名登記），兩造間之借 名登記關係應已終止，爰依民法第541條、第767條規定，請 求被告將如附表所示之系爭土地權利移轉登記予原告等語。 並聲明：被告林榖基、林秋華應分別將如附表所示之系爭土 地權利移轉登記予原告。
二、被告則抗辯以：系爭土地於82年5月12日的買賣是未完成之 契約，因原告資金不足，於是由兩造父親林依智出資200萬 元於96年11月14日購買贈與給6名子女，登記5個人的名字， 不是借名登記等語，並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭263-34土地，原為蔡美麗所有，於96年12月17日，因買 賣為原因辦理移轉登記給被告林秋華（權利範圍3分之1）以 及林穀基（權利範圍6分之1）、林維倫（權利範圍6分之1） 、林維君（權利範圍6分之1）、林紘旭（權利範圍6分之1）
，嗣林紘旭所有部分，於109年3月5日以買賣為原因，移轉 登記給張時銘。系爭263-35土地，原為蔡美麗所有，於96年 12月17日，因買賣為原因辦理移轉登記給被告林秋華（權利 範圍3分之1）以及林穀基（權利範圍6分之1）、林維倫（權 利範圍6分之1）、林維君（權利範圍6分之1）、林紘旭（權 利範圍6分之1）（訴字卷第23至47頁）。 ㈡原告與訴外人錦春皮革企業股份有限公司（當時法定代理人 為蔡美麗，下稱錦春公司）於82年5月12日及29日就系爭土 地以及建物，與坐落於臺南市○○區○○○段000000地號土地（ 下稱系爭263-10土地），和位於前述土地上之建物（門牌號 碼臺南市○○區○○○00000號，建號32）暨生財器具（下稱系爭 建物與動產），訂立買賣契約（下稱系爭82年買賣契約）， 約定買賣總價為3,200萬元。系爭土地於當時之地目為「田 」，系爭263-10土地當時之地目為「建」（營調字卷第35至 47頁）。
㈢系爭82年買賣契約附件㈡：其他約定事項及付款辦法明訂：「 第一期：付定金新臺幣100萬元正，已於82年5月12日付訖。 第二期：簽約當日付新臺幣200萬元正。交付華僑商銀高雄 分行三民辦事處82.06.15支票新臺幣200萬元正票號AA00000 00。第三期：公司過戶（改組）完成付新臺幣300萬元正， 同日將有關證件交土地登記代理人辦理土地過戶登記手續。 第四期：土地過戶完成付新臺幣400萬元整。第五期：公司 改組及土地過戶完成後雙方會同與華南銀行核算賣方貸款金 額，由買方代理償還貸款債務。第六期：買方代償銀行債務 同日雙方核算買方應付地價款餘額，該餘額當日交付三十天 票期支票新臺幣400萬元正，餘交付45天票期支票付清。」 （營調字卷第43頁；訴字卷第53至55頁）。 ㈣系爭82年買賣契約其他約定附件㈢明訂「第一條：乙方承購總 價款新臺幣3200萬元正，扣除甲方向金融機關借款金額高於 上述總價款3200萬元正其超過金額由甲方向金融機關負責清 償。第二條：甲方除前條之負債外，其他向非金融機關之債 務或應付票據，票款均由甲方自行負責與乙方無涉。第三條 ：甲方對外所有保證及承諾款項，或其他或有負債均由甲方 負責，與乙方無涉。第四條：甲方於民國82年6月底前所有 稅捐由甲方負擔，自82年7月起之稅捐由乙方負擔。第五條 ：甲方原僱用員工由乙方繼續僱用，薪資82年7月1日起由乙 方負責，華銀貸款利息亦自民國82年7月1日起由乙方負責， 甲方經營期間內之員工年資乙方應承認計算惟不休假獎金至 民國81年度由甲方發給。第六條：甲方應協助乙方辦理有關 春錦皮革企業股份有限公司股份轉讓及公司、工廠營利變更
登記事宜。」（營調字卷第45至47頁；訴字卷第55頁）。 ㈤系爭82年買賣契約訂立後，系爭土地、系爭263-10土地與系 爭建物與動產，原於79年10月5日以錦春公司（當時法定代 理人為呂衍津）、呂衍津、蔡美麗為義務人，華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）為權利人所設定之抵押權， 於82年9月21日辦理變更，義務人為錦春公司（當時法定代 理人為原告）、蔡美麗，權利人仍為華南銀行（訴字卷第12 3至129頁）。
㈥原告與錦春公司、蔡美麗於82年9月21日訂立覺書，雙方約定 因系爭土地為農地，因原告無法取得自耕能力證明，復未指 定第三者承受，致蔡美麗無從辦理移轉登記，是雙方議定， 蔡美麗應移轉系爭土地之占有供原告指定之錦春公司使用收 益，並同意以物上擔保之方式（最高限額抵押）為原告指定 之第三者公司融資利用，原告則應按原約定付款辦法支付價 金，絕無異議。如法令變更或地目變更，使得系爭土地可為 移轉登記時，蔡美麗同意出具所需文件，配合原告之指示協 同辦理過戶，惟有應課徵之土地增值稅或其他土地稅捐，應 由原告以及錦春公司連帶承擔（營調字卷第49至55頁；訴字 卷第57頁）。
㈦蔡美麗於96年11月14日與被告林穀基及林秋華、訴外人林維 倫、林維君就系爭土地以及建物與動產（含未保存登記部分 建物與相關機械設備）訂立買賣契約，約定買賣總價為200 萬元，買賣移轉登記所需費用由被告林穀基及林秋華、訴外 人林維倫、林維君負擔（下稱系爭96年買賣契約）。被告林 穀基及林秋華有系爭土地96年買賣土地增值稅之繳款證明書 ，被告林穀基有系爭土地108年地價稅繳款書（訴字卷第81 至89頁、第95頁）。
㈧訴外人林維倫、林維君是原告之子女。林紘旭為兩造大哥的 兒子。
四、兩造爭執事項：
兩造就系爭土地有無借名登記關係？原告請求被告分別移轉 登記如附表所示之系爭土地權利於己有無理由？五、得心證之理由：
㈠所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借 名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契 約。且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事 實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529
號民事判決意旨可資參照）。
㈡查原告主張就如附表所示之系爭土地權利與被告存在借名登 記法律關係，然並未能提出契約文書（訴字卷第71頁）以及 證人證明之，雖然如不爭執事項㈡㈢㈣㈤㈥所示，可認原告主張 其於82年間有向錦春公司購買系爭土地，且當時系爭土地因 地目為田，依法令不能移轉給原告等情事確有憑據，然而， 如不爭執事項㈠㈦所示，系爭土地所有權是以買賣為原因，於 96年時直接移轉給包括被告在內之人，未曾移轉登記給原告 ，被告並提出系爭土地買賣契約書以及增值稅、地價稅繳款 證書為證。從而，縱使蔡美麗有就系爭土地一物二賣的情況 ，也僅是蔡美麗是否要對原告負擔買賣契約違約責任的問題 ，與兩造間有無成立借名登記契約無關。
㈢再者，如不爭執事項㈠㈧所示，系爭土地於96年因買賣為移轉 登記時，原告之子女林維倫、林維君各取得權利範圍6分之1 的所有權，換言之，系爭土地倘若是原告所出資購得，其應 有完全的權限可指定蔡美麗移轉登記的對象，何以原告不逕 指定系爭土地全部登記於自己的子女，卻要將部分所有權指 定登記給被告？原告雖推稱是聽從兩造父親安排，但亦未能 提出包括96年時出資購買系爭土地的資金證明、移轉登記所 生相關稅賦費用等文件，從而，既然無從證明原告為系爭土 地96年買賣時實際上的出資買受人，更無理由推論其與被告 間就如附表所示之系爭土地權利成立借名登記法律關係。尤 有甚者，兩造並不爭執父親於99年間即過世（訴字卷第71頁 ），倘若原告真的是聽從父親指示將如附表所示之系爭土地 權利與被告成立借名登記法律關係，何以於父親過世後未積 極向被告請求返還？遲至109年3月16日方以存證信函通知被 告終止委任關係（借名登記），此有郵局存證信函影本1份 （營調字卷第57至59頁）在卷為證，且如原告於言詞辯論程 序中所自陳，就系爭土地的其他共有人，自己迄未採取請求 返還行動，甚至共有人張時銘是自己所不太認識者（訴字卷 第71頁）。以上各情，均與常情有違，客觀上令人質疑，原 告未能舉證滌除，自難認其主張為真實。
六、綜上所述，原告無法舉證證明其與被告就如附表所示之系爭 土地權利存有借名登記法律關係，從而，原告請求被告應將 如附表所示之系爭土地權利分別移轉返還於己，並無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 書記官 鄭梅君
附表： 編號 土 地 坐 落 被告林穀基之所有權權利範圍 被告林秋華之所有權權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000000地號 6分之1 3分之1 2 臺南市○○區○○○段000000地號 6分之1 3分之1
, 台灣公司情報網