侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1215號
TNDV,109,訴,1215,20201111,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1215號
原 告 雷榆生
被 告 孫燕谷
高浚硯
林伊欣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108年
度訴字第1023號）提起刑事附帶民事訴訟（108年度附民字第342
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬捌仟元，及被告孫燕谷、被告林伊欣自民國一百零八年九月二十七日起，被告高浚硯自民國一百零八年九月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠被告孫燕谷、高浚硯、林伊欣與訴外人盧文清及真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財之意思聯絡，先由 其中1名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國108年4月1 5日下午1時許，撥打電話予原告，向原告詐稱：原告之全民 健康保險卡遭致他人盜用等語；再由另外1名真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員於電話中向原告誆稱：原告涉嫌重大， 資金將被凍結等語；繼而由另外1名真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員於電話中向原告佯稱自己為最高法院檢察署特別 偵查組（下稱特偵組）檢察官，致原告誤信為真，乃依該自 稱特偵組檢察官之人之指示，於108年4月15日下午5時至6時 許，在臺中市西屯區大福公園內某處，將現金新臺幣（下同 ）28萬元及自己於如附表所示金融機構所開立存款帳戶之提 款卡各1枚，交予該自稱特偵組檢察官之人；同年4月17日上 午9時許，該自稱特偵組檢察官之人又指示原告前往臺灣銀 行水湳分行、大雅分行辦理質押借款，並將借得之金錢存入 原告於如附表所示金融機構所開立存款帳戶內。嗣被告孫燕 谷即依盧文清之指示，將原告交付之前述提款卡交予被告高



浚硯並告知密碼，再由被告高浚硯或被告林伊欣自原告於如 附表所示金融機構開立之存款帳戶內提領現款；其後，被告 高浚硯再將其與被告林伊欣領得之款項交予被告孫燕谷，由 被告孫燕谷轉交予盧文清。原告因被告、盧文清及真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員前揭共同詐欺之行為，共計受有31 8萬8,000元之損害。為此，爰依民法第185條第1項或同法第 179條規定，提起本訴，請求本院擇一而為原告勝訴之判決 等語。並聲明：被告應連帶給付原告318萬8,000元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並願擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何之聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官108年度偵字第8438號、108年度偵字 第9446號、108年度偵字第10587號、108年度偵字第11348號 、108年度營偵字第862號、108年度營偵字第973號、108年 度營偵字第1205號起訴書影本1份為證〔參見本院108年度附 民字第342號卷宗（下稱附民卷）第13頁至第19頁〕；而被告 對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同法第280條第1項規定，視同自認， 原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查 ，被告與盧文清、前揭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於 前揭時日，以前揭方式，共同詐欺原告，致原告受有上開損 害，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有 318萬8,000元之損害，揆之前揭規定，被告與盧文清、前揭 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對於原告所受前開損害， 自應負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第185條第1項 、第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其所受之損害 318萬8,000元，自屬正當。
　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週



年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定， 自應分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，即被 告孫燕谷、林伊欣自108年9月27日起，被告高浚硯自108年9 月28日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見附民卷第2 3頁、第27頁、第25頁），負遲延責任。從而，原告請求被 告孫燕谷、林伊欣給付自108年9月27日起，請求被告高浚硯 給付自108年9月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬正當。　　
五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項前段、第184條第1 項前段規定，請求被告連帶給付318萬8,000元及被告孫燕谷 、林伊欣自108年9月27日起，被告高浚硯自108年9月28日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、原告雖另主張本於民法第179條規定，請求被告返還所受之 利益318萬8,000元。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上 訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃 所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝 訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴 訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨 參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第18 5條第1項、第184條第1項前段規定，或民法第179條規定， 請求被告連帶給付如聲明所示金額及法定遲延利息，訴請本 院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告本於民法 第185條第1項前段、同法第184條第1項前段之規定所為之請 求，為有理由，應予准許，揆諸前揭判決之意旨，對於原告 主張之其他訴訟標的即本於同法第179條規定所為之請求， 自無庸予以審酌，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 康紀媛附表：
編號 金融機構 帳號（確實帳號詳卷） 1 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）大雅分行 0000000*****號帳戶 2 臺灣銀行中興分行 0000000*****號帳戶 3 合作金庫商業銀行股份有限公司北臺中分行 00000000*****號帳戶 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）大墩分行 00000000*****號帳戶 5 第一商業銀行股份有限公司草屯分行 441502*****號帳戶 6 中華郵政股份有限公司南投中興郵局 03*****號帳戶 7 新光銀行草屯分行 00000000*****號帳戶 8 臺灣土地銀行股份有限公司北台南分行 0000000*****號帳戶