臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第4號
原 告 陳建誠
被 告 王卿驊
李慧君
共 同
訴訟代理人 蘇淑珍律師(法扶律師)
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度簡上附民字第3號）
移送前來，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣1萬元，及自民國109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、甲○○如依序以新臺幣2萬元、1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人與原告是同棟大樓上下樓層鄰居， 被告乙○○於民國108年2月3日零時許，在原告住處前及樓梯 間公然以「畜生」、「是他神經病，九樓之2神經病」等語 辱罵原告；被告甲○○則以手指著原告住處門口，公然以「幹 你娘」等語辱罵原告，足以貶損原告人格之社會評價，侵害 原告名譽權，致原告精神受有痛苦，且情節重大，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告乙 ○○、甲○○分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元、20萬 元等語。並聲明：被告乙○○應給付原告30萬元、被告甲○○應 給付原告20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告2人長期受住在樓上之原告在深夜發出噪音 所苦，原告與其友人於108年2月3日零時許深夜聚會發出「 蹦蹦」等噪音，致被告2人無法入眠，被告乙○○上樓請原告 及其友人放低音量，孰料原告友人竟作勢要拉被告乙○○入其 屋內，嗆聲要被告乙○○叫被告甲○○上樓。被告乙○○雖在樓梯 間語出「畜生」，但非指原告，又因原告之鄰居先語出「神
經病」，被告乙○○為辯解而稱「是他神經病，九樓之2神經 病」，被告甲○○上樓時，原告人在屋內未開門，原告已在刑 事偵查中自承其是看影片才知道被告甲○○說「幹你娘」。兩 造居住之社區大樓共有6棟，各棟均設有9樓之2，原告王慧 君所稱「9樓之2」客觀上不當然指原告，且原告住家位在大 樓頂樓，罕有人至，時值深夜零時許，被告主觀上並無散布 於眾貶損原告名譽之意思，客觀上亦無人經過，對原告之名 譽未造成任何損害。被告在刑事侮辱案件審理中雖為認罪表 示，係因刑事庭法官勸諭息事寧人，盼能就此息訟止紛，非 謂被告自認有侮辱原告之行為，縱認原告之名譽因被告言語 受有貶損，然被告因長期受原告製造噪音困擾，加以案發當 時正值深夜，本應係安靜入眠之時，遭原告噪音騷擾，一時 無法自控肇生本件事端，原告請求之賠償金額實屬過高等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下：( 見本院卷第72頁)
㈠兩造係位於臺南市○○區○○街0號大樓之住戶，被告乙○○、甲○○ 為夫妻，居住在8樓之2，原告居住在9樓之2。108年2月3日0 時許，被告2人因認居住在樓上之原告發出之聲響過大，被 告乙○○在原告住處前樓梯間，以言語說出「畜生」、「是他 神經病，9樓之2神經病」等語；被告甲○○則以手指著原告住 處門口，以言語說出「幹你娘」。
㈡被告2人因上開行為經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官以108年度偵字第6305號聲請簡易判決處刑，經本 院以108年度簡字第2611號刑事簡易判決判處被告2人均犯公 然侮辱罪，各處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，緩刑貳年。檢察官不服提起上訴，經本院以109年度簡上 字第7號刑事判決駁回其上訴確定。
㈢原告碩士畢業，現為職業軍人，月收入約5萬元；被告乙○○國 中畢業，目前無業；被告甲○○國中畢業，目前打零工，月收 入約2萬多餘元。
四、本院判斷之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行
為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構 成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘 以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之 （最高法院108年度台上字第198號判決要旨參照）。又所謂 侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文 字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之， 任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以 指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件 ，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮 辱」之要件不符。
㈡兩造係位於臺南市○○區○○街0號大樓之住戶，被告乙○○、甲○○ 為夫妻，居住在8樓之2，原告居住在9樓之2。108年2月3日 零時許，被告2人認居住在樓上之原告發出之聲響過大，被 告乙○○在原告住處前樓梯間，以言語說出「畜生」、「是他 神經病，9樓之2神經病」等語；被告甲○○則以手指著原告住 處門口，以言語說出「幹你娘」之事實，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈠)，堪信屬實。被告乙○○雖抗辯其陳述「畜生」 、「是他神經病，9樓之2神經病」非指稱原告，非針對原告 辱罵云云；被告甲○○則抗辯當時原告未開門，未直接聽聞其 陳述「幹你娘」，其並無妨害原告名譽云云，惟查： ⒈被告乙○○、原告及其友人、鄰居徐正芸等人，於108年2月3日 零時1分26秒起至零時6分26秒止之對話及動態如下：【被告 乙○○按9樓之2原告住處門鈴，9樓之2住處大門打開】、「（ 被告乙○○）你們卡嶄節ㄟ，我跟你講喔，現在幾點了，ㄚ，是 只有你們住在這裡哩【接著轉身往樓梯間下樓】，吵到快耳 聾了」、【被告乙○○又走回9樓之2門】、「（被告乙○○）ㄚ 【9樓之2門開啟】現在幾點了是在跳什麼？」、「（原告） 是誰在跳？」、「（被告乙○○）走到蹦蹦的，你是沒聽到嗎 ？」、「（原告友人）是誰在跳啊？」、「（被告乙○○）誰 在跳？ㄢ那？」、「（原告友人）是誰在跳？」、「（被告 乙○○）現在是怎樣？」、「（原告友人）不然你現在是怎樣 ？」、「（被告乙○○）你吵到別人還不聽？」、「（原告友 人）【往屋內走】來，不然你進來，來我們家？」、「（被 告乙○○）來，你來啊」、「（原告友人）你進來我們家，我 請你進來啊」、「（被告乙○○）我請你們下來」、「（原告 友人）不然你是要怎樣？就...」、「（被告乙○○）是要怎 樣？」、「（原告友人）是要怎樣？」、「（被告乙○○）是 要怎樣？」、「（原告友人）叫你先生來啊」、「（被告乙 ○○說）好」、【被告乙○○轉身往樓梯走去】、「（原告友人
）好，去去叫」、「（被告乙○○）好啊【被告乙○○往樓梯走 去】」、「（原告友人）去叫啦，不要在這裡大小聲」、「 （被告乙○○）你吵到別人還在這裡大小聲」、「（原告）好 啦，好啦【接著原告關上門】【原告打開住處門】【被告乙 ○○在樓梯間】」、「（被告乙○○）畜生【台語，在樓梯間出 聲】」、「（原告友人）你再說一次，你再說一次」、「（ 原告）說話要小心，說話要小心【再打開住處門，之後再關 上門】」、「（被告乙○○）【在樓下大聲說話，因聲音吵雜 聽不清楚】好啊」、「（原告友人）說話要小心一點」、「 （被告乙○○）好好，我小心ㄟ」、【接著原告將大門關上後 未再開門】、【徐正芸準備打開9樓之1內側大門，屋內燈亮 起】、「（徐正芸）你們一定要這麼晚在外面吵嗎？有事.. . 再講好不好？」、【被告乙○○從樓梯間走上來，走到徐正 芸住處外】、「（被告乙○○）他住你們對面，我已經跟他講 過很多次」、「（徐正芸）你們自己回家講好不好？不要吵 到我們，你們去...吵到我們，不是我們吵你們咧」、【徐 正芸隨後把內側大門關上過1秒】、「（徐正芸）神經病」 、「（被告乙○○）是他神經病，9樓之2神經病，誰神經病， 說不聽」【被告乙○○隨後往樓下走去】、「（被告乙○○）現 在是要說給人聽喔，叫我一直...叫我對他沒法度，管理委 員會對他沒法度，我是要任管委會對他沒法度，管委會不知 道在想什麼？我每個月管理費繳假的ㄛ？對他莫可奈何？他 不在他也...敲條(台語)的他...」等情，此有原告提出其住 處監視器錄影光碟為憑，並經刑事案件檢察事務官勘驗光碟 屬實，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可憑（見本院卷第75-8 5頁)，且經本院調閱被告上開刑事卷宗核閱無誤，被告乙○○ 在本院審理中不爭執上開勘驗筆錄 (見本院卷第71頁)，足 見被告乙○○聽見原告住處發出聲響而上樓，在原告住處門前 要求原告降低音量，被告乙○○與原告及其友人發生口角爭執 後，被告乙○○說出「畜生」、「是他神經病，9樓之2神經病 」等語；而依社會一般通念及口語意義上，「畜生」、「是 他神經病，9樓之2神經病」均含有輕侮、鄙視對方之意，客 觀上屬辱罵之詞，本院綜合被告乙○○當時之態度、語氣、聲 調等客觀情境，足使一般人認知被告乙○○所稱「畜生」、「 9樓之2神經病」係指原告無誤。被告乙○○抗辯其社區大樓共 有六棟，每棟均有9樓之2，其陳述「9樓之2神經病」非當然 指原告云云，顯與事實不符，不足為憑。
⒉被告2人於同日零時15分27秒至同日零時16分26秒許，在原告 住處外對話及動態如下：「（被告乙○○）說官的，還在那邊 囂張」、「（被告甲○○）我說小心一點，他就出來」、「（
被告乙○○）還不出來」、「（被告甲○○）【右手指向原告住 處】幹你娘，你就出來」、「（被告甲○○）小心一點，還不 出來」等情，亦有前開勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（見本 院卷第87-90頁)，被告甲○○於本院審理中不爭執上開勘驗筆 錄 (見本院卷第71頁)，是被告甲○○以手指向原告住處說出 「幹你娘」等語，顯係針對原告而為，堪可認定。被告甲○○ 雖抗辯原告未當面聽到其陳述「幹你娘」云云，然所謂妨害 名譽，重點不在原告立即主觀感受，而是在社會上對當事者 評價是否會貶損為判斷依據，被告甲○○以「幹你娘」之言詞 辱罵原告，雖原告未即時聽聞，惟在社會通念上，被告甲○○ 之行為已有貶抑及負面評價原告之意涵，至為明確，被告甲 ○○抗辯原告未直接聽聞，即未貶損原告名譽云云，洵無可取 。
⒊被告2人另抗辯本件事發地點在社區大樓頂樓樓梯間，時值深 夜時分，該處屬不對外開放之封閉空間，非屬不特定多數人 得以共見共聞之公然狀態，且在場者僅兩造及原告友人，並 無他人在場見聞，被告所為未對原告之社會評價產生貶損云 云。惟按公然侮辱之「公然」，只以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，不以實際上已共見共聞為必要，所 謂多數人係包括特定之多數人在內，至於特定多數人之人數 應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公然」二字，既已 解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之 客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客觀的事實問題， 應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，亦即個 人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達公然之程度。本 件事發地點在兩造居住之大樓樓梯間及原告住處前，該處供 特定之全體住戶及得以進入該公寓大廈之不特定人所使用， 而屬特定或不特定多數人得共聞共見之場所，縱已深夜，全 體住戶及得以進入該公寓大廈之不特定人亦可能見聞被告2 人以粗鄙言語辱罵原告，被告之行為已達不法侵害原告名譽 之程度。
⒋被告2人以粗鄙言語辱罵原告之行為，經臺南地檢署檢察官以 108年度偵字第6305號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以108 年度簡字第2611號刑事簡易判決判處被告2人均犯公然侮辱 罪，各處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準後，原告不服 聲請檢察官上訴，被告於本院109年度簡上字第7號刑事案件 審理中，對於檢察官聲請簡易判決處刑書及本院108年度簡 字第2611號刑事簡易判決書所載之犯罪事實認罪(見本院109 年度簡上字第7號卷第53、117頁)，經本院刑事庭駁回檢察 官上訴而告確定等情，有本院前揭刑事判決附卷可稽(見本
院109年度新簡調字第304號卷第17-29頁)，並經本院依職權 調閱上開刑事卷宗核閱無訛，益證被告2人確有以言詞公然 侮辱原告之行為，足可認定。被告2人以粗鄙不堪之言詞， 在原告住處門前及樓梯間公然侮辱原告，就一般人之感受而 言，顯足以使原告受有屈辱，對原告人格尊嚴亦造成相當程 度之貶低，為一般社會大眾所認知，被告仍以該字詞向原告 辱罵，自有辱罵原告之故意，主觀上足使原告受有屈辱感， 客觀上亦造成原告人格評價貶損，是原告主張其名譽權受有 侵害，即為可採。
⒌綜上，被告乙○○在原告住處前及樓梯間辱罵原告「畜生」、 「是他神經病、9樓之2神經病」等語；被告甲○○在原告住處 門口前以「幹你娘」辱罵原告，顯係以使原告難堪為目的， 表示不屑輕蔑或攻擊之意思，並使其社區大樓全體住戶及得 以進入該大樓之不特定人得以共見共聞，衡諸一般社會通念 ，已含有輕侮、鄙視對方之意，足使原告在精神上、心理上 感覺難堪，貶抑原告在社會上之評價，原告主張被告2人侵 害其名譽權，致其精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自 屬有據。至被告抗辯因其長期遭受原告製造噪音之苦，才對 原告陳述前開辱罵言語云云，然被告不得以其故意不法侵權 行為之動機，據以排除其應負之損害賠償責任，被告上開辯 解，不能採信。
㈢次按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。經查，原告碩士畢業，現為職業軍人，月收入約 5萬元；被告乙○○國中畢業，目前無業；被告甲○○國中畢業 ，目前打零工，月收入約2萬多餘元等情，業經兩造陳明在 卷（見不爭執事項㈢）。本院審酌兩造為同棟大樓上下樓層 鄰居，因被告認原告在住家內發出之聲響過大而發生口角爭 執，在多數人得以共見共聞之大樓樓梯間，以「畜生」、「 是他神經病，9樓之2神經病」、「幹你娘」等語辱罵原告， 使原告感到難堪與屈辱等情，並兼衡兩造108年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況 （本院卷第29-34頁），及對原告人格貶損之程度等一切情 狀，認原告請求被告乙○○、甲○○賠償其精神慰撫金依序以2 萬元、1萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，不應准 許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月6日(送達證書見 附民卷第15-21頁)起，按年利率5％計算之遲延利息，亦屬有 據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 乙○○給付2萬元、甲○○即王弈忠給付1萬元，及均自109年2月 6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，即非有據，不應准許。六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行； 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔 保免為假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條 規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費 用支出，故無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 張家瑛
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書記官 蘇冠杰