臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼訴字第37號
原 告 阮美金
法定代理人 阮氏落
訴訟代理人 林世勳律師（扶助律師）
被 告 黃森國
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示之遺產，由兩造依附表所示「分割方法」欄之方法分割。
訴訟費用由原告及被告各負擔2分之1。
事實及理由
一、程序方面：被告黃森國經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第 51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告之父親即被繼承人黃芳南於民國 108年10月5日死亡，遺有如附表一所示之財產。兩造均為被 繼承人黃芳南之子女，對被繼承人黃芳南之遺產有繼承權。 茲因兩造對遺產分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條 之規定，訴請遺產之分割。
三、被告黃森國未於言詞辯論期日到場，亦未及提出書狀表示意 見。
四、經查：
（一）原告主張被繼承人黃芳南於108年10月5日死亡，遺有如附 表所示之遺產，應由兩造共同繼承，每人應繼分之比例各 為2分之1，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶 籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書為證，而被告黃森國受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。本件被繼承人所遺留如附表所示之 遺產，兩造應為公同共有，兩造目前既無法達成分割之協 議，而上述遺產亦無不能分割之情形，原告主張裁判分割 遺產，應有理由，故本院認為附表所示之遺產，應依附表 所示之分割方法予以分割，較為妥適。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟
性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依應繼分各2分 之1之比例分擔，較為公允。
六、結論：本件原告之訴有理由，故判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 書記官 林睿亭
附表：被繼承人黃芳南所遺遺產
┌──┬─────────┬────┬─────┬──────────────┐
│編號│遺產內容 │面積（平│權利範圍或│分割方法 │
│ │ │方公尺）│金額 │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼──────────────┤
│1 │安平區新南段0580 │179.5 │1,175,725 │變價分割，所得價金按兩造應繼│
│ │-0000地號 │ │ │分各2分之1之比例分得。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼──────────────┤
│2 │安平區新南段0965 │93.13 │ │變價分割，所得價金按兩造應繼│
│ │-0000建號 │ │176,800 │分各2分之1之比例分得。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼──────────────┤
│3 │車牌號碼：0000-00 │ │168,000 │向監理機關辦妥登記後，變價分│
│ │ │ │ │割，所得價金按兩造應繼分各2 │
│ │ │ │ │分之1之比例分得。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴─────┴──────────────┘