臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第219號
原 告 黃○棉
被 告 吳○育
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造分居已18年，是被告搬回老家種植水果，剛開始每2 週會回來1次，原告也會去被告老家，嗣於103年間原告罹 患鼻咽癌，生病很嚴重，被告就沒有再回來，也不關心原 告，所以原告沒有再去被告老家，兩造也完全沒有聯絡， 爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚等語。（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上 字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於 第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻 難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1 052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚， 不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離 婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較
衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重 之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。 1、查原告主張兩造於88年9月13日結婚，目前婚姻關係仍存 續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。 2、又原告主張兩造已分居10餘年，且自103年開始，兩造即 無聯繫迄今等情，亦經證人即兩造子女吳○軒到庭證稱： 「兩造於12年前就分居，因為祖父生病無法種植芒果，祖 母要我父親回去幫忙，初期會回來原告住處看一下，之後 越來越少回來，7、8年前就不再回來…兩造分居之後就很 少往來，感情越來越淡」等語明確（見本院109年10月27 日言詞辯論筆錄），堪可採信。
3、核諸兩造已分居10餘年，除與結婚之目的，在營夫妻共同 永久生活為目的之本質有違外，兩造於分居期間又各自生 活，長期互無往來，致感情更形淡薄，堪認兩造婚姻之誠 摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞 共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇 因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任， 是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。（二）又按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權 ，故為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同 條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項 符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚 ，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、本件裁判基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，或未舉證 ，或所舉證人無從為有利於原告之認定，爰不予一一論列， 併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書記官 賴佳柔