臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度勞訴字第116號
原 告
即反訴被告 林威德
訴訟代理人 林祈福律師
被 告
即反訴原告 王泰琅即湘里蘭商務旅館
訴訟代理人 侯信逸律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，反訴原告提起反訴，本院
裁定如下：
主 文
准予反訴原告提起反訴。
理 由
一、反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴 訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1、2項定有明 文。與前項事件（即勞動事件）相牽連之民事事件，得與其 合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴，勞動事件 法第2條第2項亦有明定。所謂反訴之標的與本訴之標的及其 防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告 作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言 ，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律 關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之 權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之 原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 ，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號、91年度台上字第262 號、95年度台上字第1558號裁判意 旨）。
二、本件原告即反訴被告（下逕稱原告）主張被告即反訴原告（ 下逕稱被告）無故終止兩造間僱傭契約，被告應給付原告預 告工資新臺幣（下同）26,000元、資遣費86,125元、積欠工 資26,000元及開立非自願離職證明書予原告，原告依勞動基 準法第14條第1項第5、6款規定，請求被告給付上開138,125 元及遲延利息，暨開立非自願離職證明書予原告，此部分為 原告提起之本訴。被告關於本訴之答辯略以：原告為自願離 職，原告請求被告給付資遣費、預告工資及開立非自願離職
明書並無理由；另原告請求積欠工資26,000元部分，原告陸 續向被告借支款項或由被告為原告償還債務，而後再由原告 每月薪資按月扣抵，原告累積債務共達455,620元，先後自 工資內扣抵424,860元及抵銷原告7月份薪資10,141元，原告 尚積欠被告20,619元，是其請求積欠工資26,000元亦無理由 ，被告尚得請求原告給付被告20,619元及遲延利息，因而提 起反訴等語。
三、原告不同意被告提起反訴。固然被告提起反訴之訴訟標的、 法律關係與原告本訴依照勞動契約之訴訟標的並無關連，但 因本訴中被告為「抵銷抗辯」，即被告作為防禦方法（抵銷 抗辯）所主張之法律關係（原告有無積欠債務？是否被告代 為清償債務？原告有無向被告借款？數額為何？），與反訴 之訴訟標的、法律關係間，其實為同一訴訟標的（請求給付 債務），被告另提起給付債務部分，亦與本訴之防禦方法有 牽連關係。即原告有無積欠被告債務，法院仍然要在本訴之 被告抵銷抗辯中加以判斷，並認定原告有無積欠債務？金額 為何？應可認定被告提起反訴並無違反民事訴訟法第260條 第1項之規定。再參照第二審程序理應對反訴之提起更加嚴 格，仍規定「就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴 之利益」，民事訴訟法第446條第2項第3款定有明文，顯見 就抵銷餘額提起反訴，確屬有牽連關係之適例。另准予本件 反訴之提起，對於兩造當事人而言，也無須再花費勞力、時 間及費用蒐集訴訟資料，有助於當事人間紛爭之一次解決及 訴訟經濟。且被告於本件訴訟之初即提起反訴，難認有延滯 訴訟之意圖，亦非專屬他法院管轄，是被告所提反訴應予准 許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 民事勞動法庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 書記官 周玉茹