臺灣臺南地方法院民事判決
108年度建字第37號
原 告 顏國忠即國順工程行
訴訟代理人 吳佳融律師
被 告 承營營造有限公司
法定代理人 林昭吟
訴訟代理人 吳明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一○八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣玖拾陸萬玖仟玖佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以營造為業，而原告以提供挖土機、推 土機之機器設備及勞務為業。兩造間就被告承攬經濟部水利 署第五河川局（下稱第五河川局）－「過路子排水下游治理 工程」（下稱系爭過路子工程）等工程，定有「挖土機即怪 手勞務提供約定」（下稱系爭承攬契約），且長期配合。於 民國108 年3 月份以前，被告均有依約給付報酬，然自108 年3 月份起至同年5 月份止，被告共積欠原告計新臺幣（下 同）983,065 元之工程款未為給付【108年3 月份：405,695 元（註：除過路子工程外，另有4 天半箐寮工程）；108 年4 月份：434,570 元（均為過路子工程）；108 年5 月份 ：142,800 元（均為過路子工程）】。原告前已多次去電告 知被告或透過工地現場員工轉達，然均未獲回應，後亦有委 請律師發函催告然被告均置之不理，爰依系爭承攬契約之法 律關係請求給付剩餘工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原 告983,065 元，及自民國108 年8 月27日起至清償之日止， 按年息百分之五計算之法定利息。㈡原告願供擔保請准予宣 告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠後壁區箐寮排水新嘉橋南82線改建工程（下稱箐寮工程）併
辦資源標售案之爭議貨款40,163元部分，被告與臺南市政府 合約須繳回打除舊有構造物之鋼筋料13,880公斤計151,596. 13元，該打除工程委由原告派遣挖土機打除舊有構造物，被 告已支付打除工程費用予原告，理當打除之鋼筋料應交還被 告，但原告將該批鋼筋料占為己有，經被告多次追索要求歸 還，均未償還。
㈡過路子排水下游段治理一工區工程（下稱過路子工程）併辦 土石標售案之爭議貨款共三筆合計942,902 元部分：原告向 被告請領貨款在107 年12月份之前均每月如期請款，被告亦 每月份如期撥付原告請領之款項，108 年1 月份時，被告查 覺原告挖土機施作有虛工之情事，故108 年1 月份和2 月份 貨款共四筆合計1,397,325 元暫緩支付，經原告多次催討， 被告知會該款項尚待釐清暫無法給付，原告即多次到工地恐 嚇並阻撓施工人員和材料進場施作造成工程進度嚴重延宕， 為考量完工期限在即，須讓工地正常運作趕工，108年4 月1 0日由被告訴訟代理人吳明宗（下稱吳明宗）將遠期支票共 三張1,390,000 元交付給原告，原告同意折讓尾數7,325 元 ，吳明宗告知原告：被告公司自有數輛挖土機足夠本工程施 工，請不要再造成被告公司的困擾了。而原告明知被告108 年1 、2 月份貨款未能如期支付，卻仍正常到被告工地施工 ，且原告108 年3 、4 、5 月份的貨款未依照往常慣例按月 請領，未讓被告公司了解每月貨款，直至工程施作完畢時， 再將三個月份的貨款全部一次的向被告請款，原告種種行為 其心可議。
㈢挖土機施作工時的工作日報表應當天讓被告現場工程人員確 認簽章，然原告卻是整月份後再全部交給被告現場工程人員 簽名，被告現場工程人員可能有因為不記得正確日期和時數 而有誤簽之情形，另據被告第五河川局工程合約的機具施工 費僅為711,826元，而原告向被告請領的工程費為6,194,679 元，差額高達5,482,85 3元，其請求款項顯不合理。原告 係與羅治欣、羅健嘉勾結灌水掏空被告，證人尤秀雄、羅治 欣所述不可採。
㈣五河局監造日報登載，108 年3 月24日、108 年5 月1 日、 108 年5 月2 日、108 年5 月18日均為降雨無法施工，原告 仍可提出有被告員工簽名之挖土機工作日報表向被告請款， 108 年4 月6 日至108 年4 月14日五河局監造日報登載「工 地未施工，……財務出現問題，……導致人員未進場」，此 為原告恐嚇並阻撓人員和材料進場施工之故；108 年4 月10 日至同年月14日，共5 日工地未施工，原告亦也能提出有被 告員工簽名之挖土機工作日報表向被告請款，顯見原告提出
之「請款單」內容確與事實不符。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張：兩造間就被告承攬第五河川局－「過路子排水 下游治理工程」等工程，訂有系爭承攬契約，約定由原告提 供挖土機、推土機之機器設備及勞務，被告則按原告提供機 器之時數給付報酬，被告於108 年3 月份以前，均有依約給 付報酬等情，業據提出經濟部水利署第五河川局- 過路子排 水下游治理工程契約書封面、被告公司支付款項簽收單數紙 、工作日報表、請款單、律師函及回執、被告之經濟部商工 登記資料等件為證（本院卷㈠第19-103頁），並為被告所不 爭執，堪信屬實。
㈡按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民 事判例意旨參照）；次按各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345 號民事判例意旨參照）。本件原告主張原告於108年3 月至5 月有依被告所訂，提供挖土機、推土機之機器設備及勞務等 語，為被告所否認，則依前揭說明，原告應先舉證證明有於 上開時間提供挖土機、推土機之機器設備及勞務之事實。經 查：
⒈原告主張於108年3 月至5月有提供挖土機、推土機之機器 設備及勞務，總計被告應給付之報酬金額共983,065 元等 語，業據提出工作日報表、請款書等件為證，並據證人羅 治欣證述：「（證人之前是否曾在被告工作？）是。（擔 任什麼職務？）主任。（何時離職？）108年6、7月。（ 證人是否知道原告於108 年證人離職以前有承包被告的工 作？）原告是被告的下游廠商。原告主要是做機械怪手， 被告除了自己的怪手，也有僱用原告的怪手，工錢會依照 型號不同以日計價，使用最多的是200型，型號有PC200、 CAT200、PC300。（過路子排水下游治理工程是否有找原 告施作？）有，從一開始進場就有，我是107 年3 月1 日 接手，這邊工程好像是107年1月1日開工，我理解是這樣 。（108年3月到5月之間，原告是否有出工？）有。（證 人是否了解上開出工的狀況？）我們在工地管理，公司部 分有規定我們每天要做工程日記，當天的出工人數、出工 多少小時、姓名都要記載，機械使用情況，今天使用何型 號，做幾個小時、哪些地方、材料都有記載在公司製作的
工作日誌上面，我們大概一個禮拜要繳回公司一次，工地 日誌跟我們上傳給經濟部水利署第五河川局的內容是不一 樣的內容，是我們工地實際施工狀況。我們工地狹長，總 共快800 公尺，而且兩岸同時施作，同時就有數部機械在 工作，包括我們公司自己的怪手及原告的怪手，至於簽單 部分，如果當初我今天工程結束我在原告機械旁邊，我會 當天簽，如果他在工作，我在西側，不會當天簽，但每個 禮拜會簽一次，依據工程日誌，確實有做我就會簽給對方 ，有爭議的，會跟對方協調，原則上不會過月，因為他們 是按月請款。」等語（見本院卷第244-245頁）；證人尤 秀雄亦證稱：「（原證三，上面簽名是否為證人所簽？） 是。（該工程裡面，薪水（108年3月份以後）是來自原告 ？）是。（上面所載的東西都是有施作，證人才會簽名？ ）是。（是做完才簽名或是多久簽名一次？）如果沒有碰 到工地主任，會隔天，有時候比較忙，會三、四天，工地 主任都有記，會核對，再簽名。（108年3-5月證人在系爭 工程，證人的工資是來自原告？）對。」等語，則依證人 羅治欣、尤秀雄上開證詞，原告有出工，證人羅治欣和尤 秀雄才會在工作日報表上簽名，據此，原告主張有於108 年3月至5月間「出工」到箐寮工程或過路子工程案場等語 ，堪予採信。
2.被告抗辯：被告與臺南市政府簽約須繳回打除舊有構造物 之鋼筋料，該打除工程委由原告派遣挖土機打除，被告已 支付打除工程費用予原告，但原告卻將該批鋼筋料占為己 有等語，雖據提出台南市政府工務局合約書及繳款收據、 國順工程行新嘉橋工程請款帳單和發票（本院卷㈡第39-49 頁）為證，惟上開證據僅足證明被告有承攬系爭箐寮工程 ，及有給付原告該箐寮工程之報酬，尚不足證明原告將鋼 筋料占為己有之情事，被告此部分抗辯，尚難憑採。 ⒊被告又抗辯：原告已知被告1、2月報酬未如期給付，且108 年4月間由吳明宗親口告知原告因被告自有挖土機數輛， 請原告不要再進場，則原告何以於3、4、5月仍然進場施 工？且未按往例如期請領報酬？所提出之工作日報表又非 當天交被告現場工作人員確認，而過路子工程金額高達6, 194,679元，遠超過被告與第五河川局簽訂合約中列載之 機具施工費711,826元，顯然原告請求金額係屬虛增云云 。雖據提出水利署第五河川局合約書、國順工程行過路子 工程請款帳單和發票、國順工程行108 年1 、2 月貨款請 款帳單和發票、承營營造支付款項簽收單、五河局監造日 報記載- 工地受阻撓未施工、國順工程行過路子工程挖土
機全部施工費（見本院卷㈡第51-175 頁），然查： ⑴上開證據僅足證明兩造間就原告承攬被告過路子工程關 於108年1、2月之報酬給付情形，尚不足證明原告有虛 列108年3、4、5月過路子工程之報酬情事。 ⑵又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定 契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係 ，而被告所提與第五河川局簽訂之合約書及所附詳細價 目表，被告以螢光筆勾列部分加計金額雖僅711,826元 ，此乃被告承攬第五河川局過路子工程承諾之金額，尚 難用以對抗原告，更何況證人即被告委任管理系爭過路 子工程之工地主任羅欣治證述：「（工程的怪手預算是 7 、80幾萬，但原告跟我請了600 多萬，而且當時我的 重機械都進場了，更何況我還有另外發包給利大及存豪 ，證人是否清楚原因？）被告說我只有早上到工地，大 部分時間不在現場，我覺得荒繆污辱，為了這個工地我 盡心盡力，823 水災的時候，我在那邊待了一天一夜到 天亮，和尤秀雄拯救魚塭。上面的工程預算，請庭上參 酌，所謂的7 、80萬是指土方作業，包括挖方、填方， 這是在工程項目上明載的土方作業的價金。鐵模、組模 、拆模都需要怪手，上車、下車都要機械作業，包括組 裝、交注、場內外搬運都需要怪手，但這些都不是土方 作業，在工程明細表只是寫基礎塊製作跟吊運，單價分 析表裡面就有寫到對應的機械費用。」等語（見本院卷 ㈡第249頁），已足證明除土方作業以外，尚有其他鐵模 、組模、拆模、上車、下車、組裝、交注、場內外搬運 都需要怪手，據此，被告抗辯與臺南市政府之過路子契 約就原告施作範圍僅約定711,826元云云，即不可採。 ⑶又依證人尤秀雄上開證詞可知原告提出之請款單上簽名 ，都是有進場施作，證人才會簽名，且證人尤秀雄復證 稱：「（被告公司怪手很多台，我們有時候會請證人的 老闆去找證人來做，所以證人有時候是會做原告的工作 ，有時候會做我的工作。證人是否有幫黃顯驊簽過單子 ？）這個應該是屬於代簽，因為他們是做臨時工的，我 會代表原告，他們如果沒有簽到，我會補單給原告，是 幫那個司機代補簽給原告。（證人在這段工程期間，最 長幾天簽一次名？）我怎麼會去記這個，時間太久，被 告的意思可能是我的簽單是幾天簽一次，剛剛就有表示 沒有固定幾天。 」等語（見本院卷㈡第252頁），雖陳 明有代簽情事，惟係代有到場施作之司機簽名，據此， 亦難認原告提出之工作日報表有虛偽情事。
⒋被告再辯稱：依照五河局監造日報登載，108年3月24日、 108年5月1、2日、108 年5月18日均為降雨無法施工，108 年4 月6 日至108 年4 月14日監造日報登載「工地未施 工，……財務出現問題，……導致人員未進場」，原告就 該等日期仍提出請款單請款，顯然虛偽不實云云。然依證 人羅治欣證稱：「（針對被告有提出有一些從經濟部水利 署第五河川局的關照日報表雨天無法施工，根據核對後， 原告仍有報出工的情形，如果下雨天，原告是否仍要出 工？）依照河川局的規定，當日雨量累積超過40MM，可以 三天不計工期，就是不算在工期裡面，但雨天過後，道路 要整理，需要機械整理，但一樣要施作，但針對河川局的 話，這三天只是不算工期，比方今天下雨超過40毫米，今 天不計工期或三天不計工期，但往後的三天我們還是要進 場做便道整理，把積水引開，接下來天氣放晴，才可以進 場施作。」等語（見本院卷㈡第247頁），則依證人羅治 欣所述，雖日報表記載「無法施工」「未進場」，仍有進 場作便道整理之情事，是第五河川之監造日報表尚不足以 證明原告提出之日報表係屬偽造。
⒌綜上，原告已經舉證證明有於108年3至5月提供挖土機、 推土機之機器設備予被告，被告所提證據尚不足以證明原 告偽造出工日數，不足採信。惟依原告提出之工作日報 表，加總金額應為969,940元，原告於此範圍內之請求核 屬有據，逾此請求部分，則未提出經被告簽名之日報表， 尚難憑採，應予駁回
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係請求被告給付96 9,940元，及自原告委請律師寄發存證信函（見本院卷㈠第10 1頁）送達被告翌日即108 年8 月27日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行 或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，則失所附 麗，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書 記 官 黃怡惠
, 台灣公司情報網