臺灣臺南地方法院民事判決
107年度訴字第1816號
原 告
即反訴被告 莊黃碧寶
訴訟代理人 鄭植元律師
楊家瑋律師
黃信豪律師
被 告 蔡才福
蔡村池
蔡村利
蔡村塭
蔡皆得
被 告
即反訴原告 蔡皆賜
兼上 一 人
訴訟代理人 蔡昕恩
被 告
即反訴原告 蔡明村
被 告 蔡志峰
上 二 人
訴訟代理人 吳愛玲
被 告 施月娥
黃信子
吳岱諭
吳佩宜
吳芷眞
上列 三 人
訴訟代理人 吳炎森
被 告
即反訴原告 翁富榮
翁丁貴
翁吉成
上列 三 人
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 告 陳儀霖
訴訟代理人 陳仙寶
被 告 蔡麗霞
蔡金富
蔡豐羽
蔡鵑嬬
被 告 財團法人中國神召會台灣區議會
法定代理人 丁爾勁
上 一被告
訴訟代理人 柯婌文
陳碧蓮
被 告 財政部國有財產署南區分署即蔡順亮之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
上 一被告
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 王文文
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有如附表所示之土地如附圖所示黑色斜線 範圍【不含822(B)地號】面積563.79平方公尺有通行權存在 。
二、被告應容忍原告就前項有通行權範圍內土地開設道路（鋪設 柏油或水泥），且不得禁止或妨害原告通行。三、原告即反訴被告應自本判決確定之日起，至不再通行被告即 反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜所有如 附表所示土地為止，按如附表【原告每年應給付之償金】欄 所示，按年分別給付反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡 昕恩、蔡皆賜償金。
四、反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜其餘之 訴駁回。
五、反訴原告蔡明村所提之反訴駁回。
六、本訴訴訟費用由原告負擔。
七、反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成所提反訴訴訟費用，由反 訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成負擔百分之90，餘由反訴被
告負擔。
八、反訴原告蔡昕恩、蔡皆賜所提反訴訴訟費用，由反訴原告蔡 昕恩、蔡皆賜負擔百分之95，餘由反訴被告負擔。九、反訴原告蔡明村所提反訴訴訟費用，由反訴原告蔡明村負擔 。
十、本判決第三項得假執行；但反訴被告如每期以如附表【原告 每年應給付之償金】欄所示之金額分別為反訴原告翁富榮、 翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜預供擔保後，得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張其就被告所有如附表所示土地如訴 字卷㈡第357頁附圖（下稱附圖）所示黑色斜線範圍【不含82 2(B)地號，下同，均不再另為註明】（面積共計563.79平方 公尺），有通行權存在，惟為被告所否認，則原告得否通行 被告所有如附圖所示土地之狀態不明，其法律上之地位顯處 於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去， 是原告自有提起本件確認之訴之利益存在。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3、5款分別定有明文 。經查，原告起訴聲明為：「㈠確認原告莊黃碧寶所有坐落 臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地（下稱原告土地） ，對被告羅XX所有同段804、804-1、805、805-1、806、806 -1地號土地，被告蔡XX等10人所共有同段807地號土地，蔡X X等3人所共有同段808地號土地，被告施XX等4人所共有同段 810、811、812地號土地，被告黃XX所有同段813、814、815 地號土地，被告翁XX等3人所共有同段817地號土地，被告陳 XX所有同段820地號土地，如原告所提附圖所示A部分，面積 約120平方公尺(以實測為準）之土地有通行權存在；㈡被告 羅XX等20人，應容忍原告莊黃碧寶於上開通行土地開設道路 （鋪設柏油或水泥），且不得禁止或妨害原告莊黃碧寶通行
。」（南司調字卷第13頁），嗣經確認被告身分後，因為蔡 龍圖已死亡，而具狀更正及追加為：「㈠確認原告土地，對 被告羅瑞櫻所有同段804、804-1、805、805-1、806、806-1 地號土地，被告吳右即蔡龍圖繼承人等14人所共有同段807 地號土地，蔡皆得等3人所共有同段808地號土地，被告施月 娥等4人所共有同段810、811、812地號土地，被告黃信子所 有同段813、814、815地號土地，被告翁富榮等3人所共有同 段817地號土地，被告陳儀霖所有同段820地號土地，如原告 所提附圖所示A部分，面積約120平方公尺(以實測為準）之 土地有通行權存在；㈡被告羅瑞櫻等25人，應容忍原告莊黃 碧寶於上開通行土地開設道路（鋪設柏油或水泥），且不得 禁止或妨害原告莊黃碧寶通行。」（訴字卷㈠第107頁），又 經臺南市安南地政事務所測量繪製土地複丈成果圖確認所需 通行土地、面積後，再於民國108年6月26日準備程序當庭更 正為：「㈠確認原告土地，對被告羅瑞櫻所有同段804、805 、805-1、806、806-1地號土地，被告吳右即蔡龍圖繼承人 等14人所共有同段807地號土地，蔡皆得等4人所共有同段80 8地號土地，被告施月娥等4人所共有同段810、811、812地 號土地，被告黃信子所有同段813、814、815地號土地，被 告翁富榮等3人所共有同段817地號土地，被告陳儀霖所有同 段820地號土地，如訴字卷㈠第245頁附圖所示之斜線面積629 .44平方公尺（不含822地號面積）之土地有通行權存在；㈡ 被告應容忍原告於上開通行土地開設道路（鋪設柏油或水泥 ），且不得禁止或妨害原告通行。」（訴字卷㈡第18頁）。 後原告於109年10月28日言詞辯論程序再更正聲明為：「確 認原告土地，對被告所有如附表所示土地，如附圖所示黑色 斜線範圍部分（此部分原告將其所有同段822(B)地號土地亦 列入，顯有錯誤，特此敘明）有通行權存在；㈡被告應容忍 原告於上開通行土地開設道路（鋪設柏油或水泥），且不得 禁止或妨害原告通行。」（訴字卷㈣第176頁）。核原告前揭 所為，其追加蔡龍圖之繼承人為被告部分，係固有必要共同 訴訟所必須，且變更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項 之聲明，是依前揭法條意旨，其訴之追加及變更自屬合法， 本院自應予准許。
三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項分別定有明文。經查，本件原被告羅瑞櫻於訴 訟繫屬中，於108年7月25日以買賣為原因將臺南市○○區○○段
000○000○00000○000○00000地號土地所有權移轉登記予被告 財團法人中國神召會台灣區議會（下稱中國神召會），中國 神召會乃具狀聲明承當訴訟，有承當訴訟狀及土地登記第一 類謄本在卷可稽（見訴字卷㈡第143、145至148、207至208頁 ），而經本院將其聲請承當訴訟狀繕本送達原告及其餘被告 後，僅原告表示無意見（見訴字卷㈡第267頁），其他被告均 未提出書狀表示同意與否，法律既未明定未表示意見即應視 為同意，難認已獲原告及其他被告之同意，惟經核被告中國 神召會之聲請合於上開規定，本院遂於108年10月1日裁定由 被告中國神召會承當訴訟確定（見訴字卷㈡第295至298頁） ，併予敘明。
四、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造，民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件起訴 時之被告吳右、蔡順亮在本件訴訟進行中，分別於109年1月 13日、同年月10日死亡，吳右之繼承人為被告蔡麗霞、蔡金 富、蔡豐羽、蔡鵑嬬，此有吳右之除戶謄本、繼承系統表、 被告蔡麗霞、蔡金富、蔡豐羽、蔡鵑嬬之戶籍謄本、本院民 事紀錄科查詢表在卷可參（見訴字卷㈢第191至195、201、34 7至349頁）；蔡順亮之繼承人拋棄繼承，原告因此向本院聲 請選任蔡順亮之遺產管理人，經本院以109年度司繼字第170 0號民事裁定選任財政部國有財產署南區分署（下稱財政部 國有財產署）為蔡順亮之遺產管理人，有本院民事紀錄科查 詢表、民事裁定附卷可憑（見訴字卷㈢第345頁、卷㈣第81至8 2頁），並經原告於109年2月13日具狀聲明由被告蔡麗霞、 蔡金富、蔡豐羽、蔡鵑嬬承受訴訟（見訴字卷㈢第181至183 頁），及於109年8月13日具狀聲明由被告財政部國有財產署 承受訴訟（見訴字卷㈣第87頁），經核並無不合，應予准許 。
五、另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告中國神召會 雖於本件訴訟繫屬中對原告提起反訴，惟嗣於109年1月21日 具狀撤回反訴（見訴字卷㈢第89至91頁），再於本院109年2 月10日準備程序期日，當庭再以言詞撤回反訴，並經到場之 原告同意（見訴字卷㈢第173頁），核與上開法條規定相符，
則被告中國神召會之反訴請求既已經撤回而不復存在，本院 自無庸就此再予審究。
六、本件被告蔡才福、蔡村池、蔡村利、蔡村塭、蔡皆得、黃信 子、陳儀霖、蔡麗霞、蔡金富、蔡豐羽、蔡鵑嬬經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本訴方面：
㈠原告起訴主張：原告土地四周皆為他人之土地，與公路並無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係為袋地，而被告等人 分別所有如附表所示之土地為計畫道路之一部分，且原告土 地中之青砂段678地號土地為農地，為使其能為通常使用， 並按農地重劃區農路水路工程設施規畫設計標準第2條第1項 就田間農路路寬規劃設計標準為4至5公尺，原告須有通行寬 度4公尺之道路，是原告主張其有權通行被告所有如附表所 示土地至距原告土地最近之公路「城西街2段318巷」，惟為 被告等所否認，爰依民法第787條提起本件之訴等語。並聲 明：如主文第一、二項所示。
㈡被告方面抗辯：
⒈被告蔡才福：原告土地為法拍所標得，於得標前已知為袋地 ，原告不具備提起本訴之資格，且原告要通行應該要徵求我 們同意，而非對我們提告等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒉被告蔡村利：原告要通行應該要徵求我們同意，而非對我們 提告等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒊被告蔡村塭、蔡皆得、蔡村池：原告要通行應該要徵求我們 同意，而非對我們提告，且原告可以往東通行，不一定要往 我們西邊通行等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒋被告蔡昕恩、蔡皆賜：不同意原告無償使用等語。並聲明： 原告之訴駁回。
⒌被告施月娥：目前耕耘車都可以進去，原告無需6公尺道路通 行，且原告可以往東通行，不一定要往西通行，如果原告要 通行需跟我們承租等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒍被告陳儀霖：原告土地為鹽地，無法耕作，且原告於購買土 地即知悉該土地為袋地，原告通行應給償金等語。並聲明： 原告之訴駁回。
⒎被告中國神召會：原告所需之通行應以被告認定就被告土地 損害最小之範圍及方式為之，然被告因此所受之損害，原告 應支付補償金等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒏被告翁富榮：原告土地並非因共有物分割形成袋地，應無通 行權利，又請求通行非公用土地寬度應以3公尺為限，且原
告請求通行位置，目前為田地灌溉之用，如作為原告通行之 用，原告應依鑑價找補方案解決等語。並聲明：原告之訴駁 回。
⒐被告翁丁貴：那邊的土地都很鹹無法耕作等語。並聲明：原 告之訴駁回。
⒑被告翁吉成：原告要通行應該要徵求我們同意，而非對我們 提告，且原告可以往東通行，不一定要往我們西邊通行。我 們又都要請假來開庭，原告應該賠償我們損失等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
⒒被告蔡明村：原告土地為法拍所標得，於得標前已知為袋地 ，原告不具備提起本件訴訟之資格，且其所有之土地與原告 土地距離很遠，與其無關，況且在之後的都市計劃中，旁邊 會有2條8公尺的計劃道路，原告就有道路可通行，原告沒有 權利變更都市計劃，又原告從我的土地上通過會破壞土地完 整的規劃等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒓被告蔡志峰：原告土地為法拍所標得，於得標前已知為袋地 ，原告不具備提起本訴之資格。原告土地旁邊已有計劃道路 ，我們何需給原告通行，且如果原告在那開設道路，土地會 變成三角形等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒔被告吳岱諭、吳佩宜、吳芷眞：原告要通行應該要徵求我們 同意，而非對我們提告，且原告可以往東通行，不一定要往 我們西邊通行，往東通行距離更短，另外原告要通行，應訂 立契約向我們承租，日後重劃則應將土地返還等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
⒕被告財政部國有財產署：由法院依最小的損害通行，日後再 視通行範圍向原告請求支付償金等語。並聲明：原告之訴駁 回。
⒖被告黃信子、蔡麗霞、蔡金富、蔡豐羽、蔡鵑嬬未於本院言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、反訴方面：
㈠反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜部分： ⒈反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成主張：反訴被告主張通行 反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成所有臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱817地號土地），目前係作農業使用，於107 年經臺南市政府都市發展局公告都市計劃變更規劃為「住四 」住宅區使用。反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成因反訴被 告之通行，受有不能使用817地號土地之損害，且反訴被告 獨占享有通行道路之利益，是反訴被告應給付反訴原告翁富 榮、翁丁貴、翁吉成補償金，而補償金應以817地號土地通 行面積42.65平方公尺（12.9坪）及附近每坪租金每月新臺
幣（下同）192元為基準計算，故反訴被告應分別給付反訴 原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成每年9,912元補償金（計算式 ：12.9坪×192元×1/3=826元/月，826元×12月=9,912元/年， 元以下四捨五入），爰依民法第787條第2項規定提起反訴等 語。並聲明：反訴被告應自本件判決確定之日起，至通行權 消滅之日止，按年給付反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成各 9,912元。
⒉反訴原告蔡昕恩、蔡皆賜主張：反訴被告主張通行反訴原告 蔡昕恩、蔡皆賜所有臺南市○○區○○段000○000地號土地（下 稱807、808地號土地），將致該部分通行土地不能自由使用 、收益，則其所受損害應以相當於租金認定，而807、808地 號土地附近生活機能相當便利，具開發潛能，反訴被告之通 行為繼續性，對反訴原告所造成之損害將持續發生，如再經 都市計劃開發將導致大幅損害，是以本件反訴原告蔡昕恩、 蔡皆賜補償金之計算應以鄰近招租土地每坪租金行情約每月 192元為基礎，方符合807、808地號土地現況及預期價值。 又本件反訴被告雖僅通行807、808地號土地之一部分，然未 被通行之部分亦無法為有效開發利用，是以補償金應以807 、808地號土地全部面積計算【77.72平分公尺（即23.5103 坪）、138.79平方公尺（41.98398坪）】，反訴原告蔡皆賜 、蔡昕恩就807、808地號土地應有部分皆分別為6分之1、4 分之1，依此計算反訴原告蔡皆賜、蔡昕恩就807地號土地得 分別請求每月753元（計算式：23.5103坪×192元×1/6=753元 ）；就808地號土地得分別請求每月2,015元（計算式：41.9 8398坪×192元×1/4=2,015元）；總計每月得分別請求2,768 元補償金（計算式：753元+2,015元=2,768元）等語。並聲 明：反訴被告應自本判決確定之日起，至通行權消滅之日止 ，按月給付反訴原告蔡皆賜、蔡昕恩各2,768元。 ⒊反訴被告則以：本件請求通行之土地，現況大多荒廢無實際 利用，鄰近海邊、焚化爐，周遭荒涼，難認具高度商業價值 ，且開發之日遙遙無期，故反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉 成、蔡皆賜、蔡昕恩請求之補償金金額過高等語資為抗辯。 並聲明：㈠反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡皆賜、蔡 昕恩之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈡反訴原告蔡明村部分：
⒈反訴原告蔡明村主張：反訴原告蔡明村乃重病患者，因反訴 被告提起本件本訴，蔡明村出庭須帶維生器且另需他人照顧 ，無故受累致病情加重，用藥量增加痛苦不堪，爰依侵權行 為法律關係請求反訴被告給付精神慰撫金、醫藥費等語。並
聲明：反訴被告應給付反訴原告蔡明村16萬元。 ⒉反訴被告辯以：否認有侵權行為等語。並聲明：㈠反訴原告蔡 明村之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、被告對於原告為原告土地所有權人一情並無爭執，且有土地 所有權狀影本3紙（南司調字卷第21至25頁）在卷可查，是 此部分事實可以先行認定。又根據上述兩造主張以及抗辯， 可認本件爭執事項應為以下幾項：
㈠本訴部分：
原告主張依民法第787條第1項、第2項規定，對被告所有如 附表所示之土地有通行權存在，是否有理由？若有，應以如 何通行之方案為適當？
㈡反訴部分：
⒈反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡皆賜、蔡昕恩請求反 訴被告給付償金，是否有理由？若有，則金額為何？ ⒉反訴原告蔡明村依侵權行為法律關係，請求反訴被告損害賠 償，是否有理由？如有，則金額為何？
四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項、第2項前段定有明文。次按民法第787條第1項 有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公 路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相 毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有2筆以上 不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，亦得主張通 行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對有爭執之相鄰周 圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地 之所有人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最高法院91年 度台上字第1846號判決參照）。且按民法第787條第1項所定 之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足 ，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟 酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合 判斷（最高法院107年度台上字第1613號民事判決意旨可資 參照）。
⒉查原告土地目前各側均未與道路連接，北側以及南側為排水 溝，西側以及東側為雜草空地，向東至城南路距離約500公
尺，向西至城西街二段318巷距離約142公尺等情，有Google Maps衛星影像圖、本院勘驗測量筆錄、臺南市安南地政事 務所108年6月24日安南地所二字第1080056474號函各1份（ 南司調字卷第77頁；訴字卷㈠第183至205頁以及第327至329 頁）在卷為證，則被告所有如附表所示之土地，既位於原告 土地西側，即屬原告土地可連結最近公路所應通行處所，被 告抗辯原告可往東邊通行或附近另有計畫道路可供通行等節 ，因未能舉證屬原告土地可連接公路最近方式，且計畫道路 尚未開通而供公眾通行，是實無助於解決原告土地屬於袋地 之現況，均非可採。惟若將來情事發生變更，原告土地另有 通行至周圍公路最近方式，或現在之計畫道路後來開通可供 原告土地通行，被告自得另行起訴確認本案通行權已不存在 ，但此仍不影響原告土地目前主張袋地通行之權利。至部分 被告抗辯原告於法拍取得土地前，已經知道為袋地一節，因 與民法第789條袋地通行權限制之事由無關，是此節縱然屬 實，亦對於原告主張袋地通行權無影響。
⒊又原告土地中678地號土地使用分區為農業區；678-1地號土 地使用分區部分屬道路用地，部分屬住四住宅區；822地號 土地使用分區屬住四住宅區等情，有臺南市政府都市發展局 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書2張（訴 字卷㈠第123至125頁）在卷為憑。而按農地重劃區之農路系 統規劃應使重劃後之農地坵塊均能直接臨路為原則；其設計 等級區分為聯貫村落或區域外縣、鄉（鎮、市）道路之幹線 農路、聯接縱向農路與橫向農路之主要農路及臨接各坵塊短 邊之田間農路；其規劃設計標準如下：田間農路路寬4公尺 至5公尺，其路間最小間隔為160公尺，農地重劃區農路水路 工程設施規劃設計標準第2條第1項第3款定有明文。從而， 考量原告土地部分使用分區屬於農業區，總面積合計為3,27 9.99平方公尺（計算式：2,741.22＋513.52＋25.25＝3,279.99 ），目前為空地或草地，屬於低度利用狀態，無他人占用情 形，周邊亦無嫌惡設施，屬於地質敏感、高潛勢土壤液化區 ，倘若能透過如附圖所示黑色斜線範圍鄰接公路，就使用分 區為住宅區部分的土地，以容許建蔽率60%、容積率180%為 據，在合法、實質可能、正當合理，財務可行前提下，達最 高最有效使用之狀態，將能夠開發興建地上三層樓作為透天 住宅使用，原告土地價值將較現況增加2,703,976元等情， 此有本院委託德美不動產估價師事務所鑑定之不動產估價報 告書1份在卷可查，可認原告所主張如附圖所示在黑色斜線 範圍內（面積共計563.79平方公尺）之通行方法，確屬符合 法規、原告土地以及周邊環境現況，且對於被告所有如附表
所示土地在造成最小損害情況下，能夠與公路連接後對外通 行之方式，應屬可採。末查，原告土地既能建築住宅，則於 如附圖所示黑色斜線範圍內（面積共計563.79平方公尺）開 設道路，得以鋪設柏油或水泥路面，衡之於常情，當可認屬 必要，被告對於原告前述通行權以及通行方法自有容忍之義 務，因此原告另請求如主文第二項所示，要屬有據。 ⒋總此，原告如主文第一、二項所示之主張，於法有據，應予 准許。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜部分： ①按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。又按 民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定 （ 最高法院94年度台上字第2276號民事判決意旨可資參照）。 又關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬 繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並 因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，且通行地、被通行 地之所有權人亦可能有變更，並非永久固定於兩造之間，自 難預先確定其損害總額及給付之義務人、受領之權利人，從 而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度 台上字第3040號民事判決意旨可資參照）。 ②反訴被告對於如附表所示之土地有通行權存在，且得以如附 圖所示之方式為通行，土地所有權人應容忍反訴被告開設道 路，顯是造成土地所有權人就被通行部分的土地所有權受到 限制，不能排他性使用，致其土地利用之價值減少，惟究非 喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權喪失， 則反訴原告所受之損害應屬相當於使用收益之租金損失。而 查，反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成所有如附表編號14土 地，其土地使用分區為住四住宅區，反訴原告蔡昕恩、蔡皆 賜所有如附表編號6、7土地，其土地使用分區為部分道路用 地，部分住四住宅區，該等土地使用現況均為雜草、空地， 均屬低度利用狀態，處於高潛勢土壤液化、地質敏感區，未 來供原告通行將呈常態化，且原告得以鋪設柏油或水泥，已 影響原有地貌等一切情狀，復參以土地法第97條、第105條
規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息10%為限之規定，認支付償金方式應以每年 支付，並以申報地價年息6%為適宜，是以附表編號6、7、14 土地109年1月申報地價為依據（有訴字卷㈢第259至274頁之 地價查詢資料為證），乘以如附圖所示各土地被通行的面積 ，再乘以該等土地前述申報地價年息6%後，最後乘以反訴原 告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜各占之權利範 圍計算之（計算方式詳如附表），其等得請求之金額為附表 【原告每年應給付之償金】欄所示，反訴原告翁富榮、翁丁 貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜逾此範圍之請求，則無理由， 不應准許。
⒉反訴原告蔡明村部分：
反訴被告提起本訴主張對反訴原告蔡明村共有土地（附表編 號6）有通行權存在，於法有據，已經本院詳述如前，反訴 原告蔡明村主張反訴被告提起本訴之行為構成侵權責任，難 認有理，自應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項規定，訴請確認原 告對被告所有如附表所示土地之如附圖所示斜線部分（不含 822(B)地號），面積共計563.79平方公尺，有通行權存在； 被告應容忍原告於前述有通行權範圍開設道路（鋪設柏油或 水泥），且不得禁止或妨害原告通行，為有理由，應予准許 。而反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜依 據民法第787條第2項規定，請求反訴被告按年給付如附表【 原告每年應給付之償金】欄所示之償金，亦有理由，應予准 許。反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜逾 此範圍之請求，為無理由，應駁回之。反訴原告蔡明村另依 侵權行為法則，請求反訴被告賠償16萬元，於法無據，不應 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、另判決主文第三項部分，所命反訴被告給付之金額未逾50萬 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告 假執行如主文第十項前段所示。又依同法第392條第2項規定 ，職權酌定反訴被告得預供如主文第十項後段所示之相當擔 保金額後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：
㈠本訴部分：
因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔
其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且 於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，實 難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓 原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非事理之平，故本 院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔本訴之訴訟費用。 ㈡反訴部分：
反訴原告翁富榮、翁丁貴、翁吉成、蔡昕恩、蔡皆賜所提反 訴，一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條規定 ，由兩造按勝敗比例分擔。反訴原告蔡明村所提反訴則因全 部無理由，依民事訴訟法第78條規定，應由反訴原告蔡明村 負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 盧亨龍
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。