臺灣臺南地方法院民事判決
107年度簡上字第265號
上 訴 人 洪志恒
被 上 訴人 辜逸恒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭民國107年9月19日107年度南簡字第363號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項規定，法官有同法 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避；當事人如已就該訴訟有所聲明或陳述 後，不得依前項第2款聲請法官迴避。又同法第37條第1項規 定，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟 程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。經查： 上訴人前於準備程序中，曾以本案受命法官故意拒絕勘驗被 上訴人之電腦內之如附表所示LINE對話紀錄（下稱系爭對話 紀錄紀錄）為由，聲請受命法官迴避，經本院以108年度聲 字第8號裁定駁回其聲請，上訴人提起抗告，經本院認定不 得抗告而以抗告不合法駁回，上訴人又對該裁定教示欄更正 之處分書提起異議，本院以108年度聲字第61號裁定駁回異 議，上訴人對該裁定提起抗告，復經本院以108年度聲再字 第1號裁定駁回確定（見本院卷第179至182頁）。上訴人復 於本院言詞辯論期日聲請本件合議庭三位法官迴避，並陳稱 聲請迴避事由為：「本應調查LINE有無證據能力，且能調查 ，而不調查，違背受命法官調查事實之調查義務，故聲請迴 避」云云（見本院卷第222至223頁），然上訴人於前開言詞 辯論程序時，到庭就其主張已有所聲明及陳述（詳本院卷第 215至224頁）。上訴人聲請合議庭三位法官迴避，亦經本院 109年度聲字第223號裁定駁回上訴人之聲請。上訴人前開聲 請迴避，顯已不符民事訴訟法第33條第2項前段規定，依民 事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序自無停止之
必要，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人即原告主張：
(一)上訴人於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）105年度訴字 第1746號請求清償債務事件(下稱系爭民事案件)中，起訴請 求訴外人莊鈞壹償還借款、代償及承諾清償之款項共計新臺 幣（下同）1,553,825元及法定遲延利息（下稱系爭款項） ，詎料被上訴人竟偽造系爭對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)並 截圖提供給莊鈞壹，莊鈞壹於系爭民事案件中提出系爭對話 紀錄之截圖為證據資料使用，致承審法官誤信系爭對話紀錄 內容為真實而採為裁判基礎，進而為上訴人一部敗訴之判決 ，致上訴人僅取得系爭款項其中333,000元，受有無法自莊 鈞壹處受償1,220,825元之損害。
(二)而上訴人於原審中曾更正本件起訴事實為：「被上訴人偽造 被證七LINE對話截圖（證一）登載：『…流水帳…跟成傑求償… 』等語，供黃聖佩律師幫助莊鈞壹行使、辜逸恆進而偽證『… 流水帳對成傑求償…』等語；法官謝文嵐陷於錯誤而於系爭民 事案件判決書第6頁登載：『…LINE…流水帳…向成傑公司求償… 』等語」，惟原審判決卻故意隱匿「流水帳」這三個字；又 原審未勘驗被上訴人電腦中之LINE對話紀錄，無法認定系爭 對話紀錄內容之真偽。被上訴人偽造系爭對話紀錄，造成上 訴人受有無法自莊鈞壹處受償1,220,825元之損害，兩者間 有相當因果關係等語。
二、被上訴人抗辯：上訴人所言均不實在，系爭對話紀錄是上訴 人截圖給我，我再傳給別人的，我沒有任何動機偽造系爭對 話紀錄之截圖，而很多相關事證都已經經過法院認證了，上 訴人於其他案件中所提的書狀都長得一樣，可以證明上訴人 只是在濫訟而已等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人500,000元 ，及自107年5月9日訊問筆錄影本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應 給付上訴人500,000元，及自107年5月9日訊問筆錄影本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則 為答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
(一)不爭執事項：
1.上訴人對莊鈞壹提起請求清償債務1,553,825元之訴訟，經 系爭民事案件判決莊鈞壹應給付上訴人333,000元及法定遲 延利息，其餘部分上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經臺 灣高等法院高雄分院以106年度上易字第88號判決上訴駁回 而確定。
2.莊鈞壹在系爭民事案件第一審程序中有提出如附表所示兩造 間的系爭對話紀錄內容為其抗辯之事證。
(二)兩造爭執事項：
本件上訴人依民法第184條第1項後段，主張被上訴人偽造系 爭對話紀錄，因而導致上訴人受有無法自莊鈞壹受償1,220, 825元之損害，有無理由?
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項後段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人 偽造如附表所示之系爭對話紀錄並截圖提供予訴外人莊鈞壹 於系爭民事案件中作為證據使用，以致系爭民事案件之承審 法官採為裁判基礎而為上訴人一部敗訴之判決，致上訴人僅 取得系爭款項其中333,000元，受有無法自莊鈞壹處受償1,2 20,825元之損害等語，為被上訴人所否認，依照前開說明， 應由上訴人就被上訴人確實有偽造系爭對話紀錄後提供予莊 鈞壹，且因而導致上訴人於系爭民事案件一部敗訴而受有無 法受償1,220,825元之損害，兩者間具因果關係等事實，負 舉證責任。
(二)經查：
1.上訴人對莊鈞壹提起請求清償債務1,553,825元之訴訟，經 系爭民事案件判決莊鈞壹應給付上訴人333,000元及法定遲 延利息，其餘部分上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經臺 灣高等法院高雄分院以106年度上易字第88號判決上訴駁回 而確定；莊鈞壹在系爭民事案件第一審程序中有提出如附表 所示兩造間的系爭對話紀錄內容為其抗辯之事證等情，為兩 造所不爭執，上情固足認定。
2.然觀諸系爭民事案件一、二審判決得心證理由之內容，就上 訴人敗訴部分，一、二審法院均係審酌該案被告莊鈞壹所為 抗辯：即上訴人所提出用以證明莊鈞壹積欠款項之手寫紀錄
，係應上訴人要求製作以做為將來向訴外人成傑營造股份有 限公司求償之用，而非如實紀錄其等間之金錢往來等語，核 與該案證人林福順、辜逸恒（即本案被上訴人），以及另案 橋頭地院105年度訴字第1673號清償債務事件證人李桂碧等 人之證述內容大抵相符一致；併勾稽前開手寫記錄內容，認 定除莊鈞壹所自認積欠上訴人333,000元外，其餘款項1,220 ,825元部分或與上訴人無關、或已為清償、或重複請求、或 上訴人未能舉證有消費借貸、清償承諾或代償之法律關係， 因而認定上訴人此部分之請求為無理由而予駁回。是以，系 爭民事案件法院顯非以系爭對話紀錄內容為其判斷之依據， 則系爭對話紀錄是否為被上訴人所偽造一節，核與上訴人就 系爭民事案件之勝敗訴結果無涉，上訴人主張係因系爭對話 紀錄致其起訴之系爭民事案件僅取得一部勝訴之結果，因而 受有無法自莊鈞壹處受償1,220,825元之損害等節，即屬無 據。
(三)上訴人主張所受之前開損害與其主張被上訴人有無偽造系爭 對話紀錄之行為間，既無相當因果關係，即不合於侵權行為 成立要件，難謂有損害賠償請求權存在，則上訴人依民法第 184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償損害500,000元， 及自本院107年5月9日訊問筆錄影本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償無法 自莊鈞壹受償1,220,825元之損害，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被上訴人雖向本院聲請通知盧政達到庭 作證以證明系爭對話紀錄內容為真實，以及上訴人亦一再向 本院聲請命被上訴人提出電腦並當場勘驗其LINE通訊軟體留 存電腦之原始檔案，以證明系爭對話紀錄內容為虛偽，惟系 爭對話紀錄內容真實虛偽與否，實與本件認定被上訴人對上 訴人是否應負不法侵權行為損害賠償責任之認定無涉，該部 分之證據調查對本件判決之結果不生影響，自均無調查之必 要，併此敘明。兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後亦認對於 本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 李杭倫 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 楊意萱
附表 被上訴人： 我快被飯島丸搞死。我沒心情管這個。那是你跟BEN的過節。我不想管。欠我的還給我就是了。 上訴人： 你要感謝他 他官司都我在打 我要他把過去用掉的流水帳都登記成敬遊欠我的債權跟成傑求償 如果成傑告不成也可以用債權支配敬遊 被上訴人：然後呢？