臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第83號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛桂英
選任辯護人 陳頂新律師
被 告 楊泗輝
選任辯護人 吳復興律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第5087號、109年度偵字第6447號），本院判決如下：
主 文
薛桂英共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年肆月。
楊泗輝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。並應於判決確定後三個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
扣案之0000-000000號蘋果牌手機、0000-000000號華碩牌手機、0000-000000號蘋果牌手機、0000-000000號OPPO牌手機各壹支（均含SIM卡壹片）；代寄禮金傳送單簿拾捌本又壹批；點鈔機與電子計算機各壹台均沒收。
判決要旨
本案合議庭根據被告二人自白和補強證據，又考量被告薛桂英前案的判決效力，以及被告楊泗輝起訴事實的證明程度，認定只有本判決附表所示行為成立犯罪，以及被告二人的獲利金額。並且斟酌兩岸地下匯兌有危害國家安全之虞，薛桂英係第二次犯相同之罪，楊泗輝前無犯罪前科，分別量處適當刑罰，並宣告楊泗輝最長期間的緩刑。
事 實
一、薛桂英、楊泗輝都知道，只有政府核准的銀行才能辦理國內 外款項匯兌業務，但她們為了獲取兩岸地區新臺幣與人民幣 地下匯兌的服務費或酬勞，於是從107年3月19日開始一起合 作從事兩岸地下匯兌業務：
1.操作方式：薛桂英在她所經營的長益旅行社（位於台南市○○ 區○○路00號）裡，自己或委託董嘉妮（頂讓旅行社票證業務 者）、劉秦女（旅行社員工）、傅玉燕（薛桂英朋友）受理
匯款者交付的新臺幣現金，填寫「代寄禮金傳送單」（記載 匯款者姓名與電話、金額、指定匯入的中國銀行帳戶），並 且詢問楊泗輝當日新臺幣與人民幣地下匯兌的匯率後，薛桂 英先從新臺幣現金內扣取服務費，再把現金交付給楊泗輝， 由楊泗輝通知中國方面以（經過匯率換算後的）人民幣匯款 到指定的中國銀行帳戶（薛桂英、楊泗輝參與的地下匯兌行 為詳細記載在附表）。
2.獲利方式：
①薛桂英（服務費）：
⑴匯款金額未超過新臺幣（下同）10,000元：每次200元。 ⑵匯款金額超過10,000元未超過50,000元：每次300元。 ⑶匯款金額超過50,000元未超過100,000元：匯款金額的1％ 。
⑷匯款金額超過100,000元：匯款金額的0.5％。 ②楊泗輝（酬勞）：匯款金額的1％。
二、薛桂英總共獲利57,225元，楊泗輝共獲利100,584元。 理 由
壹、事實認定
綜合以下證據，足以認定被告二人有上述犯罪行為：一、被告薛桂英、楊泗輝在地檢署及法院都承認犯罪（自白）， 且分別在法院證實對方的犯罪行為（證明自己及另一位被告 的全部行為）。
二、證人董嘉妮、劉秦女、傅玉燕在警局、地檢署及法院的證詞 （證明薛桂英的地下匯兌行為）。
三、證人（匯款者）蘇金蓮、陳素嬋、魏蝶琴、王珠香、陳雲、 何靜、陳廷珍、姜素玲、周水珍在警局及地檢署的證詞（證 明薛桂英的地下匯兌行為）。
四、證人（匯款者）孔祥青在警局及地檢署的證詞（證明楊泗輝 的地下匯兌行為）。
五、監聽楊泗輝、薛桂英的監聽譯文，以及薛桂英與楊泗輝二人 間的LINE對話紀錄（證明薛桂英、楊泗輝的地下匯兌行為） 。
六、查扣的代寄禮金傳送單影本。
貳、爭點事實的理由
下列事項，檢察官與被告方面意見不同，合議庭的決定理由 分別為：
一、薛桂英的犯罪時間
1.檢察官意見：
根據起訴書附表的記載，檢察官起訴被告薛桂英從99年1月2
2日起到109年3月4日的地下匯兌行為。
2.薛桂英前案的既判力：
①根據前科表和臺灣高等法院高雄分院106年度金上訴字第1 號判決影本的記載，薛桂英因為於99年1月到4月間，經營 和本案相同的兩岸地下匯兌行為，觸犯銀行法第125條第1 項前段非法經營銀行業務罪，被上述法院在106年9月6日 判處有期徒刑2年，緩刑3年確定（本院卷○000-000號，簡 稱前案）。
②前案和本案行為和罪名相同，都是「一連串的地下匯兌行 為」，法律上都只成立一個非法經營銀行業務罪。在前案 宣判之前，薛桂英的地下匯兌行為都處於法院可以審判的 狀態，無論事實上有沒有被審判到，前案宣判前的地下匯 兌行為，在法律上都屬於「已經被審判的行為」，這是為 了避免刑事被告因為一個罪名被國家多次追訴的設計。當 然，若國家沒有把握機會讓法院能夠審判到全部的行為， 會使刑事被告獲得「重罪輕判」的不合理利益，因為這種 不合理結果理應由掌握調查權力的國家承擔。
③在前案於106年9月6日宣判前的地下匯兌行為，法律上既然 屬於「前案已審判的行為」，本案當然不能再次審判。因 此，本案只能審理前案宣判後，也就是附表編號94所記載 的107年3月19日（含）之後地下匯兌行為。 二、楊泗輝的犯罪時間
1.檢察官意見：
依照起訴書的記載，檢察官也認為被告楊泗輝是從99年1月2 2日開始和薛桂英配合從事地下匯兌行為。
2.楊泗輝方面意見：
楊泗輝是從107年時起才開始參與地下匯兌（本院卷一422頁 ）。
3.本院的看法：
①從薛桂英前案判決書的記載，可以看出99年間她從事地下 匯兌時，楊泗輝並不是她的合作對象（本院卷一176頁） 。證人薛桂英在法院作證時，也再次確認她和楊泗輝認識 沒有超過10年（本院卷二55頁）。
②檢察官提出的監聽譯文以及LINE對話紀錄，都沒有107年之 前的內容。
③證人薛桂英在地檢署明確證實「從我107年認識楊泗輝開始 就做地下匯兌」（偵二卷525頁）。她在法院作證時，則 說「忘記了，大約是幾年前（開始和楊泗輝合作）」、「 大致應該是（107年這個時間點）」（本院卷二56、59頁 ）。
④此外，沒有任何證據顯示楊泗輝在107年之前有參與地下匯 兌行為，所以合議庭決定依據楊泗輝的自白，認定她第一 次犯罪時間是附表編號94所記載的107年3月19日。 三、薛桂英的獲利
1.檢察官意見：起訴書的記載薛桂英的獲利是「人民幣0.05元 之匯率價差」（起訴書第2頁)，所以檢察官應該認為薛桂英 的獲利，是地下匯兌匯率外加5％（0.05=5％），也就是匯款 金額的5％。
2.薛桂英方面的陳述：
①我在地檢署和警局是因為過度緊張，才把半趴（0.5％）錯 誤計算成5趴（5％）。
②事實上的獲利方式是：⑴匯款金額未超過10,000元：每次20 0元。⑵匯款金額超過10,000元未超過50,000元：每次300 元。⑶匯款金額超過50,000元未超過100,000元：匯款金額 的1％。⑷匯款金額超過100,000元：匯款金額的0.5％（本院 卷○000-000頁）。
3.本院的看法：
①根據筆錄的記載，被告薛桂英在警局和地檢署的確明白陳 述「有獲利的我都從中抽取0.05匯率作為我的介紹費」（ 警一卷163頁）、「就是0.05」（偵二卷450頁）。 ②但經過逐字確認（勘驗）筆錄錄音後：
⑴警局時：薛桂英在警局一開始時是說「有的半趴」、「 如果那個1趴」、「半趴是0.5趴」（本院卷二，下同， 77頁）。之後，警察開始用數據確認半趴的百分比，薛 桂英出現了半趴是0.5還是0.05的猶豫（78頁）。最後 ，警察向薛桂英確認「0.05啦齁」，薛桂英回答「嘿0. 05，對」（78頁）。接下來，警察才確認「應該是0.05 的匯率啦，齁，他那個不是趴啦，因為你要是說趴數， 有的是4.3幾，再乘以4....再乘以0.05啦，應該是譬如 說，譬如說 4.3啦齁」（79頁）。最後，警察用「我都 從中抽0.5趴作為我的介紹費啦齁，啊你從中抽取地下 匯兌0.05匯率齁，是不都是均歸你所有？」的問題作出 結論並且加以確認，薛桂英問答「是啊」（80頁）。 ⑵地檢署時：檢察官第一次訊問時，先問薛桂英匯款的利 率，薛桂英的回答是「0.5，0.05」（81頁）。而後檢 察官用新臺幣和人民幣的實際匯率數據訊問薛桂英（4. 33、4.32、4.5？82-83頁）。接下來，檢察官具體訊問 「你所賺的價差是如何？0.05喔？」，薛桂英的回答是 「有的、有的、有的都...」、「嘿對，應該差不多是0 .05啦」，最後檢察官進而確認「來就是0.05啦齁，逗
點。0.05意思是說這個楊泗輝報一個人民幣的匯率給你 後，你自己加0.05啊報給客戶，是不是這樣？」，薛桂 英回以肯定的答覆（83-84頁）。檢察官第二次訊問時 ，再次問薛桂英「那你賺的價差呢？」，薛桂英回答「 0.5啊，0.05啊」，檢察官再次訊問「齁就那天楊泗輝 報多少匯率給你，你就自己加0.05報給客戶？」，薛桂 英回答「我就自己扣起來，嘿嘿」。最後，檢察官提到 如果是義務幫忙，薛桂英就沒有收0.05？薛桂英也順勢 回答「嘿啊，我就沒有收，那個收了也沒意思（84-85 頁）。
⑶從以上的錄音內容呈現的過程，合議庭獲得以下的看法 ：
檢警在最後曾經用匯率的0.05加以確認，並且獲得薛 桂英的認可，所以筆錄的記載沒有錯誤。
但從整個詢（訊）答的過程來看，薛桂英一開始曾經 試圖以簡單明確的「半趴」、「1趴」（0.5％或1％） 來說明她的獲利計算方式，經過詢（訊）問者以實際 匯率數字提問之後，她的確存在因混淆以及計算錯誤 的可能性。
因此，合議庭認為必須參考其他證據，才能確認薛桂 英的獲利，究竟是匯款金額的5％還是0.5％。 ③監聽譯文顯示，薛桂英在108年10月16日與楊泗輝的電話通 話中，要求楊泗輝方面降低匯率，並且提及「原來就31了 啊，少0.5啦，305啦，9.2耶，92我現在給人家收，他給 我出31，我就賺0.5」（警一卷199頁）。證人楊泗輝在法 院作證時，說依她的理解，本述譯文中出現的0.5，就是 半趴（0.5％）的意思（本院卷二53-54頁）。 ④綜合上述證據，合議庭決定根據「事證存在疑慮時，要把 錯誤的風險歸給國家，以避免被告遭到冤枉的罪疑唯輕原 則」，認定在匯款金額超過100,000元時，薛桂英的獲利 是匯款金額的半趴（0.5％），並且依據薛桂英的自白認定 其他更高的獲利。
四、楊泗輝的獲利
1.檢察官意見：
檢察官在起訴書說，被告楊泗輝「藉此獲取不詳之利益」 （起訴書第2頁），表示檢察官無法從證據上確認楊泗輝 的獲利。但在準備程序時，檢察官表達了「將楊泗輝獲利 方式列為爭點」的看法。
2.楊泗輝方面的意見：
楊泗輝的獲利是匯款金額的1％（本院卷一422頁）。
3.本院的看法：
以本案而言，被告的獲利，是法律上應該沒收的財物，也關 係到被告要繳交多少錢才可以獲得銀行法第125條之4第2項 規定的減輕刑罰。所以本院認為這項事實，必須要有充分的 證據證明。
4.檢察官根據生活經驗，質疑楊泗輝的獲利金額，本院除了認 為不無道理之外，也認為楊泗輝之所以願意自白獲利，是為 了獲得銀行法第125條之4第2項規定的減刑機會。但既然沒 有證據證明楊泗輝獲得超過匯款金額的1％酬勞，本院也只能 根據她的自白，並且以薛桂英曾在電話中提到要給她手續費 之事作為補強證據（警一卷69頁），認定楊泗輝的獲利是匯 款金額的1％。
五、結論
根據以上的說明，本院在被告二人合作進行地下匯兌的前提 下，認定上述被告二人的犯罪時間和獲利金額。
參、論罪：
一、罪名：銀行法第29條第1項規定，只有銀行業者可以辦理國 內外匯兌業務，被告二人違反這個規定，構成了銀行法第12 5條第1項前段的非法經營銀行業務罪。
二、共犯：從前述的操作方式說明，可以知道本案的地下匯兌， 是薛桂英、董嘉妮、劉秦女、傅玉燕、楊泗輝，以及中國方 面和楊泗輝連絡的人（楊泗輝稱之為「小和」）等人合力完 成，這些人都是法律上的共犯。
三、被告二人的犯罪態樣，是非法經營銀行「業務」。既然是業 務，實際操作下就不會只是一次違規行為，而會是相同的行 為反覆實施。所以，被告二人長時間多次行為，在法律上應 該只成立一個犯罪。
四、減刑：薛桂英和楊泗輝都在審判結束前，根據合議庭決定的 獲利金額繳交犯罪所得（本院卷○000-000頁），她們都可以 依據銀行法第125條之4第2項的規定減輕刑罰。
肆、量刑及處遇：
一、共同量刑因素：經過銀行管道的合法匯兌行為，雖然費用較 高，但國家可以查核資金往來的帳戶與金額，避免或查知其 間是否有洗錢、不法利益輸送、買票甚至通敵的情形。地下 匯兌雖然對匯款人提供較低費用的服務，但使上述避免國家 受到危害的風險提高。海峽對岸，是目前最多台灣人民需要 處理資金往來的區域，也是對台灣社會敵意最深的國家。因 此，兩岸地下匯兌，無法只認為是破壞金融秩序行為，也是
危害國家安全的犯罪，必須嚴肅面對。
二、薛桂英部分：
1.薛桂英在106年間曾因前案，被法院判處罪刑並宣告緩刑， 事實上她在前案被查獲之後、偵查審判進行中仍然繼續從事 此等犯罪行為。雖然因為前案判決效力的問題，使本院只能 審判106年9月之後的行為，但由此可知她為了獲得法律所不 允許的利益，一再從事犯罪，在本案當然不應該再獲得輕度 刑罰或再次緩刑的寬待。
2.在此前提下，本院考量薛桂英除了從事地下匯兌之外，沒有 其他犯罪前科，不算是經常從事多種犯罪的人士。且年事已 高，被警查獲之後立即承認犯罪，在本案而言算是犯罪後態 度良好等情況，認為在減輕刑罰之後，量處有期徒刑2年4月 是適當的。
三、楊泗輝部分：
1.量刑：
①楊泗輝在本案之前，沒有任何犯罪紀錄，算是個守法的公 民。當然，這一點也和她成年之後才從中國搬到台灣居住 有關。
②本院又注意到楊泗輝在被查獲的當天，否認從事地下匯兌 ，但從隔天接受檢察官訊問時起，便逐步承認大部分的犯 罪行為。她的犯罪後態度，雖然沒有和薛桂英一樣好，但 仍算是良好。
③綜合上述共同和個別量刑因素、楊泗輝的年齡以及她的家 庭狀況（為了保護隱私，不在判決詳細描述），合議庭決 定減刑之後量處有期徒刑1年10月。
2.緩刑：
①檢察官的意見：
檢察官在起訴及論告時，先後表達認為楊泗輝應該獲得重 刑判決，且不應宣告緩刑，主要的理由是：⑴對於案情多 所迴避，未能全然坦承地下匯兌資金流向、共犯，使本案 無法追查出全部參與犯罪的人。⑵在楊泗輝住處查獲點鈔 機及大量新臺幣與人民幣，可知她參與地下匯兌有一定程 度的規模。⑶監聽譯文中，呈現楊泗輝可以決定是否接受 地下匯兌的委託，可見她在本案屬於主導人士。⑷楊泗輝 的行為，對於金融秩序危害頗大（起訴書末頁，本院卷○0 00-000、189-190頁）。
②本院的看法：
⑴刑事訴訟法既然規定被告有保持緘默的權利，代表被告 沒有向國家承認自己犯罪和舉報共犯的義務。既然沒有 此等義務，拒絕透露國家尚未查知的案情與人士，就不
應該作為不利益決定（重刑、不宣告緩刑）的因素。在 此前提下，若被告願意配合檢警偵查，舉報共犯，使共 同犯罪的人都獲得刑事追訴，在檢察官的立場，固然適 宜作為緩起訴、職權不起訴、犯罪協商甚至建議緩刑的 原因。但拒絕提供此等配合的刑事被告，本院不認為可 以作為不宣告緩刑的合理事由。
⑵刑事審判的量刑和處遇，有一個重要的指導原則，稱之 為「罪刑相當原則」。此一原則要求行為和處罰必須「 相當」（符合比例或常情），最重要的是必須避免輕罪 重判，而造成冤屈。要做到不違背這個原則，前提是根 據嚴格認定的事實來決定量刑。以本案而言，決定楊泗 輝行為的強度、惡性和危害程度，都應該以附表記載的 匯款人次、金額、頻率判定「犯罪的規模」，作為量刑 和處遇的基礎。檢察官既然在論告時也理解在楊泗輝家 中查獲的設備、現金，有一部分可能是她先生單獨犯罪 使用的工具和金額（本院卷二183頁），本院認為不適 合以查扣的設備和現金，作為楊泗輝犯罪規模的判斷根 據。
⑶任何匯兌，必然會有「匯出款項端」和「匯入款項端」 。在本案附表所呈現的兩岸地下匯兌而言，匯出的是台 灣端（薛桂英），匯入的是中國端（楊泗輝所聯絡的「 小和」）。而楊泗輝，則是台灣端和中國端的橋樑，或 稱之為代理中國端和台灣接洽的人士。檢察官認為楊泗 輝有權決定是否接受匯款，所以是「主導人士」。合議 庭的看法則是：台灣端的薛桂英，中間聯繫的楊泗輝， 以及中國端的「小和」，都有機會和能力決定是否接受 匯款。如果楊泗輝算是主導人士，她也只是和薛桂英一 樣的主導人士之一，她的層級並不高於薛桂英。 ⑷本案對於金融秩序和國家安全造成的危害，合議庭已經 詳細說明。在此基礎上，本院考量到許多兩岸地下匯兌 的台灣端被告，若第一次犯罪，且繳交犯罪所取得的金 額減刑之後，常會獲得緩刑的宣告，同案被告薛桂英的 前案就是個具體的例子。合議庭認為此類犯罪台灣端和 中國端都是地位相等的主導人士，站在中國端的刑事被 告也應該有獲得緩刑的機會，否則會構成歧視。 ③本院的決定：
⑴合議庭理解到，地下匯兌的次數、期間和金額足以決定 犯罪危害的程度。但影響被告從事地下匯兌的次數、金 額和期間的最大因素，是國家何時查獲，而不是被告違 反法律的意念是否強大。因此，犯罪的規模必然是決定
量刑和是否緩刑需要考慮的因素，但不應該是決定性或 單一考量因素。
⑵綜合上述原因，再考量楊泗輝因本案已經被羈押了59日 ，合議庭認為她已經得到教訓，並且明顯流露悔意，合 議庭願意根據刑法第74條第1項第1款的規定，給予從無 犯罪紀錄的她緩刑的機會。但兩岸地下匯兌是個可能危 害國家安全的行為，所以應該給予比較長的觀察期間， 以確定楊泗輝真的能夠痛改前非，因此決定緩刑最長期 間（5年），並且考量她的經濟狀況，決定另依據刑法 第74條第2項第8款的規定，命令她向國庫支付200,000 元，來衡平她的犯罪行為與緩刑之間的落差。
伍、沒收
一、薛桂英部分：根據監聽譯文、LINE對話截圖以及薛桂英在警 局所作的筆錄，可知她是使用扣案的0000-000000號的蘋果 牌手機和0000-000000號的華碩牌手機和楊泗輝及匯款者聯 絡地下匯兌事宜。而代寄禮金傳送單則是她記錄匯款資料的 簿本。這些物品都是薛桂英犯罪所使用的工具，應該依據刑 法第38條第2項的規定加以沒收。
二、楊泗輝部分：依據監聽譯文以及楊泗輝在警局的筆錄，可知 她是使用已查扣的0000-000000號蘋果牌手機和「小和」所 交付的0000-000000號OPPO牌手機和薛桂英及小和聯絡。根 據犯罪情節，合議庭認為扣案的點鈔機和電子計算機也是楊 泗輝用來完成地下匯兌所使用的設備。這些物品也都是楊泗 輝或她的共犯「小和」共同犯罪所使用的工具，也應該以同 上的規定加以沒收。
三、其他部分：
1.被告二人既然都已經繳交全部犯罪所得，表示在本案她們已 經沒有因為犯罪而獲得財物，因此警察分別在薛桂英的長益 旅行社和楊泗輝家中查扣的現金，法院沒有認為是犯罪所得 財物加以沒收的理由。
2.其他的扣案物品，也沒有確實的證據證明是被告們用來從事 地下匯兌使用的工具或設備，因此不加以沒收。
陸、不另宣示免訴及無罪的部分
1.檢察官起訴範圍：除了附表記載的地下匯兌行為外，檢察官 另又起訴了被告二人494筆地下匯兌行為（即起訴書附表編 號95-586、000-000號）。
2.本判決已經說明薛桂英和楊泗輝第一次成立犯罪的時間都是 附表編號94的107年3月19日，在此之前的起訴事實，分別因
為屬於「前案已審判的行為」而不能再加以審判（薛桂英） ，以及證據不足而不成立犯罪（楊泗輝）。
3.檢察官原本就認為上述494筆地下匯兌部分，和本判決附表 認定成立犯罪的部分，只成立一個非法經營銀行業務罪，審 判權只有一個，因此這部分不必另外宣示薛桂英免訴以及楊 泗輝無罪。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告二人主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官羅瑞昌及吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 109 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第29條第1項
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第125條第1項
違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。
附表：
附表：被告薛桂英、楊泗輝 編號 日期 （YYYMMDD） 寄款姓名 電話 金 額 (人民幣) 收款姓名 金融機構 /地址 帳號/收款人電話 經手人 ★備註 1 0000000 $6,000 范維 長沙銀行 0000000000000000000 薛 2 0000000 張琴 $22,650 邵明 中國儲蓄銀行 0000000000000000000 薛 3 0000000 葉素琴 $5,000 葉寶釵 農民銀行 0000000000000000000 ★薛 起訴書誤載為董 4 0000000 鐘華川 $8,000 張連連 中信銀行 0000000000000000 薛 5 0000000 林美香 $29,900 鄭林 建設銀行 0000000000000000000 ★ 原禮金單未載經手人 6 0000000 林美香 $2,180 鄭林 建設銀行 0000000000000000000 劉 7 0000000 曉君 $14,000 林瑞鋼 建設銀行 0000000000000000000 劉 8 0000000 夏希芳 0000000000 $2,600 夏孝劍 平安銀行 0000000000000000000 劉 9 0000000 潘清瑤 0000000000 $10,000 潘乃玉 郵政儲蓄銀行 0000000000000000000 劉 10 0000000 曉君 $14,000 林炳近 工商銀行 0000000000000000000 劉 11 0000000 李潤梅 $15,000 萬莉莉 中國銀行 0000000000000000000 劉 12 0000000 $3,700 李苑梅 廣發銀行 0000000000000000000 薛 13 0000000 曉君 $4,000 林瑞鋼 農村信用合作社 0000000000000000000 劉 14 0000000 林美香 $8,900 鄭林 民生銀行 0000000000000000 傅 15 0000000 李茹華 0000000000 $6,000 舒滿珍 農村信用合作社 0000000000000000000 劉 16 0000000 高雄長益 $141,120 張明 交通銀行 0000000000000000000 薛 17 0000000 邱紅 $66,666 邱紅 交通銀行 0000000000000000000 薛 18 0000000 胡霞 0000000000 $15,000 胡霞 建設銀行 0000000000000000000 傅 19 0000000 陳育仁 0000000000 $10,000 林小倫 建設銀行 0000000000000000000 劉 20 0000000 艾紅甯 0000000000 $52,600 向瑩瑩 華夏銀行 0000000000000000 劉 21 0000000 莊秀琴 0000000000 $20,000 莊秀琴 中國銀行 0000000000000000000 董 22 0000000 樂毛紅 0000000000 $10,000 樂毛紅 農業銀行 0000000000000000000 董 23 0000000 郭巧魚 0000000000 $22,830 吳云英 農業銀行 0000000000000000000 董 24 0000000 倪秀容 0000000000 $13,670 余賢凱 工商銀行 0000000000000000000 劉 25 0000000 陳茂蓮 0000000000 $100,000 陳乙禎 工商銀行 0000000000000000000 劉 26 0000000 劉月英 0000000000 $20,000 吳真 建設銀行 0000000000000000000 劉 27 0000000 林宏達 0000000000 $40,000 王敏 建設銀行 0000000000000000000 劉 28 0000000 陳極龍 0000000000 $10,000 孫振美 郵政儲蓄銀行 0000000000000000000 傅 29 0000000 郭天華 0000000000 $10,000 趙瑞 農業銀行 0000000000000000000 傅 30 0000000 劉利敏 0000000000 $150,000 劉海英 平安銀行 0000000000000000000 劉 31 0000000 李大安 0000000000 $20,000 湯寧燕 農村信用社 0000000000000000000 劉 32 0000000 冉小菊 0000000000 $10,000 廖中惠 農業銀行 0000000000000000000 劉 33 0000000 林團玲 0000000000 $26,000 紀麗華 農業銀行 0000000000000000000 劉 34 0000000 王書香 0000000000 $54,000 王書香 農業銀行 0000000000000000000 劉 35 0000000 孫縣美 0000000000 $20,000 孫嘉鵬 中國銀行 0000000000000000000 董 36 0000000 賴秋蘭 0000000000 $13,000 賴寶華 中國郵政 ★00000000000000000000 傅 起訴書記載有誤 37 0000000 黃梅英 0000000000 $43,378 黃梅英 中國銀行 000000000000 傅 38 0000000 董立秀 0000000 $20,000 孟成敏 農業銀行 0000000000000000000 39 0000000 $13,000 郭素珍 中國銀行 0000000000000000000 ★董 起訴書誤載為薛 40 0000000 曾阿素 0000000000 $106,500 施紅飛 中國銀行 000000000000 劉 41 0000000 高雄長益 $65,450 張明 交通銀行 0000000000000000000 薛 42 0000000 陳云 $120,000 林忠 中國銀行 000000000000 薛 43 0000000 許蘭英 $5,000 洪建峰 建設銀行 0000000000000000000 薛 44 0000000 許蘭英 $10,000 許淑玉 建設銀行 0000000000000000000 ★薛 起訴書誤載為董 45 0000000 0000000000 $13,500 王書香 農業銀行 0000000000000000000 薛 46 0000000 甘藍英 $5,000 甘萍 工商銀行 ★0000000000000000000 薛 起訴書記載有誤 47 0000000 $5,165 胡蓉 建設銀行 0000000000000000000 薛 48 0000000 陳秀璟 $36,670 王文玲 建設銀行 0000000000000000000 薛 49 0000000 王鴻益 $20,000 吳鳳平 興業銀行 000000000000000000 洪 50 0000000 張亞麗 $4,000 張小蓉 工商銀行 0000000000000000000 洪 51 0000000 修 $13,000 修紅玉 工商銀行 ★0000000000000000000 洪 起訴書記載有誤 52 0000000 林惠珍 ★0000000000 $2,000 黎春鳳 三亞農村商銀 0000000000000000000 洪 起訴書記載有誤 53 0000000 蔡秀珍 $7,000 梁亞金 中國郵政銀行 000000000000000000 薛 54 0000000 張知鳳 0000000000 $113,000 張知鳳 郵政儲蓄銀行 000000000000000000 洪 55 0000000 張怡 $113,000 張怡 建設銀行 0000000000000000000 薛 56 0000000 甘蘭英 $10,000 甘萍 工商銀行 0000000000000000000 洪 57 0000000 修紅玉 $6,000 危瑞平 武平信用社 0000000000000000000 洪 58 0000000 郭反 0000000000 $5,000 郭建翌 中國銀行 0000000000000000000 洪 59 0000000 許蘭英 0000000000 $15,000 吳秀貞 中國銀行 0000000000000000000 洪 60 0000000 蔣顯平 $2,560 胡蓉 建設銀行 0000000000000000000 洪 61 0000000 ★張金良 0000000000 $3,500 張梅榮 建設銀行 0000000000000000000 劉 起訴書記載有誤 62 0000000 呂久玉 0000000000 $2,000 郭誠傲 建設銀行 0000000000000000000 洪 63 0000000 俞小紅 0000000000 $1,000 尹祺俞 中國銀行 0000000000000000000 傅 64 0000000 張麗珍 0000000 $10,400 胡林 中國銀行 0000000000000000000 洪 65 0000000 陳麗娟 0000000000 $10,000 龎瀟浩 農業銀行 0000000000000000000 傅 66 0000000 吳玉金 0000000000 $10,000 吳玉金 工商銀行 0000000000000000000 劉 67 0000000 郭永昆 0000000000 $10,000 沈善麗 渤海銀行 0000000000000000 傅 68 0000000 徐之士 0000000000 $45,000 鄧燕平 建設銀行 0000000000000000000 洪 69 0000000 吳成娟 0000000000 $20,000 吳成如 工商銀行 0000000000000000000 洪 70 0000000 $33,260 高孟瑾 農村信用聯合社 0000000000000000000000 傅 71 0000000 呂久玉 0000000000 $5,000 郭誠傲 建設銀行 0000000000000000000 傅 72 0000000 馮全珍 0000000000 $10,000 李建清 工商銀行 0000000000000000000 劉 73 0000000 郭永昆 0000000000 $10,000 郭永昆 中國銀行 0000000000000000000 傅 74 0000000 王富艷 0000000000 $6,000 王肖 建設銀行 0000000000000000000 洪 75 0000000 郭育南 $3,000 謝穎 中國銀行 0000000000000000000 洪 76 0000000 ★歐陽季欣 0000000000 $1,000 歐陽婷 農業銀行 0000000000000000000 洪 起訴書記載有誤 77 0000000 劉冬蘭 0000000000 $110,000 邹燕琴 中國銀行 0000000000000000000 洪 78 0000000 鄧永珍 0000000000 $20,000 秦春高 官店鎮郵政 0000000000000000000 洪 79 0000000 陳秀美 0000000000 $20,000 陳秀美 建設銀行 0000000000000000000 洪 80 0000000 張玉珍 0000000000 $26,550 毛雪琴 郵政儲蓄銀行 0000000000000000000 洪 81 0000000 勞業武 0000000000 $10,000 勞亞里 中國銀行 000000000000 劉 82 0000000 陳秀琴 0000000000 $12,000 周凱麗 中國銀行 0000000000000000000 洪 83 0000000 朱永良 0000000000 $5,800 胡松飛 建設銀行 0000000000000000000 傅 84 0000000 吳碧芳 0000000000 $15,000 吳土金 郵政儲蓄銀行 000000000000000000 劉 85 0000000 黃亞君 0000000000 $2,130 謝顏芬 中國郵政銀行 0000000000000000005 傅 86 0000000 黃桂玲 0000000000 $5,000 黃厚輝 工商銀行 0000000000000000000 傅 87 0000000 馮春容 0000000000 $4,000 林萍 工商銀行 0000000000000000000 劉 88 0000000 ★歐陽季欣 0000000000 $2,000 歐陽婷 農業銀行 0000000000000000000 洪 起訴書記載有誤 89 0000000 伍暉 0000000000 $1,500 伍俊晨 光大銀行 0000000000000000 洪 90 0000000 王鴻益 $3,000 吳素國 中國郵政銀行 000000000000000000 劉 91 0000000 李恩霞 0000000000 $20,000 李恩霞 建設銀行 0000000000000000000 薛 92 0000000 ★邹成宗 $100,000 王榮義 工商銀行 0000000000000000000 薛 起訴書記載有誤 93 0000000 朱賽珍 $50,000 丁偉軍 工商銀行 0000000000000000000 薛 94 0000000 0000000000 $3,000 林炳近 農業銀行 0000000000000000000 薛 587 10709 甘藍英 $5,000 甘萍 工商銀行 0000000000000000000 洪 總筆數 95筆 筆數總金額 $2,326,179 元人民幣 薛桂英之犯罪所得計算方式(新台幣)： 1、1萬元以下每筆收取200元服務費，共48筆，金額為9,600元。 2、超過1萬元至5萬元每筆收取300元服務費，共34筆，金額為10,200元。 3、超過5萬元至10萬元每筆收取1%為服務費，共6筆，金額為18,970元。 4、超過10萬元每筆收取0.5%為服務費，共7筆，金額為18,455元。 5、9,600+10,200+18,970+18,455=57,225元。 $57,225 元 折合臺幣-> 匯率： 4.324 (109/3/25) $10,058,398 元新台幣 楊泗輝之犯罪所得計算方式(新台幣)： 每筆以1%計算 $100,584 元