臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘柏豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第11940號）暨移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字
第17272號、19235號），本院判決如下：
主 文
潘柏豪犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、潘柏豪於民國109年4月至同年5月間，因積欠友人劉春池（ 成年人）新臺幣（下同）1萬元之借款債務無法清償，劉春 池遂向其提出以交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名 年籍均不詳而自稱「冠綸」之成年男子（下稱「冠綸」）為 抵償上開債務之條件，潘柏豪能預見將金融機構帳戶提供他 人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於縱 有人利用其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助犯意，答應前開條件並依「冠綸」之指示，先於109 年5月28日就其所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司台 南分行000000000000號帳戶（下稱本件台北富邦銀行帳戶） 辦理網路銀行帳號，再於109年5月29日下午由劉春池、「冠 綸」帶領至嘉義市之台北富邦銀行某分行旁，潘柏豪依劉春 池、「冠綸」之指示，將本件台北富邦銀行帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼均交付真實姓名年籍均不詳之成 年詐騙集團人員，該詐騙集團人員並基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，經由附表一所示之詐騙方法，向附表一所示 之被害人詐得如附表所示數額之金錢得手。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，以及吳侑蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、高 錫鳳訴由臺北市政府警察局北投分局報請同署檢察官移送併 辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用之各項證據，至言詞辯論終結前均未見檢 察官及被告潘柏豪聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成 之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之
情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
二、檢察官就本件起訴及移送併辦所指被告交付本件台北富邦銀 行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之原由及過程 ，業當庭更正如事實欄第一項第1行至第15行所示，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與被害人林純麗及告 訴人吳侑蓁、高鍚鳳於司法警察調查中之陳述情節相符，並 有附表二所示之非供述證據可稽，事證明確，被告犯行洵堪 認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨），故如未參與實施犯罪構成要件之 行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。被告僅提供本件台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡 、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團使用，並不等同於向附表 一所示之被害人、告訴人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證 明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，衡諸前揭說明，其 行為性質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與詐騙集團本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或 分擔實行詐欺取財之犯行。核被告所為，其基於幫助他人詐 欺之不確定故意，提供本件台北富邦銀行帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團而助益詐欺行為之實行 ，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30 條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。被告提供本件台北富邦 銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團 使用，幫助詐騙集團對附表一所示被害人、告訴人實行詐欺 取財犯行，係以一行為觸犯數個相同罪名之同種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，論以一罪。又附表一編號2、3所 示移送併辦部分， 與附表一編號1所示起訴部分有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈡爰審酌被告任意提供帳戶之提款卡、密碼幫助他人詐欺取財 ，既助長他人犯罪，且使犯罪所得不法利益之流動過程趨於 複雜化，掩飾帳戶之實際使用者，增加政府查緝困難，危害 交易秩序與社會治安，並造成附表一所示被害人、告訴人之 財產損失，然念及被告於審理中尚知坦承犯行，並主動陳述 交付本件台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號
及密碼之原由及過程，犯後態度尚非欠佳，且先前未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，素行尚非不良， 復斟酌附表一所示 之被害人、告訴人之財產損失程度，並兼衡被告自述其係 高職畢業、從事大樓清潔工作、須扶養妻子及一名1歲之子 之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢被告於審理中原稱以交付本件台北富邦銀行帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼，為抵償積欠劉春池之1萬元債 務之對價條件等語，嗣雖又稱係以提供上開存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼做為前揭債務之擔保等語，然存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼係專用於進行存提款、轉帳之工 具，且只要帳戶申設人自行申請停用即完全喪失功用，根本 不具備任何擔保功能，則被告係為達換得抵償積欠劉春池之 1萬元債務之目的，始因而應劉春池提出之抵償條件而交付 專供進行存提款、轉帳使用、並無任何擔保價值之本件台北 富邦銀行帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人 ，使他人取得運用該帳戶執行存提款、轉帳之功能而據以獲 取抵償債務之對價為是，故被告實行本件犯行所獲取之折抵 1萬元債務之財產上利益，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣起訴及移送併辦意旨雖認被告所為係屬洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為， 應依同法第14條第1項規定論以洗錢罪 等語，然查：
⑴洗錢防制法第1條於105年12月9日、 同年12月28日修正公布 ，並於公布後6個月施行， 由原本之規定「為防制洗錢，追 查重大犯罪，特制定本法」，修正為：「為防制洗錢，打擊 犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明 ，強化國際合作，特制定本法」，而參酌該條修法理由略為 ：「我國雖有專法，但防制洗錢效果仍屬有限。隨著各國對 於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密 切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分 散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝 ，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐 大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關 打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要 的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢 犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪…而我國近來司法實務亦發 現金融、經濟、詐欺及吸金等犯罪所佔比率大幅升高，嚴重
戕害我國金流秩序，影響金融市場及民生經濟，本次修正幅 度相當大，目的在重建金流秩序為核心，特別是落實公、私 部門在洗錢防制之相關作為，以強化我國洗錢防制體質，並 增進國際合作之法制建構為主，爰修正本條之立法目的」。 可知上開法條修正目的在於防範將特定犯罪之犯罪所得，以 各種目的、態樣，轉化成為形式上合法來源之外觀，分散至 跨國不同據點，使查緝犯罪難以進行，是以阻斷金流，達到 金流透明化，達到洗錢防制，重建金流秩序之目的。 ⑵又洗錢防制法第2條關於洗錢行為之態樣修正前原規定為：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯 罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏 、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」， 關於修正前洗錢行為之定義，最高法院106年度台上字第392 0號判決意旨認為「洗錢防制法洗錢罪之成立， 僅須行為人 在客觀上有掩飾或隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故 買或牙保他人因重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為 ，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性 ，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意 思，足克相當」，最高法院98年度台上字第7886號判決意旨 亦認「又洗錢防制法所稱之『洗錢』行為，依同法第二條規定 ，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上 利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因 重大犯罪所得財物或財產上利益者而言。而其立法目的，依 同法第一條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言之 ，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產 上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易 管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財 產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處 罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處 罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當 於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主 要目的。準此以觀， 92年2月6日修正前洗錢防制法第9條第 1項（現行法為第11條第1項）洗錢罪之成立，僅須行為人在 客觀上有掩飾或隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買 或牙保他人因重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為， 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，即克相當」。依上開修法前之實務見解，行為人需在重大 犯罪所得財物或財產上利益，客觀上有從事一個掩飾或隱匿 自己或他人特定犯罪所得之行為，使之成為一個合法外觀形
式（形式上轉換成為合法來源），以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，使犯罪所得難以查獲，始屬 洗錢防制法禁止之洗錢行為。
⑶再修正後之洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為「 本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有： (一)行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪 所得之客觀行為；(二)行為人主觀知悉特定犯罪之所得，而 仍有意掩飾或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益客觀行為）；(三) 知悉所取得、使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以 有收受、持有、或使用之行為，可見修正後之規定，行為人 就犯罪所得（含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更 、掩飾、隱匿」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法 來源的樣態，始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為，此 與修正前洗錢行為之定義，並無二致，是修正前實務關於洗 錢之定義亦應可援用。
⑷參酌上開條文修正之過程說明，不論是行政院提案記載洗錢 類型為「提供帳戶以『掩飾不法所得』之去向，例如：販售帳 戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺 集團處理不法贓款使用」，或是其他委員提案說明所載「例 如：犯罪集團大量使用人頭帳戶將不法所得之現金，不記名 分散匯予無數個人頭帳戶，再轉匯集中至數個人頭帳戶，經 過數次人頭帳戶間之集中和分散，而使該不法所得與一般合 法資金無從辨別，進而達成隱匿效果」，所欲禁止之使用人 頭帳戶情形，均是要規範人頭帳戶掩飾、處理犯罪所得，致 犯罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生與原犯罪難以 區別、連結，害及犯罪查緝之情形，販賣或提供帳戶供人使 用，並不當然屬於洗錢防制法第2條之洗錢行為， 仍應視該 帳戶是否為特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢）之用，重 點在於該提供帳戶之情形有無造成『掩飾不法所得』之去向， 而非偏重於行為人販售或提供帳戶，亦即販售帳戶予他人使 用做為洗錢之用僅為列舉之例，並非一旦帳戶販售予他人使 用即等同於洗錢行為。
⑸依洗錢防制法之規定， 刑法第339條詐欺取財罪雖屬洗錢防 制法第3條之特定犯罪， 倘行為人加以移轉、變更、掩飾、
隱匿犯罪所得，固可構成洗錢行為，惟依本件被告交付帳戶 （不論係販賣或單純交付）之幫助詐欺取財犯罪過程以觀， 詐騙集團成員們實行詐術後係使被害人將款項匯入被告之帳 戶，係將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐欺集團實力支 配下，為詐欺取財犯行之一部分，被告或詐欺集團成員並未 將該特定犯罪之所得，再利用該帳戶進行任何移轉、變更、 掩飾、隱匿行為，僅消極地做為藉以獲取詐騙款項之工具， 該款項由被害人直接匯入而放置在被告帳戶，直至遭提領之 前，該犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者並未遭掩飾或隱匿（明顯可見係被害人受騙 匯入之款項），亦未因此變更成一個導致犯罪難以被追查或 發覺之合法外觀的形式，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所 得之追查或處罰，被告之行為並無將犯罪所得移轉予非詐騙 集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿結果，也非 將贓款來源合法化或製造金流斷點而妨礙金融秩序，亦即在 本案查獲前，被告帳戶中之款項與詐欺取財之關聯性絲毫未 經掩飾或切斷。
⑹再者，被告提供帳戶已將帳戶之支配權先行交付予他人，嗣 後才有詐欺取財之犯罪所得匯入，尚難認為被告係為詐騙集 團收受、持有該犯罪所得，且詐騙集團亦殊非至愚，實不可 能讓他人在對帳戶有支配權時（可以報帳戶遺失、中止帳戶 ）猶使用該帳戶，應認被告係將帳戶使用支配權，在詐欺取 財行為實行前全然交付他人，亦與洗錢防制法第2條第3款之 行為不同。況倘販賣或提供帳戶供他人使用，不論該行為人 販賣或提供帳戶是否被做為掩飾、隱匿、變更、移轉之工具 ，而一律認為屬洗錢行為，將使原本被評價為幫助犯之行為 ，成為洗錢罪之正犯，則在一般詐欺取財罪情形下，行為人 需擔負最輕本刑 7年以下有期徒刑之罪且需併科罰金刑之刑 責，無異使幫助詐欺取財之行為人，可能受到較詐欺取財正 犯行為人較重之刑罰，造成規範處罰對象反而不是「擁有龐 大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團」，而是僅提供帳 戶，無法掌握、支配犯罪過程及犯罪所得之自然人，導致罪 責輕重失衡之情形。
⑺從而，本件被告行為，與洗錢防制法規範之行為要件有間， 應評價為幫助詐欺取財之犯行，檢察官認係構成洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，容有誤會， 然因移送併辦意旨認此 部分與前揭成罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故 不另為無罪之諭知。
㈤關於劉春池、「冠綸」涉嫌犯罪部分，另移請檢察官為適當 處理，附此敘明。
據上論斷， 應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 109 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙方法 備 註 １ 林純麗 詐騙集團人員於109年6月1日18時38分許，以通訊軟體Line與林純麗聯繫，佯稱有準確率很高的香港大樂透明牌而可代為下注云云，使林純麗信以為真，陷於錯誤而依指示於同年月3日11時8分許， 在臺中市○○區○○路000號臺中港郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）31,000元至本件台北富邦銀行帳戶，詐騙集團人員並以網路銀行轉帳取得。 109度偵字第11940號案 ２ 吳侑蓁（告訴人） 詐騙集團人員於109年5月間，以通訊軟體微信與吳侑蓁聯繫，佯稱可於博奕網站投資並保證獲利云云，使吳侑蓁信以為真，陷於錯誤而依指示於同年6月2日，以網路銀行轉帳30,000元、ATM轉帳（移送併辦意旨書誤載為網路銀行轉帳）30,000元至本件台北富邦銀行帳戶，詐騙集團人員並以網路銀行轉帳取得。 109度偵字第17272號案 ３ 高錫鳳（告訴人） 詐騙集團人員於109年5月間以通訊軟體Line暱稱「陳杰」與高錫鳳聯繫，佯稱可投資澳門彩球1注美金1,000元、若中獎可獲得1200萬元云云，並於同年6月1日向高錫鳳佯稱投注中獎1200萬元，須先匯款61萬元至安全帳戶始可領取獎金云云，使高錫鳳信以為真，陷於錯誤而依指示於同年6月3日15時8分許， 在第一銀行羅東分行臨櫃匯款61萬元至本件台北富邦銀行帳戶。 109度偵字第19235號案
附表二：非供述證據
（以下「偵卷」為109年度偵字第11940號案卷、「警卷」為南市警一偵字第1090259307號卷、「併辦偵一卷」為109年度偵字第17272號案卷、「併辦偵二卷」為109年度偵字第19235號案卷）台北富邦銀行函文及所附客戶基本資料查詢、對帳單（偵卷第39至45-3頁）
林純麗所提供之郵政跨行匯款申請書1份（警卷第11頁）台北富邦銀行109年5月27日、28日網路銀行約定轉入帳號申請書2份（偵卷第51至53頁）
吳侑蓁提供之交易明細表2紙（併辦偵一卷第13至15頁）台北富邦銀行帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦偵一卷第23至28頁）
台北富邦銀行帳戶個資檢視資料（併辦偵二卷第13頁）高錫鳳與「陳杰」之LINE對話記錄、高錫鳳提出匯款申請書回條（併辦偵二卷第33至36頁、併辦偵二卷第31頁）
臺南地檢署109年10月26日南簡文良字第109偵19235字第1099070193號函1份（審卷第63至73頁）