臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳富鋐
住新北市○○區○○里○○路0段000號00號之0
指定辯護人 林泓帆律師
被 告 賀俊豪
選任辯護人 李俊賢律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（109年度營偵字第37號、第310號、第503 號），本院判決
如下：
主 文
吳富鋐犯意圖供自己犯罪之用，非法製造爆裂物未遂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。又犯妨害公務罪，處有期徒刑捌月。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年陸月，扣案如附表一所示之物均沒收。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。
吳富鋐又犯行使偽造準私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪；處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示之物均沒收。吳富鋐被訴非法製造爆裂物未遂部分，無罪。
賀俊豪無罪。
事 實
一、吳富鋐自民國107年間因情緒障譺，陸續出現幻聽幻覺、被 害等精神病症，因而辨識其行為違法或依其辨識而行為之能 力，有顯著減低之情形。其因不滿中國國民黨及政局、時事 ，先經由網路上之資訊而自行習得以丙酮、雙氧水（即過氧 化氫）、硫酸或鹽酸，在低溫下混合、攪拌後製作TATP炸彈 ( 俗稱撒旦之母，具相當敏感、危險之液態結晶高爆炸彈) 之技能，並於試作TATP炸彈後前往高雄市田寮區月世界試行 引爆，進而確認該炸彈具有可引爆性及殺傷力甚鉅，乃分別 於民國107 年8 月6 日、108 年7 月6 日及同年11月23日，
明知向露天拍賣網站申請帳號，必需填載電子網頁上之申請 書，而申請書欄位中有申請者之姓名、出生年月日及手機號 碼等個人資料，竟先後在網際網路之露天拍賣網站上偽以「 趙荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」名義申請設立會員帳號 「canon7035 」、「fu789 」、「519031」( 申請該帳號時 所填載之姓名、手機門號、電子郵件均為虛偽不實) ，輸入 「趙荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」之中文姓名及不實之 出生年月日等資訊，而填載電子網頁中申請表上之中文姓名 及出生年月日欄位，用以表示係「趙荃菊」、「莊自強」、 「蔡德義」親自向露天拍賣網站申請帳號之意思，復傳送至 該網站伺服器而予以行使，足以生損害於露天拍賣網站對於 網路及會員資訊管理之正確性。再以上開帳號陸續訂購「變 壓器、預付卡、遙控器、導火線、聚丁烯樹脂、32% 濃鹽酸 、丙酮純度99% 、長春雙氧水35% 」等物品。又吳富鋐因於 108 年10月初乘坐賀俊豪所駕駛之自小客車( 俗稱白牌計程 車) 而相識，吳富鋐先以其於不詳時、地，以不詳方式所偽 造之「國防部軍事情報局」證件向賀俊豪佯稱，其係軍情局 人員以取信賀俊豪，並以承諾每月給付賀俊豪新臺幣（下同 ）5 萬元做為薪資之方式，詐騙賀俊豪，以幫助吳富鋐軍職 之愛國工作為由，吳富鋐再要求賀俊豪代為承租址設高雄市 ○○區○○路0 段000 巷00號之1 之B 棟廠房、代收包裹、代為 承租租賃車輛等工作，吳富鋐復於108 年11月2 日前某時訂 購丙酮、過氧化氫及含氯離子之不明強酸液體各3 大塑膠桶 ，並直接寄送至賀俊豪位於高雄市○○區○○○○巷00號之住處， 嗣因吳富鋐未依約給付工作薪資予賀俊豪，於108 年12月6 日與吳富鋐自嘉義返回高雄後，賀俊豪即與吳富鋐拆夥，嗣 後賀俊豪將丙酮、雙氧水及含氯離子之不明強酸載運至高雄 市杉林區一帶丟棄，並將鎂粉及鋁粉寄存於屏東縣潮洲鎮之 祖母住處內。
二、嗣因時值正、副總統及立法委員選舉期間，大眾傳播媒體與 政論節目播送有關候選人間之指摘與攻訐，加深吳富鋐憤世 不平之情，遂基於恐嚇公眾及以爆裂物燒燬現未有人所在之 他人所有建築物之供自己犯罪之犯意，製造爆裂物，其先於 108 年12月8 日、9 日分別透過外送平臺及自行向址設臺北 市大同區天水路之「城乙化工公司」購買99% 丙酮( 450CC) 2罐、32% 鹽酸( 500CC) 1罐、35% 雙氧水( 500CC) 1罐、 氧化鐵（三氧化二鐵）1 磅等原料，藉以製作TATP爆裂物， 再於108 年12月12日凌晨5 時3 分許，駕駛車號000-0000號 之租賃車前往址設臺南市○○區○○里○○00○0 號「中國國民黨 臺南市後壁區黨部」附近，抵達後再下車步行至該黨部前，
將意圖供自己犯罪之用，非法製造之爆裂物，即自製之TATP 柴油炸彈，以塑膠提袋包裝放置於該黨部前，並見未有人在 建築物時，以遙控器進行起爆，惟因內部結晶體潮溼，致爆 炸未遂。嗣於同日下午1 時許，經該黨部主任莊永瑞發現有 異而報警處理，警方調查後發現上開塑膠提袋內有二個塑膠 寶特瓶( 均1.5 公升) ，瓶內裝有柴油，瓶身有類似電子接 收器，電線外露連至寶特瓶容器內，塑膠袋內另有一個玻璃 保鮮盒內裝有白色粉結晶體，經鑑識人員以拉曼技術檢測內 容物確認為高爆性之TATP炸彈後，乃循線追查，始查悉吳富 鋐涉有重嫌，且藏匿於其友人莊雅婷所承租、位於高雄市○○ 區○○街00號4 樓之套房內，經警於108 年12月13日晚間6時5 0分許，埋伏伺機帶同莊雅婷欲進入該套房時，適為吳富鋐 查覺有異而立即將大門反鎖，拒絕開門並與警方對峙，且揚 言房間內有炸彈要求警方退離現場，再從窗戶向警方丟擲裝 有400 公克TATP高爆裂物之寶特瓶，因內部潮溼，幸未引爆 ；警方惟恐吳富鋐引爆房間內之爆裂物造成附近住戶更大傷 亡，遂採取強勢攻堅行動，並發射瓦斯煙霧彈迫使吳富鋐開 門投案，吳富鋐仍不為所動，且其於爬行至房間外走道時， 仍左手持炸彈遙控器、右手持槍抵住頭部，揚言與警方同歸 於盡，而妨害警方實行逮捕之公務，警方則趁吳富鋐不注意 時，使用警械擊中吳富鋐始順利逮捕，並隨即將中槍之吳富 鋐緊急送往高雄醫學院診療。嗣後由賀俊豪帶同警方前往尋 找查扣，或由警方依指揮逕行搜索查扣如附表一、二所示之 物。
三、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之認定）：
一、本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告吳富鋐及辯護 人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法 進行調查、辯論，均具有證據能力。
二、其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，均有證據能力。
貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：甲、有罪部分
一、被告吳富鋐行使偽造準私文書部分：
㈠訊據被告吳富鋐雖承認有以「趙荃菊」、「莊自強」、「蔡
德義」名義申請設立會員帳號「canon7035」、「fu789」、 「519031」，惟否認有行使偽造準私文書犯行，辯稱：「趙 荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」這些中文姓名及出生年月 日等資訊，是我在網路上買來的，不是偽造的」等語。 ㈡惟查被告吳富鋐分別於107 年8 月6 日、108 年7 月6 日及 同年11月23日，先後在露天拍賣網站上偽以「趙荃菊」、「 莊自強」、「蔡德義」名義申請設立會員帳號「canon7035 」、「fu789 」、「519031」，輸入「趙荃菊」、「莊自強 」、「蔡德義」之中文姓名及不實之出生年月日等資訊，用 以表示係「趙荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」親自向露天 拍賣網站申請帳號之意思，復傳送至該網站伺服器予以行使 等情，有露天拍賣網頁會員帳號「fu789」、「519031」、 「canon7035」申請資料各1份暨所有交易買賣紀錄、購買金 額、物品等資料均在卷可按（見310號偵卷二頁311至317、3 19至324、325至330、331至333），此部分事實先堪予認定 。被告吳富鋐雖辯稱是買來云云。惟被告吳富鋐在網際網路 電子網頁申請表填載「趙荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」 ，即表示係「趙荃菊」、「莊自強」、「蔡德義」親自向露 天拍賣網站申請帳號之意，其將上開訊息傳送至該網站伺服 器而行使，不論是被告吳富鋐自行偽造，或是買來之年籍資 料，均非被告吳富鋐本人至為明顯，其冒他人姓名申請帳號 ，所為自足生損害於露天拍賣網站對於網路及會員資訊管理 之正確性。其偽造後復持以行使，自符合行使偽造準私文書 之構成要件，被告吳富鋐所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，此部分犯行自堪認定。
二、被告吳富鋐行使偽造特種文書部分：
訊據被告吳富鋐否認有行使偽造特種文書犯行，辯稱：「並 未偽造國防部軍事情報局證件，向賀俊豪稱係軍情局人員 」等語，惟查：
㈠被告吳富鋐於偵查中自承:「(問：你在RBX-5380號自小客車 內的證件，是做何用）是為日後遇到警方盤查，用來躲避警 方盤查的，這證件是我自己偽造的。（問：為什麼買軍服、 軍階配件）因為我偽造軍事情報局證件，穿軍服比較不會被 盤查」（見310號偵卷一頁26）；且被告賀俊豪一再具結指 證：「我認識吳富鋐，第一趟載他的時候，他有拿證件給我 看，是國防部軍事情報局的證件，一張紅色的。吳富鋐說他 是軍事情報局的上校兼教官，缺一個司機，請我當他的司機 ，一個月5萬元。除了當司機以外，要代收包裹，後來我會 出面幫吳富鋐代租高雄市大寮區光明路的廠房，是因為 吳 富鋐說他要停車，但他說軍車不能停在外面，一定要停室
內」等語。（見本院卷二頁250至251）
㈡再被告吳富鋐與被告賀俊豪的LINE紀錄，均以「局本部第三 處陳復興」自稱；被告吳富鋐並分別在108年10月9 日、同 年11月2 日、同年11月3 日寄發「你要絕對保密，絕對服從 ，以國家利益為優先，以人民福祉為責任。」、「你現在已 經歸國家管理，記得隨時注意LINE，才不會漏掉緊急的通知 。」、「我們這一次任務大概就半年」、「掛軍牌很麻煩」 等訊息予被告賀俊豪，又佯冒軍方人士身份陸續指示被告賀 俊豪前往四維路停車場拍照、至岡山載裝備、注意貨運並將 貨物放置在陰涼處，並詢問貨運狀況及承租廠房等情，有被 告賀俊豪所持用蘋果iPhone手機之數位鑑識分析摘要報告及 與被告吳富鋐之line對話擷圖照片等在卷可按；復有偽造之 「國防部軍事情報局」證件1張扣案，經確定屬偽造之證件 ，亦有國防部軍事安全總隊109年1月6日政安總隊字第10900 00010號函附軍品真偽查證情形表等在卷（見0000000000號 警卷頁647；310號偵卷二頁243至280；0000000000號警卷頁 561至563），被告吳富鋐行使偽造特種文書犯行至為明確， 核其所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，此部分犯行亦堪 認定。
三、被告吳富鋐意圖供自己犯罪之用，非法製造爆裂物未遂、 以爆裂物燒燬未有人所在之他人建築物未遂及恐嚇公眾部 分：
㈠訊據被告吳富鋐否認有上開犯行，辯稱：「那幾天我情緒 比較興奮，我開車拿自己做的煙火就是那個塑膠袋，去南 靖糖廠那邊，去那邊引爆煙火，但是煙火無法成功引燃， 然後我開車回去有經過一家7-11，我本來要把那些東西拿 去7-11裡面丟，但是店員告訴我說不能丟，我心中就有一 個聲音叫我把東西丟在活動中心，我耳朵聽到聲音叫我去做 的，我沒有非法製造爆裂物，也沒有要以爆裂物燒燬國民黨 部，也沒有要恐嚇公眾；108年12月13日警察到永樂街住處 ，有寶特瓶丟下來，我沒有丟，不知道是誰丟的。寶特瓶是 我做鞭炮的時候，遺留下來的，是從寶特瓶倒出來調剩下的 ，我放在永樂街的冰箱。」等語。
㈡惟查，被告吳富鋐於108 年12月12日凌晨5 時，駕車前往國 民黨後壁區黨部，將自製之TATP柴油炸彈以塑膠提袋包裝放 置於黨部前；嗣於同日下午1 時許，經黨部主任莊永瑞發現 報警，經警發現上開塑膠提袋內有二個塑膠寶特瓶( 均1.5 公升) ，瓶內裝有柴油，瓶身有類似電子接收器，電線外露 連至寶特瓶容器內，塑膠袋內另有一個玻璃保鮮盒內裝有白 色粉結晶體，因未完全乾燥結晶，仍含有液體，致未產生爆
裂結果；翌日（13日）晚間6時50分許，警方至高雄市○○區○ ○街00號4 樓之套房埋伏時，吳富鋐將大門反鎖，且揚言房 間內有炸彈，之後又從窗戶向警方丟擲裝有400公克TATP高 爆裂物之寶特瓶未引爆等情，有臺南市政府警察局現場勘察 採證報告-國民黨後壁區黨部暨附件：1.刑案現場示意圖1份 2.現場勘察採證照1份 3.刑事案件證物採驗紀錄表影本 4. 臺南市政府警察局108年12月18日南市警鑑內政部字第10806 36153號鑑定書 5.內政部警政署刑事警察局108年12月19日 刑紋字第1088026382號鑑定書影本1份 6.內政部警政署刑事 警察局108年12月27日刑鑑字第1088024766號鑑定書（見310 號偵卷二頁3至11、13、15至55、57至63、65至67、69至71 、75至77）；臺南市政府警察局現場勘察採證報告-高雄市○ ○區○○街00號4樓，暨附件如下：1.刑案現場示意圖 2.現場 勘察採證照1份 3.刑事案件證物採驗紀錄表影本 4.高雄市 政府警察局108年12月20日高市警刑鑑310號營偵卷字第1083 8019500號函暨檢送之刑案現場勘查報告暨附件現場勘查照 片1冊。內政部警政署刑事警察局109年1月2日刑鑑字310號 營偵卷71-72第0000000000號鑑定書。臺南市政府警察局108 年12月25日南字第市警310號營偵卷73-74鑑字第1080646317 號鑑定書（見310號偵卷一頁56至69，79至94、95、97至174 、175至181、183至233、237至238、239至240）；臺南市政 府警察局現場勘察採證報告-車號000-0000000000000號75-8 10號自小客車暨附件如下：1.現場勘察採證照1份 2.刑事案 件證物採驗紀錄表 3.臺南市政府警察局局108年12月20日南 市警鑑0000000000號82-84字第1080640905號鑑定書 4.內政 部警政署刑事警察局108年12月19日刑紋0000000000號85-87 字第10888026382號鑑定書（見0000000000號警卷頁501至50 8、509至548、549至551、552至554、555至557）；臺南市 政府警察局白河分局108年12月14日1時20分、7時、同年月1 8日18時之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、108年12 月14日搜索現場照片6張（見381號營他卷頁131至145、0000 000000號警卷頁37至43、46至50），廠房租賃契約書影本1 份（見381號營他卷頁33），臺南市政府警察局白河分局108 年12月22日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份及內政 部警政署刑事警察局刑鑑字第1088029441號鑑定書1份、現 場照片10張（見0000000000號警卷頁249至251、255至257、 261至263、310號偵卷二頁281至283）自願受搜索同意搜索 書、內政部警政署刑事警察局108年12月21日之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（見0000000000號警卷頁277至28 1、285）跑跑腿行動服務平台代購資料1份（見310號偵卷二
頁305至310）；被告賀俊豪簽立之自願受搜索同意書、臺南 市政府警察局白河分局108年12月20日19時35分至45分之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見0000000000號警卷頁209 至217）；被告賀俊豪簽立之自願受搜索同意書、臺南市政 府警察局白河分局108年12月20日20時05分至19分之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見0000000000號警卷頁221至229 ）、被告賀俊豪於108年12月22日帶同警方前往高雄市○○區○ ○路000號旁竹林等3處地點起獲丟棄之藍色塑膠桶共3只之蒐 證照片共10張（見0000000000號警卷頁267至275）；莊雅婷 簽立之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局白河分局108 年12月16日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押 物照片共14張（見0000000000號警卷頁121至129、133至141 ）；臺南市政府警察局白河分局108年12月16日之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見0000000000號警卷頁215至218） ；臺南市政府警察局白河分局108年12月19日之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見0000000000號警卷頁337至341）； 蕭真真簽立之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局 108年12月15日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見00000 00000號警卷頁383至389）；內政部警政署刑事警察局108年 12月24日數位鑑識報告（見0000000000號警卷頁391至399） ；臺南市政府警察局白河分局1212專案報告內附監視器影像 、爆裂物現場照片、初步鑑識結果照片（見0000000000號警 卷頁604至620）；中華民國武裝革命宣言影片擷圖（見0000 000000號警卷頁641至646）；後壁里97-5號遭放置疑似爆裂 物現場照片（見0000000000號警卷頁655）；高雄市○○區○○ 街00號查扣物清單暨扣押物照片11張（見381號營他卷頁123 至130）；內政部警政署刑事警察局109年2月17日刑鑑字第1 0880281982號鑑定書（見310號偵卷一頁49至54）；內政部 警政署刑事警察局109年3月5日刑偵五字第1093400074號鑑 驗通知書暨附件：1.內政部警政署刑事警察局108年12月27 日刑鑑字第1088024766號鑑定書影本1份 2.本案鑑驗相片共 27頁（見310號偵卷一頁153至155、310號偵卷二頁69至71； 310號偵卷一頁157至158、310號偵卷一頁159至185）；.內 政部警政署刑事警察局109年3月3日刑偵五字第1093400083 號鑑驗通知書暨鑑驗照片6張（見310號偵卷一頁187至191） 在卷可按，此部分事實，先堪認定。
㈢按被告吳富鋐將自製之非法爆裂物，置放在國民黨黨部前， 為其所自承，復有前開後壁里97-5號遭放置疑似爆裂物現場 照片及錄影帶在卷可按（見0000000000號警卷頁655，本院 卷二頁327），對於其意圖供自己犯罪（恐嚇公眾及放火燒
燬現未有人所在之他人建築物），而非法製造爆裂物即本案 之2個寶特瓶等，並將之置放於國民黨黨部前等，被告吳富 鋐於本院審理時雖矢口否認，惟其於本院109年4月6日訊問 時，業已坦承明確：「對於起訴書犯罪事實二犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項、第3 項之意圖供自己犯罪而製造爆 裂物罪嫌，我承認我有做炸彈，雖然我有製造，拿去那邊放 ，但是我沒有讓爆彈爆炸，我去到那邊看到裡面有電燈，我 怕會波及他人。離開之前，沒人的時候，我有先把它引爆， 在中國國民黨前。我將爆彈拿去那邊，老實講我也不知道我 要做什麼，但我否認我有要犯罪」等語。（見本院卷一頁53 ），核被告吳富鋐自承，見國民黨部內有燈光的時候，沒有 去引燃爆裂物，怕傷到人，等到沒有人的時候才去引爆爆裂 物；核其犯行，符合放火燒毀未有人所在之他人建築物之構 成要件無誤。其把寶特瓶放在國民黨部前面，並且引爆，雖 未成功，但以爆裂物意圖燒毁未有人所在的黨部辦公室等事 實，已臻明確，雖引爆沒有成功，僅屬未遂問題；另其在臺 南市後壁區「中國國民黨臺南市後壁區黨部」前，引燃爆裂 物之放火行為，亦符合恐嚇公眾之構成要件。核其所辯：「 心中有一個聲音叫我丟在對面的活動中心，我耳朵有聽到有 一種聲音叫我去做的」云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，此部分犯行自堪認定。
㈣未遂部分之認定：
公訴意旨認被告吳富鋐意圖供自己犯罪之用，非法製造爆裂 物部分，為既遂犯；惟查被告吳富鋐自製之非法爆裂物，除 置放在國民黨黨部前之二個寶特瓶等，尚有拒捕時自窗戶丟 出之寶特瓶，其製造之爆裂物均尚在未遂階段，有下列證據 可據為論斷。
1.證人林進勳即刑事警察局偵查第五大隊警員，於本院審理時 到庭證稱：
①「國民黨黨部前之現場擺設情形，有一個塑膠袋包著，其內 有很多電線與兩個寶特瓶，兩個寶特瓶外觀有用膠帶纏繞包 覆，寶特瓶側邊也有膠帶包覆，上面有一個白色盒子，下方 有一個黑色盒子。經後續鑑定情形，白色盒子是遙控接收盒 ，下面黑色盒子是供應電源的電池盒，裡面有裝四顆1.5V的 鹼性電池，提供電力到接收盒，白色接收盒另外有兩個正負 端可輸出電力，經過測試，按壓遙控器後會輸出電力。白色 接收盒接收遙控器訊號以後，可傳輸電力出去。經後續檢視 ，線路是以串連方式連接，兩個寶特瓶的瓶蓋內側頭端各有 一個電發火頭，另外袋子旁有一個保鮮盒，扣環3 個、保鮮 盒內的扣環是放在瓶子旁，保鮮盒位置在兩個寶特瓶旁邊。
保鮮盒裡，表面有些微液體，有一些白色沈澱結晶物，玻璃 壁也有一些，整個盒內都有。經初步檢測是TATP，再經刑事 局化學鑑定後，確認保鮮盒裡面的白色沈澱結晶物是TATP成 分。我們當時檢測出裡面是TATP成分，TATP的特性怕熱、摩 擦與碰撞，所以當時不敢開啟這兩個寶特瓶，怕會摩擦或碰 撞，我們發現這兩個寶特瓶下面也有一些白色沉澱物，們取 樣時怕會摩擦、碰撞，因為它對這個蠻敏感的。瓶蓋上面各 有兩個孔洞接電發火頭，電線外露出來，我們是藉由這兩個 孔洞，以傾倒的方式將裡面液體做取樣，可是當時只有驗到 一個中質異烷烴類的化合物，沒有驗到火炸藥的成分。（問 ：這兩個寶特瓶內容物與保鮮盒裡面的TATP，能否溶合反應 後產生爆炸現象？將電發火頭電線、保鮮盒內的TAT P及電 池等物聯合起來作用，能否會變成爆裂物？）我們處理時， 後來透過實驗與Ｘ光比對檢視，該迴路屬於串連方式，串連 啟動時，是三個電發火頭串連，每個瓶子各有一個，保鮮盒 的上蓋上面也有接一個電發火頭。我們實驗的情形，如果串 連方式同時啟動，它形成一個完整迴路，三個電發火頭會同 時產生作用。我們因為這個實驗結果，再透過Ｘ光透視比對 電發火頭的情形，研判它有作用過，有一個電發火頭很明顯 有作用過，有一顆比較沒有燃燒完全的影像，也就是說這個 迴路已經完成。另外保鮮盒上蓋的電發火頭也有點燃過的痕 跡，保鮮盒上蓋還留存在鑑識中心，根據這樣推判，完整的 迴路應該是三個都有作用，所以去處理時，基本上它有點燃 ，可是沒有造成爆炸的結果。」
②（問：這個東西有被引爆過？）對（問：就你鑑定報告所載 ，它作用過一次但沒有爆炸的原因，是因為保鮮盒內的TATP 炸藥未完全乾燥結晶，含有液體所致，這是何意？）本局認 為沒有產生爆炸，可能是因為裡面，因為TATP最重要的是要 經過完整的結晶狀態，它的功能才會達到效果，但因為這邊 還有些許液體，因此我們鑑定意見認為沒有產生爆炸的結果 ，應該是沒有完全乾燥。（問：如果按照鑑定報告結論來講 ，它是一個未完成的爆裂物，還是結晶體完全乾燥後會是一 個完整的爆裂物？）如果完全乾燥之後，其敏感度是最OK的 狀態。上蓋的電發火頭有被點燃過的痕跡。上蓋裡面有一個 電發火頭外接，中間有一個孔洞，外露電線出來。經我們檢 視後，這個電發火頭是已經點燃過的。（問：被告吳富鋐辯 稱他發現有人黨部裡面，他已經把引線用成不能引爆的狀態 ，是否有此狀況？）我們去看的時候，它是有作用過的，迴 路也是完整的。（問：是否因為已經作用過，所以再怎麼去 作用也不可能會爆炸？鑑定報告指稱未完成乾燥結晶，電發
火頭均已發生作用，惟未產生爆炸之結果，是否表示它無法 爆炸？爆裂物最後沒有爆炸，第一種情形可能是未完全乾燥 結晶，不可能會爆炸；第二種情形可能如被告吳富鋐所辯， 是他事先引爆的行為讓它無法造成爆炸。不論被告吳富鋐是 否有引爆過該炸彈，這個炸彈是否完全不可能產生爆炸結果 ？）結晶狀態除了底部有一些液體與結晶物之外，它的周邊 還是有一些成形的白色結晶物，至於會不會產生爆炸，如果 直接碰觸點燃結晶物，當然也會產生爆炸情形。（問：你說 沒有完全乾燥結晶，但事實上有一部分已經完全乾燥結晶了 嗎？）玻璃壁有些部分有一些結晶物。
③(問：結晶物的比例是否有可能造成爆炸？）就我們當時看到 的狀況，中間還是有液體存在，因為它的火源在正中央的正 上方，火下去的時候，中間還是有一些液體，不一定有辦法 去點燃。（問：以四周的結晶量來看，是否足以引爆炸彈？ 依你的專業判斷，該結晶量是否能引爆？）我不確定這樣的 結晶量是否可以引爆。就我們來看，電發火頭有作用，整個 迴路應該是有作用啟動，它沒產生爆炸的原因就如同我們局 內的鑑定意見，它的結晶物沒有完全乾燥，裡面尚有些許液 體所致。因為它裡面的液態成分，基本上它慢慢乾燥以後， 還是會有結晶產生，至於要經過多久才會乾燥，我沒有實驗 ，沒有數據可以認定。因為該爆裂物存放有危險性，轄區分 局有先請示檢察官，保存具有危險性，所以經過相關蒐證、 採證後，允許可以先行銷毀這些危險物品。我們是用催爆的 方式把它引爆掉。炸藥引爆以後，除了自身產生爆炸情形外 ，旁邊的兩個寶特瓶也有可能因為碎片或爆震波產生爆炸情 形。若它裡面也是一種炸藥成分的話，因為鑑定出來是油質 類，可能也會產生周遭引發其他爆炸情形，我無法判斷這個 東西會造成多大的危害。我們只鑑定出它只有中質異烴類的 化合物而已，沒有做出它有其他成分存在」等語。(見本院 卷三頁12至23）
2.證人劉應中即刑事警察局偵查第五大隊第三隊副隊長於本院 審理時到庭證稱：
①「本件爆裂物主要鑑定人是林進勳，我負責審核。本件爆裂 物是已經有用遙控方式點燃過。我們在現場勘查時就發現有 一個電發火頭已經被點燃。電發火頭被點燃以後，如果再用 遙控器是不能再引爆。（問：逮捕被告吳富鋐時，他有丟出 一個炸彈，本案你是否有參與鑑定？）本件我有帶隊，也是 負責審核，鑑定人是另外一位同仁。被告吳富鋐丟出來的寶 特瓶裡面是含有TATP，上面沒有電路迴路，藥都在裡面，有 點潮濕狀態。(問：當場丟出來的時候，有無煙霧？）完全
沒有反應。（問：被告吳富鋐丟的東西會爆炸嗎？）這個我 沒辦法判定。我們事後在現場有做一些微物採樣，配合臺南 市鑑識中心用拉曼光譜儀檢定裡面的物質內容，顯示它是TA TP。（問： TATP要多少的量才有辦法爆炸？若是少量能否 爆炸？本件的量是多或少？）本件的量是多的，但因為它是 潮濕的，我們不知道要多少的量才會引起爆炸。一般正常已 經是結晶體乾燥的話，1公克就能引爆。本件寶特瓶的內容 物不是液體，它只是還有一些潮濕的狀態，已經有結晶了， 就像鹽巴沾到水的狀態一樣，有點潮濕，至於會不會爆我們 不曉得。其內部不明液體，檢測重量為401克，它是潮濕狀 態，但是沒有所謂的液體，整個是潮濕的狀態。（問：你們 當天逮捕被告吳富鋐時，丟出來的衝力是否會造成火花讓它 爆炸？還是不可能爆炸，一定要有另外的火引？）因為它是 潮濕的，一般來說正常的TATP在乾燥程序完成後，就具有高 爆藥的能力，但是這個是潮濕的，我不曉得要到哪一個程度 才可以誘發它的爆炸，甚至是用火源或外接電源去刺激它， 這個我沒有辦法回答。（問：依照你的說法，裡面有一些是 潮濕的，有一些是結晶的嗎？）它已經是結晶狀態了，只是 它還是帶有原來的潮濕，它這樣還要經過一個烘乾的程序。 （問：因為它是一個密閉的寶特瓶裡面，可能潮濕使全部內 容物都受到影響，所以被告吳富鋐丟出來，不管有沒有因為 摩擦造成的火花，它不會爆炸？本案因為整個瓶子是有潮濕 的，所以最後沒有爆炸？）對，沒有爆炸。（問：如果將火 引丟到寶特瓶裡面，它可能會爆炸嗎？）我無法判斷。（問 ：你們認為它是潮濕的，所以最後沒有爆炸？）對。 ②（問：後壁國民黨黨部前放置的那一個裝置有點燃過一次， 請問電發火頭是一定要近距離點燃，還是可以用遙控的方式 ？）電發火頭如果接上遙控器，當然可以遠距離遙控引燃。 （問：完成一個爆裂物與它後來有無爆炸，在你們的觀念裡 面是一回事還是兩回事？）這是一個觀念而已，因為它的結 構完整。爆裂物最主要的結構需要火藥、火藥鏈、控制開關 ，最主要是這三項或火源，已經完成就屬於一個完整的爆裂 物，會不會爆炸是製造過程、手法或許有疏失，或者它根本 就不會引燃。（問：完成爆裂物只要有你剛才所說的那些東 西，跟後來會不會爆炸是不一樣的嗎？）我的意思是說只要 這個東西都做好了，在你的預期裡面都做好了，也符合我們 所謂的爆裂物結構要件的話，那它就是一個爆裂物，至於會 不會爆炸是後面我們要做的實驗的問題。（問：本件後壁區 的兩個寶特瓶爆裂物，以你的認知，就你剛才所述的東西是 否已經完成了？）它底下有沉澱物，可是它應該還沒有完成
我所謂的乾燥程序，這是我個人的認知。結晶體的乾燥程序 是需要時間（問：後壁區的爆裂物是因為它的結晶體尚未完 全乾燥，所以你認為還沒有完成？）它是兩瓶大的寶特瓶， 旁邊還有一個小罐的樂扣玻璃罐，我們在勘查過程中就發現 ，玻璃罐裡面引燃電發火頭那個有作用的，它的玻璃壁已經 有乾燥的微量結晶體在上面。(問:在你的標準，有微量的乾 燥結晶體就算是完成了嗎？)也是有，因為它事實上就有產 生，這是我自己猜的，我們研判可能是燃燒以後，把樂扣的 蓋子弄斷。
③（問：同樣的標準，被告吳富鋐在高雄苓雅區丟出來的寶特 瓶，你們後來有去鑑定，是否符合你剛才所述已經完成爆裂 物的標準？）我的認定是還不至於，因為沒有結晶體經過乾 燥程序，但事實上它就是TATP的炸藥。(問:高雄案的寶特瓶 裡面若是乾燥的TATP結晶體，像被告吳富鋐那天向外面丟出 來，是否會爆炸？)依照我們接收到的訊息資料，TATP只要 有摩擦、撞擊，它不需要火源，由那麼高的高樓丟下來，我 猜想有可能會爆炸。(問:但是就像你說的，它裡面很多都是 潮濕的，所以最後沒有爆炸？)是。（見本院卷三頁24至30 ）
3.按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未 至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同，未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有無 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識， 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷。若有 侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，如原料不足、 技術欠缺，或遭警查獲等一時偶發之因素，未克其功，致未 對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97 年度台上字第351號判決意旨參照）。經查，被告吳富鋐所 製造之上開爆裂物，無法產生有效而完整之爆炸效應等情， 已有上開鑑驗通知書及2位鑑定證人到庭作證可資認定。 4.綜上，顯見被告吳富鋐已製成結構完整之爆裂物，惟因技術 欠缺沒有完成乾燥程序，內容物有部分是潮濕的，所以最後 未達到爆炸之既遂目的，即該3個寶特瓶等爆裂物，其製造 方法客觀上仍可製成具殺傷力之爆裂物，有侵害他人法益之 危險性，僅係偶然或被告吳富鋐本身技術之因素，方未製成 具殺傷力之爆裂物。依前揭說明，其製造爆裂物之犯行屬障 礙未遂，非不能未遂，尚無從適用刑法第26條之規定。 ㈤查被告吳富鋐主觀上具備製造具殺傷力爆裂物之犯意，其所
製成之爆裂物結構完整，雖未爆炸，惟其製造方法客觀上已 具備侵害他人法益之危險性；復有被告吳富鋐之警詢、偵訊 、準備程序筆錄審理程序筆錄之供述（0000000000號警卷頁 22至36、310號偵卷一頁19至24、26、25至26、0000000000 號警卷頁1至20、院卷一頁49至55、院卷一頁135至147、院 卷一頁335至337、院卷二頁11至23、院卷二頁110至113、23 3至280、院卷三頁9-57）在卷可據。綜上，其意圖供自己犯 罪之用，製造爆裂物未遂、以爆裂物燒燬未有人所在之他人 建築物未遂及恐嚇公眾之犯行，均堪認定，應依法論科。四、被告吳富鋐妨害公務部分：
訊據被告吳富鋐否認有妨害公務犯行，辯稱：「警方到達時 ，我不知道他們是警方，我也沒有丟寶特瓶，不知道誰丟的 」等語，惟查：
㈠被告吳富鋐涉在苓雅區永樂街78號4 樓之套房，經警於108 年12月13日晚間埋伏，帶同莊雅婷欲進入時，為被告吳富鋐 查覺，即將大門反鎖與警方對峙，且揚言有炸彈要求警方退 離，再從窗戶丟擲裝有400 公克TATP高爆裂物之寶特瓶等情 ，有上開臺南市政府警察局現場勘察採證報告-高雄市○○區○ ○街00號4樓2暨附件如下：1.刑案現場示意圖2.現場勘察採 證照1份3.刑事案件證物採驗紀錄表影本4.高雄市政府警察