臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第821號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林文彥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10995
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林文彥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實
一、林文彥意圖為自己不法之所有，於民國109年4月12日21時許 ，使用其不知情之配偶簡芝伊（經檢察官為不起訴處分）所 有之門號0000000000號行動電話，在通訊軟體臉書（FACEBO OK）上，以「陳沫妃」為名，佯稱有輪框、雨刷水桶等物（ 共計新臺幣〈下同〉7,500元）可出售，使孫嫚徽誤信為真而 購買之；再於翌日（即13日），在臉書向張文綺（經檢察官 為不起訴處分）佯稱欲以3,000元之價格購買行動電話，使 張文綺信以為真而出售之，並提供渠所有之玉山商業銀行嘉 義分行（帳號000-0000000000000000）帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）予林文彥。而後，孫嫚徽於13日17時35分許，至臺南 市○○區○○路000號玉山商業銀行，依林文彥之指示匯款7,500 元至張文綺之上開玉山銀行帳戶，林文彥復向張文綺騙稱溢 匯之4,500元係其向他人購買手機之款項，要求張文綺將4,5 00元提領交付，張文綺旋於同日17時41分許，至嘉義市○區○ ○路○段000號全家超商之自動提款機提領4,500元，並於同日 約18時許，偕同配偶陳廷韋至嘉義市○區○○路000號蘭潭國小 門口，將4,500元及行動電話1支交予林文彥。嗣因林文彥遲 未交付輪框、雨刷水桶等物予孫嫚徽，亦未匯還款項，孫嫚 徽始知受騙，而報警處理。
二、案經孫嫚徽訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林文彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是
本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中坦承不諱，核與證人張文綺、陳廷韋、證人即告訴人孫 嫚徽於警詢時之證述、證人簡芝伊於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有告訴人提出之玉山銀行ATM交易明細影本1紙、被 告與陳廷韋面交現場照片3張、張文綺之存款交易明細查詢 照片1張、被告與張文綺臉書MESSENGER對話紀錄5張、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分 局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、車輛詳細 資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 查被告雖係透過網際網路對他人實施詐術，然其於本案詐欺 之被害人為1人，詐騙金額為7,500元，且犯後坦承犯行，是 本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之 惡性及其犯罪所生結果，若科以該條之法定最輕本刑1年有 期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 是爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告有多次竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不思以正 當方式獲取所需，透過臉書詐取他人財物，所為誠屬不該， 並考量被告犯後坦認犯行，雖與告訴人調解成立，然迄未賠 償告訴人之損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附 卷可稽，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，已婚、育有1子 （1歲半），目前做工，月收入約2至3萬元（見院卷第244頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之。刑法第38之1條第1項、第38之2條第2項分別定有明 文。上開關於沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為 人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作 用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然 因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事 上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付 之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及 前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配 之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收 或追徵之危險。查被告於本案之犯罪所得為7,500元，本院 審酌被告業與告訴人達成調解，雖迄未依約給付，然因其等 所約定調解之金額既已逾犯罪所得，且縱未履行調解條件， 將來仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收 犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重 追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官蘇榮照、鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 刑事第九庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。