臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1138號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳子超
指定辯護人 林亭宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第13531號、109年度偵字第13775號）及移送併辦(109
年度偵字第15938號)，本院判決如下：
主 文
陳子超犯販賣第一級毒品罪，共玖罪，各處如附表編號一至九「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳子超明知海洛因為第一級毒品依法不得販賣、持有，竟意 圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表編號一至九所 示時間、地點，以附表編號一至九所示之價格販賣第一級毒 品海洛因與羅志遠、葉朝輝、蔡國成、江居和、林建龍等購 毒者。嗣經警獲報蒐證，始循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局(下稱第一分局)報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告陳子超及辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據使用（見本院卷第97至99頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合 法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並經附 表所示各購毒者證述明確，並有附表各編號所列證據在卷可 稽(證據卷頁均詳附表)。是被告前揭意圖營利，販賣第一級 毒品之犯行，事證已臻明確，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項
之修正規定，已於109年1月15日總統公布後之6個月即109年 7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定： 「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」；第17條 第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」。修正後之上開規定為：「製造、運輸、販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。」；「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之毒品危 害防制條例第4條第1項規定將併科之法定罰金刑提高，且歷 次審判中均自白始得減輕其刑之要件較為嚴格，對被告顯較 為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前之規定。
(二)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品。核被告就附表編號一至九所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。其持有海洛因之 低度行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 檢察官移送併辦部分，與原起訴之事實為同一事實，應併予 審理。
(三)被告所犯如附表所示9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(四)刑之減輕：
1.被告對於附表所示9次販賣第一級毒品罪，於偵查及本院審 理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
2.復按販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間 為求互通有無而以少量販賣亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本 刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。本案被告所犯之販賣第 一級毒品之犯行，販賣所得金額非鉅，犯罪情節難與大盤或 中盤毒梟者相提併論，本院認就被告販賣第一級毒品之犯行 ，以上開自白事由減刑後，最低法定刑尚需處以15年以上、 20年以下有期徒刑刑度，被告因此需受長期禁錮，仍有致情 法失平之處，誠屬情輕法重。揆其等犯罪情狀客觀上不無堪 予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告附表所示9次販 賣第一級毒品罪均減輕其刑，併均案前述自白減輕部分再遞 減之。
(五)爰審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂
，竟販賣第一級毒品海洛因造成毒品流通，且被告各次販賣 之毒品數量雖非甚鉅，但為販賣之犯行頻率甚高，仍應值非 難。兼衡被告有轉讓及施用毒品前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，足見素行並非良好，且未能記取教訓 ，再犯本案非難性更高之販賣毒品罪。兼衡被告犯後坦承犯 行，為賺取量差供己施用之販賣毒品之犯罪動機。其於審理 時自陳國中畢業之智識程度、現賣涼麵維生，女兒已成年、 現與配偶一起生活等家庭經濟情況，分別量處如附表「主文 欄」所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度 台上字第386號判決參照）。本院參酌上述意旨，乃於主文 內就沒收部分獨立諭知，並詳述如下之沒收理由：(一)犯罪所得：被告於附表編號一至九所示時間、地點，係以如 各編號所示之價格，販賣海洛因與各購毒者，故被告因販毒 所取得之各該對價，均屬被告之犯罪所得，就附表各次之犯 罪所得共計新臺幣(下同)29,000元均應宣告沒收。又扣案之 現金4萬元，係被告平日賣涼麵收入，與附表所示販賣毒品 之犯行無涉，業經被告供承在卷(見偵一卷第17至19頁)，足 認上開犯罪所得均未扣案，是爰上開之犯罪所得，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。(二)另扣案之手機(廠牌：SAMSUNG，含0000000000號SIM卡1張） 1支、平板電腦(廠牌：HUAWEI)1臺，均無證據證明被告有用 以作為其販賣附表所示第一級毒品使用，即與被告本案販賣 毒品無關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦、檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 109 年 11 月 11 日附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
編號 交易毒品經過/證據(臺南地檢署109年度偵字第13531號卷，下稱偵一卷) 主文欄 一 羅志遠於108年9月18日上午9時55分許前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先至陳子超所經營之臺南市○區○○路000號騎樓「二空葷素涼麵攤位」交付2千元現金與陳子超後，即至臺南市東區崇明十二街崇德市場旁之停車場等候，陳子超隨後於同時58分許至該處交付海洛因1包(重量不詳)予羅志遠。嗣經警循線於同日上午10時13分許在臺南市東區東門路1段與東榮街口攔查羅志遠，扣得注射針筒1支及海洛因殘渣袋1包，始查知上情。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 1.羅志遠於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第373至375、381、393至394頁)。 2.警員邵立言108年10月4日職務報告及本院公務電話紀錄各1份。第一分局之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片7張、偵辦毒品案初步鑑驗報告單(見偵一卷第547、553至556、558至561頁、本院卷第89頁)。 3.第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告(本院卷第77至79頁)。 二 葉朝輝於109年3月11日上午8時38分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至陳子超經營之「二空葷素涼麵攤位」(址同上)，交付8千元與陳子超，表示欲購買同額之海洛因，陳子超即交付海洛因4包(重量不詳)予葉朝輝。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 1.葉朝輝於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第125、275至279、351頁)。 2.監視錄影畫面截圖4張(偵一卷第285、287頁)。 3.臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、檢驗結果報告各1份：被告所出售上開毒品經葉朝輝於同日上午9時施用後，其尿液確實呈嗎啡陽性反應，足證該毒品應為海洛因無誤(見本院卷第68至69頁)。 三 葉朝輝於109年3月13日上午8時31分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至陳子超經營之「二空葷素涼麵攤位」(址同上)交付1萬元與陳子超，表示欲購買同額之海洛因，並與陳子超約妥至臺南市東區崇德路與崇德十二街口等待，陳子超旋於同日上午8時33分許至該路口交付海洛因5包(合計毛重1.76公克、合計淨重0.81公克)予葉朝輝。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年貳月。 1.葉朝輝於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第125至126、274、277至278、351頁)。 2.監視錄影畫面截圖6張(偵一卷第289至293頁)。 3.第一分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室109年4月9日調科壹字第10923004950號鑑定書各1份：葉朝輝於同時50分許，因形跡可疑在臺南市東區林森路與東和路口為警盤查，扣得上開海洛因5包，可證被告出售之毒品確實為海洛因無誤(見本院卷第63至67、70頁)。 四 葉朝輝於109年6月17日晚上6時59分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市南區新興路481巷14弄「日新公園」北側等待陳子超前來，陳子超旋於同日晚上7時許至該處收取葉超輝交付之1千元後，販賣海洛因1包(重量不詳)予葉朝輝。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 1.葉朝輝於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第126至127、351頁)。 2.監視錄影畫面截圖10張、警方現場蒐證照片2張(偵一卷第311至316頁)。 五 蔡國成於109年6月17日晚上6時45分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市南區利南街之「日新公園」人行道等待陳子超前來，陳子超旋於同日晚上6時51分許至該處收取蔡國成交付之2千元後，販賣海洛因1包(重量不詳)予蔡國成。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 1.蔡國成於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第142至143、195頁)。 2.監視錄影畫面截圖及警方現場蒐證照片共16張(偵一卷第153至167頁)。 六 、 七 蔡國成於109年6月20日及同年月21日晚上7時許，均至臺南市南區利南街之「日新公園」人行道等待陳子超，陳子超均於該處收取蔡國成交付之2千元後，各販賣海洛因1包(重量均不詳)予蔡國成(共2次)。 陳子超販賣第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒年玖月。 蔡國成於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第143、195頁)。 八 江居和於109年6月17日晚上6時51分許前騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載不知情之賴秀秀至臺南市南區利南街之「日新公園」之北側道路後，步行前往該公園人行道，陳子超旋於同日晚上6時51分至53分許至該處收取江居和交付之1千元後，販賣海洛因1包(重量不詳)予江居和。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 1.賴秀秀於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第201至203、265頁)。 2.監視錄影畫面截圖及警方現場蒐證照片共16張(偵一卷第219至233頁)。 九 林建龍於109年6月23日晚上6時52分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市南區利南街之「日新公園」旁等待陳子超前來，陳子超旋於同日晚上6時58分許至臺南市南區新興路533巷33弄內，林建龍見狀亦前往該處後，由陳子超收取林建龍交付之1千元後，販賣海洛因1包(重量不詳)予林建龍。 陳子超販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 1.林建龍於警詢、偵訊之證述(見偵一卷第401至402、437頁)。 2.監視錄影畫面截圖及警方現場蒐證照片共16張(偵一卷第407至421頁)。