臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度訴字第1003號
109年度聲字第2194號
聲請人 即
被 告 曾順益
聲請人 即
選任辯護人 高華陽律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾順益就製造第三級毒品愷他命既遂之 犯行全數坦承，與其他共同被告無串供之虞，應無繼續羈押 之必要；被告之母親、兄長均為身心障礙，全賴被告照顧， 被告可預見即將因本案入獄服刑，希望於入獄服刑前有陪伴 照顧家人之機會，並願提出新臺幣20萬元保證金，為此聲請 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之 保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規 定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否 仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案 情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之 被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否 羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第6344號、第7 528號、第8784號提起公訴，現由本院以109年度訴字第1003 號審理中，經法官訊問後，被告坦承製造第三級毒品犯行， 且有證人李振豪等人之證述及相關事證在卷可稽，並有製毒 原料及器具扣案可資佐證，足認被告涉犯製造第三級毒品罪 之罪嫌重大，而該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 復參酌被告前曾有經檢方通緝始到案之情形，於本件警方拘
提到案時，尚有抗拒拘捕情形，本院認有事實足認被告有逃 亡之虞，且其所犯情節危害社會治安甚鉅，非予羈押，顯難 進行審判或日後執行，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之規定，裁定於民國109年8月14日起執 行羈押，於109年11月14日延長羈押2月在案。 ㈡本院審酌本案卷證，本件被告上揭犯罪，有證人李振豪等人 之證述及相關事證在卷可稽，並有製毒原料及器具扣案可佐 ，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品 罪嫌疑重大，且衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者，其 逃亡之可能性甚高，又被告前曾有經檢方通緝始到案之情形 ，於本件警方拘提到案時，復有抗拒拘捕之情形，堪認本件 有事實足認被告有逃亡之虞；況本案甫言詞辯論終結並定期 宣判，全案尚未確定，後續仍有上訴或執行程序須進行，自 有保全本案審判進行及刑之執行之必要。本院權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判或 執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性。是以，本院 認被告羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，亦查無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。至於聲請 人主張被告需要陪伴照顧家中成員等情，並非是否羈押所必 予參酌之事項。從而，本件聲請人請求准予被告具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩諭 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日