臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲判字第35號
聲 請 人 蔡燿全
代 理 人 張文嘉律師
被 告 葉桂珍
上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署於民國109年4月20日以109年度上聲議字第36282號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣台南地方檢察署109年度偵
字第3830號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判意旨：詳「刑事聲請交付審判狀」所載（如附 件）。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查：聲 請人即告訴人乙○○因認被告甲○○涉嫌加重誹謗罪嫌，前向臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，經該署檢 察官偵查後，於民國109年3月19日以109年度偵字第3830號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再 議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢 察長於109年4月20日以109年度上聲議字第632號認再議之聲 請為無理由而駁回再議（下稱原駁回處分），聲請人於109 年4月21日收受原駁回處分書後，於109年4月30日委任律師 為代理人具狀向本院聲請交付審判等節，有上述原不起訴處 分書、原駁回處分書及刑事交付審判聲請狀上本院收文日期 戳章在卷可稽，本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間，其 聲請合乎法定程序，先予敘明。
參、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中
曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。
肆、經查：
一、聲請人原告訴意旨略以：
緣被告甲○○原擔任國立成功大學企業管理學系主任（業於10 9年2月1日退休），告訴人乙○○原擔任該系教授（業於108年 2月1日退休），二人因告訴人授課鐘點費而生齟齬，詎被告 竟因此心生不滿，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意而為下列 行為，指摘傳述足以毀損告訴人名譽：
㈠108年5月1日，以電子郵件方式，傳送內容「敬致企業系退 休教授乙○○老師：閣下一再以不實言論騷擾本系女性學生 代表與教職員，又涉及本人名譽，倘閣下再有言語騷擾與 恐嚇行為，本人不再回應…」電子郵件予該系老師及學生 等人，指摘傳述足以毀損告訴人名譽之事；
㈡108年7月5日，傳送內容「敬致企業系退休教授乙○○兼任教 授，附上閣下藉不實申訴誹謗、妨害自由、意圖強制取財 證據共27頁如附檔，請查收…」之電子郵件予該系推廣教 育委員會召集人、林律師等人。
㈢108年7月8日，在國立成功大學108年7月8日成大秘字第108 0100813號函上，加註意見「④乙○○老師片面不教學分班級 、誹謗、妨害自由、意圖強制取財，以致本班不得不停課
，葉主任籲請張心馨召集人莊雙喜老師出面解決，並請系 上老師表示意見…」等文字。
㈣108年10月20日，傳送內容「敬致乙○○教授：…台端以不實 證據使學校申評會無法公正裁示應否依法給付，更嚴重損 害本人名譽。故台端以不實證據誣指本人剋扣、抑留台端 授課薪資乙節，是損害本人名譽，意圖向本人強制取財， 雖經本人一再說明，台端今竟再故技重施，本人請求公開 澄清…」之電子郵件予現任系主任及教職員等人。因認被 告2人均涉有刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、案經臺南地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑尚有不足而為不起訴 處分，原不起訴處分意旨略以：
㈠、告訴人為該系兼任教授，開設「金融市場技術分析」學分班 課程，因該系調整告訴人整學期鐘點費為新台幣（下同）88 000元，告訴人數度以電子郵件向被告表達不滿，雙方因此 而生糾紛一節，有告訴人108年5月23日申訴書、國立成功大 學教師申訴評議委員會評議書、雙方往來電子郵件可憑；參 以告訴人確因對其學分班授課鐘點費之金額有異議，而數度 傳送電子郵件予被告，告訴人更於108年4月13日回應學分班 「金融市場技術分析」課程事宜-學生訴求書，而寄送電子 郵件給學生，內容除針對學生訴求給予回應外，尚提及薪資 遭苛扣、甲○○主任設局及其課程遭更換授課老師等情事，並 有致電予代課老師投訴遭扣薪資之事，此有上開電子郵件列 印資料及LINE對話記錄1份附卷可佐，是被告認告訴人上開 行為對其造成騷擾及恐嚇，而傳送上開內容之電子郵件一節 ，並非任意捏造不實之該論。
㈡、被告雖指稱告訴人片面不教學分班、以不實證據使學校申評 會無法公正裁示應否依法給付等言論，然觀諸被告提出之電 子郵件可見，該系職員郭棓渝因學分班學生向其反應告訴人 表達將「金融市場技術分析」課程停課想法，而詢問系辦授 課教師為何人，郭棓渝即於108年4月1日、108年4月2日分別 以電子郵件、簡訊等方式向告訴人確認上開課程是否停課事 宜，然未獲回應，郭棓渝始於108年4月3日以電子郵件通知 學分班學生後續課程由林松宏老師授課，此有上揭電子郵件 、簡訊列印資料在卷可參，而告訴人於其申訴書中確有敘及 被告於108年4月3日以系辦名義通知更換教師，並於108年4 月11日擅權決定停止該課程，導致學生無法繼續學習等言論 ，是被告執此認為告訴人以不實證據提出申訴，且向學生片 面表達不繼續授課，亦非蓄意杜撰之言論。
㈢、被告與告訴人學分班鐘點費給付金額一事之意見有所歧異， 以致雙方均以電子郵件傳送方式衍生糾紛，告訴人除以上揭
電子郵件及去電代課老師方式指稱遭扣薪資，亦於申訴書中 提及被告觸犯刑法公務員違法抑留或剋扣應發給款項罪嫌， 被告因而認遭告訴人誹謗、恐嚇及意圖強制取財，故以傳送 電子郵件及在上開公文上加註相關意見等方式提出其個人主 觀意見及評論，其間或有對告訴人之作為抒發不滿情緒，無 非係欲藉以尋求系上教職員等相關人士對其意見之支持與協 助，及維護自身名譽及權利，縱其陳述內容有令告訴人感到 不快，亦應屬憲法保障表見自由中之意見陳述範疇，同時被 告亦未使用詆毀、謾罵等挑動偏激情緒之字眼，衡情尚不致 誤導一般人，而有何具體直接毀損告訴人名譽之不當聯想， 實難認被告有何貶抑告訴人名譽之犯意，尚難以刑法誹謗罪 相繩。
三、嗣經臺南高分檢認聲請人再議無理由而予以駁回，原駁回處 分意旨除引原不起訴處分要旨外，並以被告所為難認其有何 貶抑聲請人名譽之實質惡意，復查無其他積極證據，足認被 告有聲請人所指之犯行為由，認聲請人聲請再議，並無理由 。
四、本院之判斷：
㈠、經本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認本件聲請人 前開聲請交付審判意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主 張，且經原不起訴處分及原駁回處分仔細審酌，並就聲請人 之指訴與其他相關書證如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之 判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。㈡、經本院查：
⒈、鐘點費爭執部分：被告時任系主任，以經校長同意企管系聘 請107學年度第2學期屆齡退休之聲請人為該系不支領鐘點費 兼任教授（聘期自108年2月1日起至同年7月31日止），及系 上規定兼任教授不能擔任學分班老師，仍破例讓時任兼任教 授之聲請人任教學分班，但已事先聲明鐘點費要打8折為由 ，核定聲請人1學期鐘點費8萬8000元，然告訴人仍認為太低 ，認為不合規定，要求應給付115500元始為相當，聲請人自 同年3月起，即不斷多次以電子郵件向被告、企管系辦公室 職員陳麗朱表示異議，被告亦於回覆之電子郵件中告以「連 寄數次email，內容相同，有特別用意嗎？是言語騷擾嗎？ 倘您不同意，本人已講過，請與本系老師溝通」等情一節， 有經國立成功大學校長蘇慧貞同意之簽函（見他字卷第68頁 ）、聲請人與被告、被告與系辦公室職員郭棓渝、聲請人與 郭棓渝等人之往返電子郵件可佐（見前開出處）；⒉、宣布停課部分，
⑴、查聲請人108年3月29日於其所任教之「金融市場與技術分析
」課中，以薪資過低、不受尊重為由，將予以停課，致該班 學生於當日下午8時33分時，以郭棓渝為收件人，寄送主旨 為「有關金融市場技術分析」，內容包含「金融市場技術分 析蔡教授因與主任間的勞資糾紛，表達欲停課想法。方式或 備案？請問我們的受教權，係（系）辦是否有解決」之電子 郵件（見他字卷第75頁），郭棓渝收受後隨即於同年4月1日 、4月2日先以個人名義，分別以電子郵件及imessage方式， 以告訴人為收件者，向聲請人寄送主旨為「確認本學期學分 班【金融市場與技術分析】課程是否只上到3月29日，敬請 撥冗回覆，謝謝！」、再以國立成功大學企業管理學系名義 ，寄送主旨為「成大企管系--> 107-2學分班【金融市場技 術分析】課程開課事宜」（副本收受者為被告及張心馨）之 電子郵件，欲向聲請人確認其意向，並於郵件中註明若企管 系屆期（4月3日）未獲回應，該系將認定聲請人前開課程授 課時間僅止於3月29日，雖經聲請人讀取，然聲請人均未予 回應一節，亦有電子郵件影本可參（見他字卷第76頁及77至 78頁）。
⑵、次查，被告因接獲學生告知告訴人不再繼續上課之聲明，且 未獲得告訴人任何回應，隨即於4月1日商請林松宏老師擔任 課程，並由郭棓渝於4月3日通知「金融市場與技術分析」學 生，，此有企管系郭棓渝於4月3日下午5時29分，以「金融 市場技術分析」之學生為收信者，主旨為「緊急通知~成大 企管系!~碩士學分班【金融市場技術分析】課程後續蔡師與 課代」，內容則有「…為免損害同學們的受教權益，亦避免 對本系名譽有所損傷，本系緊急協調處理後續事宜，在葉主 任大力邀請下，本校會計系與財金所退休教師林松宏願意抽 空前來幫忙…，4月19日可先前往試聽，後續若不想繼續修課 ，亦可向本系申請全額退費」（見他字卷第84頁）」及林松 宏配偶與被告於4月10日上午以通訊軟體「LINE」通知被告 「因為收到乙○○寫的信…所以林老師考慮不接此門課，免受 騷擾」之對話紀錄（見他字卷第84頁）可佐。⑶、惟林松宏及家人因接獲聲請人電話、信件，不欲受騷擾而於4 月10日向被告表示，不欲接手「金融市場與技術分析」學分 班授課，復因告訴人請助理子玥寄發電子郵件提醒「金融市 場與技術分析」學生於4月12日照常上課，致學生無所適從 ，求助於郭棓渝，經郭棓渝轉知被告後，被告因此於4月12 日下午9時12分許，以企管系方世杰教授等人為收件者，告 訴人、郭棓渝及學分班學生代表等人為副本收受者，寄送主 旨為「學分班【金融市場技術分析】課程事宜─學生訴求書 」之電子郵件，表示為免聲請人再行騷擾，決定停課，並讓
學生退費或保留學分費等旨，此有林松宏配偶與被告於4月1 0日上午以通訊軟體「LINE」通知被告「因為收到乙○○寫的 信…所以林老師考慮不接此門課，免受騷擾」之對話紀錄（ 見他字卷第84頁）及前開電子郵件（見他字卷第89頁）可參 。
⒊、再者，被告公布停課後，相關後續之處理，及告訴人於課堂 中表示因鐘點費問題，未來可能不再繼續上課，更在上課中 播放音樂等情，亦有內容「…對於蔡老師的做法，我是相當 不認同的，身為老師不僅吵著說不教了，還在上課時間聽音 樂不上課…多數同學大老遠跑來上課，也有像我一樣把孩子 放下趕來上課的爸爸媽媽，對於我們時間有多麼寶貴。上課 看到老師聽音樂是什麼心情？真的心情不是很好」之4月11 日回覆前開郭棓渝主旨「緊急通知:成大管系!學分班【金融 市場技術分析】課程『停開』通知」電子郵件1份（見他字卷 第85頁背面）；「金融市場技術分析」學分班班代表梁毓庭 代表全班，以被告、聲請人及郭棓渝為收信者，寄發主旨為 「學分班【金融市場技術分析】課程事宜─學生訴求」，內 容略以「…在3月15日與3月22日課堂上，蔡老師透露系上與 教授間鐘點費認知問題，課程可能會有停開現象…，在3月29 日的課堂上，蔡老師向全班同學宣布課程僅上到3月29日止 ，當日大部分的課堂時間，老師呈現的課程內容是分享音樂 、如何閱讀教課書方法與說明系上與老師間認知的緣由，或 許這是另一種課程的教學呈現方式，但多數學生於課後表達 無法適應這兩週的上課安排…」，並附上以通訊軟體LINE投 票結果「⒈有4.1%（人數：1∕24）的同學希望蔡老師持續將 原課程上完。⒉有54.1%（人數13∕24）的同學希「更換老」 將原課程上完。…」（見他字卷第113至114頁），聲請人於4 月13日回信予梁毓庭信件中亦提及「我很抱歉，薪資被苛扣 近三分之一，心情難免受影響…；或許你們不滿意我在上課 中的音樂分享，但這是我在窮盡運用技術分析方法仍無解時 的一個求解方法…；謝謝妳4月12日首次來函（學生訴求書） ，讓我恍然大悟，原來甲○○主任設局，我卻完全被蒙在鼓裡 …，我一直沒有收到任何訊息，結果演變成是葉主任單方面 自行認定我不授課，自行決定更換授課老師」等語可憑（見 他字卷第112頁）。
⒋、本院參諸聲請人確有一再寄發電子郵件、撥打電話予女姓之 班代表、系辦公室職員及林松宏教授配偶及學分班代表，用 以表達被告其與被告間之鐘點費用、授課內容爭議，被告據 此認為告訴人對渠等騷擾及恐嚇，顯非捏造而不實傳播；再 者，參諸本案之發展順序、被告於3月29日即向學分班學生
表達停課之意，郭棓渝接獲學生告知後即於4月1日、2日向 聲請人確認是否停課，聲請人不僅置之不理，除致電林松宏 老師及家人外，更請助理通知學生來上課，致學生無所適從 ，隨後被告決定停止課程過程可知，被告認為聲請人於申訴 書表示被告擅自更換教師、擅權決定停止課程致學生無法繼 續學習云云應屬不實證據，自屬有本，亦非蓄意杜撰。被告 遭聲請人提及其剋扣薪資觸及刑法罪責，而認聲請人涉有誹 謗、恐嚇及意圖強制取財，除以電子郵件傳送外，並在公文 加註意見，然其無非是尋求系上教職人員之支持與協助，並 維護其名譽，客觀上亦無具體直接貶損聲請人名譽之不當聯 想，亦難認有何貶抑聲請人名譽之實質惡意。
陸、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之 事由存在，依現存卷證資料及聲請人前開聲請交付審判意旨 所載，尚不足使本院達於被告涉犯上述告訴意旨所指罪嫌而 應裁定交付審判之心證，聲請人猶執前詞聲請交付審判，指 摘原不起訴處分及原駁回處分之理由不當，核無理由，揆諸 上開說明，本件交付審判之聲請應予裁定駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日