臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲字第2188號
聲請人 即
選任辯護人 莊美貴律師
被 告 王銘
上列聲請人因被告強盜等案件（本院109 年度訴字第905 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告王銘聰（下稱被告）前於民國109 年7 月24日經本院訊 問後，認為其與同案被告共同犯刑法第330 條第1項之攜帶 兇器結夥三人以上加重強盜罪、第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪、第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪等 罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯上開加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，符合 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，並認有羈押 被告之必要，於109 年7 月24日執行羈押，並自109年10月2 4日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：
㈠被告之父王振烈於109年11月23日上午因病死亡，父親直至去 世前仍惦記被告遭羈押之事，被告於父親往生時無法陪伴身 旁已是大不孝。
㈡被告自偵查之始就事實已說明清楚，至於究竟成立何罪名是 法院職權判斷。被告家人積極協助被告與被害人協商和解， 可證明被告絕無逃亡可能，並無非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行情事。為此聲請具保停止羈押，讓被告為父親守靈 ，操辦喪葬相關事宜，及讓被告送父親最後一程，以盡孝道 等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行， 得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。此 羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈 押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立， 不必如同條項第1 款、第2 款之規定，須達有客觀事實足認 為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足
。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑 事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。有無羈押原因及 必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被 告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定 裁量之權。
四、查被告坦承與同案被告周偉中等5 人共同對告訴人王淑敏、 詹豐綦2 人犯剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安全罪等 犯行，亦坦承犯恐嚇取財未遂罪犯行，及因本案獲得分配取 得新臺幣70萬元，惟矢口否認有何攜帶兇器結夥三人以上加 重強盜罪犯行。辯稱：我自己開宮廟，也是乩童，看不過利 用宗教騙色的人，我不知道有沒有4 萬元，但也不敢說沒有 。我確實有叫詹豐綦簽本票、自白書、借據，也有到告訴人 高雄住處想看神壇模樣，但到該處沒有看到神壇。在許宜婷 家時有講說要報警，但王淑敏不願意我們報警，說她會賠償 所以拿出權狀等語。惟查被告涉犯與同案被告周偉中等5 人 共同對王淑敏、詹豐綦犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪、第330 條第1 項之攜帶兇器結夥三人以上加重強 盜罪等犯行、及涉犯與沈子輝共同對王淑敏犯恐嚇取財未遂 罪犯行，有證人即告訴人王淑敏、詹豐綦之指訴，證人即同 案被告周偉中等5 人之供述及證述，證人方偉傑、柯彥華之 證述，被告持用手機擷取照片、影像光碟1 份，高雄市立小 港醫院診斷證明書1 份，許宜婷與詹豐綦之通訊軟體Line對 話紀錄，許宜婷與柯彥華之臉書Messenger 對話紀錄，王淑 敏於高雄市第三信用合作社（下稱高雄三信）所申設帳號00 000000000000號帳號存摺交易明細1 份，王淑敏於國泰世華 銀行前金分行所申設帳號000000000000號帳號存摺交易明細 1 份，許宜婷租屋處現場照片，慈母宮現場照片，被告持00 00000000門號傳送予王淑敏之簡訊照片1 份，被告、沈子輝 所製作之恐嚇文件，車牌號碼000-0000號、AZJ-0888號自用 小客車路口監視器行車路線，高雄三信小港分社108 年12月 18日監視器影像翻拍畫面，統一超商復興門市108 年12月20 日監視器影像翻攝畫面，許宜婷所持用0000000000號行動電 話網路歷程紀錄1 份，沈子輝所持用0000000000號行動電話 網路歷程紀錄1 份，被告所持用0000000000號行動電話網路 歷程紀錄1 份，鄭寬勝所持用0000000000號行動電話網路歷 程紀錄1 份附卷可稽，復有本票6 張、土地所有權狀2 張、 建物所有權狀1 張、西瓜刀1 把、開山刀1 把扣案可資佐證 ，足認被告與同案被告周偉中等5 人共同犯刑法第330 條第
1 項之攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪、第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪、與沈子輝共同犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。五、被告所犯上開攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，參酌重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告 逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理 由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，應足認定。考量上開羈押原因及本案仍無從 完全消弭被告規避審判及執行等司法程序之可能性，若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，自均不足以確 保審判及執行程序之順利完成，認有羈押之必要。復審酌本 案被告涉犯加重強盜罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未 遂罪，為達強取財物之目的，對告訴人2 人施以傷害、強制 、恐嚇、剝奪行動自由等暴力手段，對告訴人2 人生命、身 體、財產法益造成重大侵害，對社會治安有重大影響，惡性 及危害均重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，認對被告為羈押及禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則。
六、聲請意旨主張被告自偵查之始就事實已說明清楚，被告家人 亦願積極協助被告與告訴人2 人協商和解等語，縱認屬實， 仍無法消弭被告逃亡之可能性，聲請意旨主張據上開事由足 以證明被告絕無逃亡可能云云，顯非可採。另按被告之祖父 母、父母、配偶、子女、兄弟姊妹或配偶之父母喪死時，得 經看守所長官核准戒護返家探視，並於24小時內回所；其在 外期間，予以計算羈押日數。被告因重大或特殊事故，有返 家探視之必要者經報請監督機關核准後，準用前項之規定。 被告返家探視條件、對象、次數、期間、費用、實施方式、 核准程序、審查基準、核准後之變更或取消及其他應遵行事 項之辦法，由法務部定之。又看守所之監督機關為法務部矯 正署，羈押法第23條、第2條第2項分別定有明文。又按依監 獄行刑法第28條第1項及羈押法第23條第2項申請之返家探視 ，指收容人之祖父母、父母、配偶之父母、配偶、子女或兄 弟姊妹喪亡時，由機關長官核准戒護返家探視。前2條之返 家探視，應由收容人或其親友提出申請書向機關申請之。由 收容人親友申請者，機關應於接獲相關文件後，立即轉交收 容人，並記明接獲及轉交時間，經收容人確認同意返家探視 後辦理之。前項申請，應於下列各款所定期間內向機關提出 ：第3條之返家探視，應於死者亡故日起至喪葬前2日。……
。受刑人及被告返家探視辦法第3條、第5條第1項、第2項第 1款亦定有明文。查聲請意旨主張被告之父於109年11月23日 上午因病死亡，被告欲為父親守靈、操辦喪葬事宜及送父親 最後一程，以盡孝道等情，提出奇美醫療財團法人奇美醫院 死亡證明書1紙為憑，固屬有據，惟被告既得依上開羈押法 第23條及受刑人及被告返家探視辦法第3條、第5條第1項、 第2項第1款等規定，得經看守所長官核准戒護返家探視，並 於24小時內回所，衡情應可達到被告為父親守靈、操辦喪葬 事宜及送父親最後一程之目的，聲請意旨再以相同事由為被 告聲請具保停止羈押，自不能認為有理。
七、綜上，被告上開羈押原因及必要性仍存在，不能以具保等手 段替代，復無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形，聲請人為被告聲請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳振謙
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾郁庭中 華 民 國 109 年 12 月 4 日