臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲字第1653號
聲明異議人
即受刑人 單少剛
上列異議人即受刑人因沒入保證金案件，對於臺灣臺南地方檢察
署檢察官之處分（94年度執他字第1798號、第1927號、第2253號
）均聲明異議及請求發還，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受刑人單少剛於93年間， 因毒品案件3次具保，繳納之保證金分別為：甲案新臺幣（ 下同）3萬元、乙案2萬元、丙案1萬元，異議人在本案執行 中或審理中因未接獲合法送達之公文書，如開庭通知、執行 指揮書、判決書，而致甲案遭通緝，且代理具保人也未接獲 乙、丙二案合法送達通知書，然異議人已於民國94年8月14 日入臺南分監執行甲案，不可再謂異議人逃匿而沒入具保人 之保證金。因沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中 為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案 ，即不得再謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金，最 高法院93年度台非字第50號判決、94年度台非字第34號判決 要旨參照。上述甲、乙、丙三案之保證金均係異議人於94年 8月14日入臺南分監執行甲案後始執行沒入，就刑之執行違 背法令或處置失當，致異議人蒙受重大不利益。爰依法聲明 異議及請求發還刑事保證金。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條均定有明文。 此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指檢察官對法院所 為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、罰鍰、沒收、 沒入、追徵、追繳、發還扣押物等主刑或從刑之執行指揮違 法或執行方法不當者而言。故聲明異議之對象應係檢察官之 執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高 法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。而檢察官如依 確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方 法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯 誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，
尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號 裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁 定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變 更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。 檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當。準此，聲明異議之客體，應 以檢察官執行之指揮為限，亦即聲明異議人就刑之執行或其 方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲 明異議，但對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規 定聲明異議。
三、經查：
(一)檢察官沒入具保人張桂妹所繳保證金之依據如下： 1.異議人單少剛前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指 定保證金額1萬元，由具保人張桂妹出具現金保證後釋放， 嗣因該案件判處罪刑確定，受刑人即異議人於臺灣臺南地方 檢察署執行時逃匿，未遵期到案執行，經該署向本院聲請沒 入保證金（94年度執聲沒字第100號），本院遂以94年度聲 字第1113號裁定沒入張桂妹繳納之保證金1萬元確定，而該 署檢察官即據以執行沒入保證金（執行案號：94年度執他字 第1798號）。
2.異議人單少剛前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指 定保證金額2萬元，由具保人張桂妹出具現金保證後停止羈 押釋放，嗣因該案件判處罪刑確定，受刑人即異議人於臺灣 臺南地方檢察署執行時逃匿，未遵期到案執行，經該署向本 院聲請沒入保證金（94年度執聲沒字第99號），本院遂以94 年度聲字第1109號裁定沒入張桂妹繳納之保證金2萬元確定 ，而該署檢察官即據以執行沒入保證金（執行案號：94年度 執他字第1927號）。
3.異議人單少剛前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指 定保證金額3萬元，由具保人張桂妹出具現金保證後停止羈 押釋放，嗣因該案件判處罪刑確定，受刑人即異議人於臺灣 臺南地方檢察署執行時逃匿，未遵期到案執行，經該署向本 院聲請沒入保證金（94年度執聲沒字第98號），本院遂以94 年度聲字第1110號裁定沒入張桂妹繳納之保證金3萬元確定 ，而該署檢察官即據以執行沒入保證金（執行案號：94年度 執他字第2253號）。
此有本院94年度聲字第1113號、94年度聲字第1109號、94年 度聲字第1110號裁定各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份、臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金通知書3紙在 卷可稽。
(二)異議人前於109年7月29日具狀向臺灣臺南地方檢察署聲請發 還前揭三案之保證金，經該署以109年度執聲他字第587號分 案辦理，並於109年8月11日以南檢文乙109執聲他587字第10 99050544號函覆聲請人以「台端聲請發還3筆保證金，業經 臺灣臺南地方法院裁定沒入，無法發還。」等情，經本院調 閱109年度執聲他字第587號卷宗核閱無誤。上開本院94年度 聲字第1113號、94年度聲字第1109號、94年度聲字第1110號 裁定既已確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法 院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依 再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事 實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之 拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以 非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該 確定判決意旨執行，尚難指為違法。是以，檢察官於109年8 月11日以南檢文乙109執聲他587字第1099050544號函覆聲請 人以「台端聲請發還3筆保證金，業經臺灣臺南地方法院裁 定沒入，無法發還。」之原處分，當無違誤。
(三)異議人於94年7月28日經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）發布通緝，迄至94年8月14日緝獲，並於同日入臺南 分監執行等情，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表1紙、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表各1份為證，固堪認定。然上 開臺灣臺南地方檢察署94年度執他字第1798號、94年度執他 字第1927號、94年度執他字第2253號沒入保證金全卷（94年 度乙檔案卷第7538號），因逾保存期限，業已銷毀此情，有 臺灣臺南地方檢察署銷毀目錄（94年度乙檔案卷第7001至80 00號）附卷可參。另又本院函詢臺南分監有無收受送達前揭 本院94年度聲字第1113號、94年度聲字第1109號、94年度聲 字第1110號裁定之文件，經法務部○○○○○○○○○○函覆以：「貴 院函詢單○剛94年度聲字第1113號、94年度聲字第1109號、9 4年度聲字第1110號裁定書，依修正前之監獄行刑法施行細 則第16條編製於身分簿，並於該員96年7月16日期滿出所後 封袋歸檔，經查單員刑期為1年9月，其身分簿已於106年7月 16日達保存年限，業已銷毀。」等語，有該所109年9月14日 南所總字第10900235020號函及該所檔案分類及保存年限局 分表1份附卷可參。前揭三案之保證金經本院94年度聲字第1 113號、94年度聲字第1109號、94年度聲字第1110號裁定沒 入迄今已逾15年，被告於相關卷宗經合法銷毀後始空言主張 上開沒入保證金裁定違法或不當，並主張具保人張桂妹及異 議人均未收受合法送達之文書，然本院己無從調取銷毀之案 卷查核異議人所陳之送達情形，且揆諸前開說明，確定裁定
既非屬於聲明異議之客體，本件此部分聲明異議之聲請，即 於法不合，應予駁回。
(四)況且，保證金如係第三人所繳，被告亦不得以自己名義聲請 發還保證金予己（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參 照）。上開3案之保證金之具保人均為張桂妹，均非以異議 人本人名義所繳納，則異議人既非具保人，縱使異議人認為 上開沒入保證金裁定有所違誤，或是否尚未確定，均無由異 議人具名聲請發還之理。是以，本件異議人即受刑人並非具 保人，本件檢察官對於沒入保證金之執行，則係針對於具保 人張桂妹所繳納之保證金而為之，並非對於受刑人即異議人 所為之執行，異議人本身亦非具保人張桂妹之法定代理人或 配偶，尚無對之聲明異議之餘地；且本件聲明異議人請求發 還保證金，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日