臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第257號
上 訴 人
即 被 告 李國南
劉嘉福
上列被告因賭博案件，不服本院中華民國109年6月30日109年度
簡字第1746號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度
偵字第2280號、第7901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李國南緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
劉嘉福緩刑貳年。
犯罪事實
一、李國南、劉嘉福基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯 意聯絡，於民國109年1月13日20時許、同年月15日20時許， 由劉嘉福以新臺幣（下同) 500元之代價提供臺南市○○區○○ 里○○○00○0號住處，李國南提供鬥蟋蟀臺1個、計時器1個、 碗公4個(比較蟋蟀大小用)等物為賭具，李國南收取每人入 場費20元，供不特定之人在上址使用上揭賭具，以將蟋蟀放 進長方形透明壓克力製成之鬥蟋蟀臺內對咬之方式，由賭客 押注鬥勝蟋蟀中之一方，取得他方押注之金錢進行賭博。蕭 源全、賴顓靖、洪瑞聰、楊舜輝、鄭文智、楊正道、許福生 、林文樹、蘇明發、劉祥田及柯景宗（均經原審判刑確定） 等人基於賭博之犯意，於109年1月15日20時許起，在上開處 所，以上開賭博方式賭博財物。嗣於109年1月15日22時15分 許，員警持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，扣得李國 南所有蟋蟀箱1箱、鬥蟋蟀臺1個、計時器1個、碗公4個、劉 嘉福所有場地費500元、賴顓靖、洪瑞聰、鄭文智、楊正道 所有蟋蟀箱各1箱、蕭源全所有賭資100元及蟋蟀31隻等物， 始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告李國南、
劉嘉福（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院 依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準 備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據 自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案 犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證 之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得 為本案之證據使用，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人蕭源全、洪瑞聰、楊舜輝、鄭文智、楊正道、 許福生、林文樹、蘇明發、劉祥田、柯景宗於警詢、偵查中 、證人賴顓靖於警詢之證述情節相符，並有本院109年聲搜 字85號搜索票及附件（警1卷第35至37頁）、臺南市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警1卷第38至4 2頁）各1份、贓物認領保管單5份（警1卷第43至47頁）、扣 押物品照片15張（警1卷第78至85頁）在卷可佐，復有李國 南之蟋蟀箱1箱、鬥蟋蟀臺1個、計時器1個、碗公4個、劉嘉 福之場地費500元、賴顓靖、洪瑞聰、鄭文智、楊正道之蟋 蟀箱各1箱、蕭源全之賭資100元及蟋蟀31隻扣案足憑，足見 被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯行有 犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告2人於上開時間基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之 犯意，提供本案處所為賭博場所，反覆持續聚眾賭博而未間 斷，其等之犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會 通念，於客觀上均屬一個反覆、延續性之行為概念，在刑法 評價上，均屬集合犯，各僅成立一罪。被告2人以一行為觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告2人罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑， 並審酌被告2人經營賭場、聚眾賭博犯行，助長賭博歪風及 投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序 ；且李國南已有數次賭博前案，暨被告2人犯罪後均坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處李國南有期徒刑6月，劉嘉
福有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，暨諭知扣案 之李國南所有蟋蟀箱1箱、鬥蟋蟀臺1個、計時器1個、碗公4 個、劉嘉福之場地費500元、未扣案之李國南所有蟋蟀8隻應 予沒收，另諭知未扣案之李國南所有蟋蟀8隻如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原判決 認事用法，並無不合，量刑尚稱妥適，應予維持。 ㈡被告2人上訴主張：依被告2人所收取之金錢，可知其並非欲 以此牟取重大利益，僅係朋友間休閒娛樂之目的，收取些許 金錢以作為茶水費，其等之犯罪動機並非惡性重大，且參酌 本案聚賭之賭客高達11人，賭資僅100元，顯見確實僅係娛 樂目的，犯罪所生損害甚微。又被告2人自警詢、偵訊及原 審審理中均已自白坦承確有圖利聚眾賭博之犯行，犯後態度 良好，足認原審量刑過重等語。惟按量刑之輕重，係事實審 法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重。經查，刑法第268條之法 定刑為「3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，原 審就李國南、劉嘉福所犯上開之罪，分別量處有期徒刑6月 、3月，均係於法律規定之刑度範圍內所為之量刑。且李國 南有2次賭博案件之前案紀錄，分別經本院判處罰金銀元1,0 00元、有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，又再犯本案之罪，原審給予李國南較重之處罰 ，尚屬合理；而原審就劉嘉福部分則僅在最低度刑上酌加1 月，亦難認有何量刑過重之情。原審量刑未逾越職權，亦無 違反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處，並 無刑度過重，被告2人指摘量刑不當，為無理由，應予駁回 。
五、緩刑之宣告：
㈠李國南前因賭博案件，經本院以102年度簡字第892號判決判 處有期徒刑4月，於102年12月25日易服社會勞動執行完畢， 5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，劉嘉福 則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份足供查考，其等因一時失慮，致罹 刑典，於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，顯具悔意； 並考量本案賭博之入場費、現場查扣賭資金額非高，賭博期 間非久，犯罪情節非重，本院認為被告2人經此偵、審程序 及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定
，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡另為強化李國南之法治觀念，並使李國南記取本次教訓，避 免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之 必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知李國南應 於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，使其能藉 此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯。再者，倘 李國南違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔聲請以簡易判決處刑提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂伊謦中 華 民 國 109 年 11 月 27 日