臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3573號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳文祺
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13894
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳文祺犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳文祺意圖散布於眾，基於誹謗他人名譽之犯意，於民國10 8 年10月29日凌晨0 時48分許，在其臺南市○○區○○街00號住 處，透過網際網路連結至不特定多數人得共見共聞之「Dcard 」社群網站「南臺科技大學」版，借用不知情之陳建綸（陳 文祺之子）之帳號，發表文章名稱為「南台街無德店家（冠 華影印中心）」、內容為「就在稍早晚間，位於海威旁邊的 冠華影印中心，目擊了我們學校同仁備受欺負，那位同學將 機車暫停於店家門口，之後店家卻將自己轎車停在此同學機 車後方試圖阻擋，學生告知是否能幫忙移個車子，店家卻不 要理會，最後動用警力卻還是咄咄逼人」、「這樣的店家能 在南台街生存嗎？請各位一起發揮力量抵制這家無良無德的 影印店」、「幫忙轉發此文章幫幫這位同學」等未經查證之 不實文字，足以貶損「聯華數位影印店」（營業名稱：冠華 影印中心）之名譽及社會評價。
二、證據名稱：
㈠被告陳文祺於警詢、偵訊中之供述，及於本院準備程序中之 自白（警卷第1 頁至第4 頁，偵卷第29頁至第31頁、第47頁 至第48頁，本院易字卷第37頁至第38頁）。 ㈡證人即告訴代理人陳貝虹於警詢及偵訊中之證述（警卷第15 頁第19頁，偵卷第29頁至第30頁、第47頁至第48頁）。 ㈢證人陳建綸於警詢中之證述（警卷第6 頁至第7 頁）。 ㈣證人即於108 年10月28日晚間將機車暫停在冠華影印中心前 之郭宜婷於警詢中之證述（警卷第11頁至第13頁）。 ㈤臺南市政府警察局永康分局109 年8 月27日南市警永偵字第1 090434361號函暨所附警員職務報告1 份（偵卷第35頁、第3 7頁）。
㈥狄卡科技股份有限公司109 年6 月30日狄卡字第109063001
號函1 份（警卷第37頁）。
㈦臺南市政府100 年3 月2 日府經商字第1000138423號函暨所 附商業登記抄本、冠華影印中心名片、聯華數位影印店公司 章印文各1 份（偵卷第21頁至第22頁、第25頁） 三、論罪科刑：
㈠本件被告行為後，刑法第310 條第2 項雖於108 年12月25日 修正公布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第310 條第 2 項，僅係將該條項之罰金刑由修正前規定之「1 千元以下 罰金」（依據刑法施行法第1 條之1 第2 項後段規定，應提 高為30倍，即3 萬元），修正為「3 萬元以下罰金」。是前 揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明定 ，不生有利或不利之問題，要無新舊法比較之必要，合先敘 明。
㈡核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因誤認告訴人與他人 有停車糾紛，未理性加以查證、處理，竟在不特定人均得瀏 覽觀看且資訊流通迅速之「Dcard」社群網站，發表不實文 字，以此方式貶損「聯華數位影印店」（營業名稱：冠華影 印中心）之名譽，欠缺尊重他人名譽權之觀念，所為實屬不 該。復衡酌被告未能與告訴人達成調解，賠償其所受損失， 有本院公務電話紀錄1 份存卷可查（本院易字卷第19頁）， 告訴代理人並到庭陳稱沒有調解意願等語（本院易字卷第37 頁）。及被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可參（本院易字卷第15頁至第16頁）。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，暨被告於警詢中自承為大專畢業之智識程度 、目前從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（警卷第9 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，由檢察官謝欣如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
書記官 林修弘
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310 條第2 項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網