臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3498號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃一芳
許政國
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第641
3號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下:
主 文
黃一芳共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容向告訴人廖中銘支付損害賠償。許政國共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容向告訴人廖中銘支付損害賠償。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 一），並就證據部分補充「本院調解筆錄」、「本院公務電 話紀錄」。
二、論罪科刑:
㈠、核被告黃一芳、許政國所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告2 人間，就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人利用補貨之際竊取 如起訴書附表一所示貨物，損害告訴人財產權，所為實屬不 該；兼衡被告2人所竊貨品數量、價值；被告2人犯後均已坦 承犯行，且與告訴人達成調解，同意連帶分期賠償告訴人所 受損失包含懲罰性金額共新臺幣（下同）60萬元（目前已履 行首期賠償金5萬元），尚知悔悟彌補之態度；被告2人均無 故意犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 均素行尚可；依被告2人之戶籍資料記載及於警詢時之供述: 被告黃一芳為專科畢業之教育程度，未婚，從事自由業，經 濟勉持，被告許政國為專科畢業之教育程度，已婚，無業， 經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑，以示懲儆。
㈢、末查，被告黃一芳曾於民國97年間因過失致死案件，經臺灣 南投地方法院以97年度審交易字第10號判決判處有期徒刑6
月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其 效力；被告許政國未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院考量其等 犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成調解且願賠償告訴人 所受損害，業如前述，堪認被告2 人上開犯行係因一時失慮 ，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕 ，信無再犯之虞，是本院認被告2 人所宣告之刑以暫不執行 為適當，分別依刑法第74條第1 項第2 款、第1 款之規定， 各宣告緩刑3年，以啟自新。又為使告訴人獲得充足之保障 ，並督促被告2人履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之 成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定 ，命被告2人應按附件二所示本院調解筆錄所載內容向告訴 人支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2 人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收之說明
查被告2人本案竊盜所獲得之財物價值固為其等之犯罪所得 ，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，本應全數諭知 沒收、追徵，然考量被告2人業與告訴人達成調解，並允諾 分期清償，倘被告2人違反調解內容，告訴人亦得依上開緩 刑條件之諭知為執行名義，聲請強制執行，是本院認被告2 人與告訴人間之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪所得 ，將使其等承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日附錄法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。