臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第892號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張傳章
選任辯護人 王建元律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8
320號），本院判決如下：
主 文
張傳章犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件依刑事訴訟法第310 條之1 規定，記載犯罪事實及證據 如下：
㈠犯罪事實：如起訴書之記載（詳附件）。
㈡證據名稱：
⒈起訴書證據清單記載之證據（詳附件。另辯護人雖以蔡宗弦 警詢及偵訊未具結證言無證據能力，惟蔡宗弦警詢筆錄陳述 內容與偵訊未具結陳述，該等內容除與伊其後於偵審中具結 證言內容相符外，再經其確認上開前後陳述內容之正確，是 逕援引其偵訊審理證言即可）。
⒉證人蔣佳玫於警詢及偵查之陳述。
⒊證人吳忠育、蔡宗弦審理之證言。
二、對被告答辯不採納之理由
辯護人以：吳忠育指訴其行動電話遭被告取走，係依蔡宗弦 告知該訊息，是本案僅有蔡宗弦單一指訴被告強取該行動電 話。本案吳忠育與蔡宗弦共謀冒名擔任保證人而經檢察官於 偵查中質疑涉嫌詐欺犯行，故蔡宗弦於偵查中無條件與被告 及蔣佳玟（下合稱2 人時，稱被告夫妻）和解。另蔡宗弦就 當日代吳忠育前往赴約之原因，偵審中有不同陳述，且吳忠 育所稱交付行動電話與蔡宗弦之理由係該行動電話內有伊計 程車營業登記照片之理由，亦與常情不符，參酌蔡宗弦在警 方二次到場時均未向警求助，本案有可能係蔡宗弦在該行動 電話上動手腳，事後為彌補或使吳忠育採信，故傳簡訊向吳 忠育稱該行動電話遭被告取走之辯護意旨為被告辯護（至於 ，辯護意旨指摘戴和慶於偵訊證稱被告有強取蔡宗弦手持行 動電話證言不可採認部分，因依下列事證已足認被告犯行， 戴和慶證言是否採認，均不影響被告犯行之認定）。然查： ㈠員警報案處理情形與證人蔡宗弦證言
⒈蔡宗弦行動電話傳送至吳忠育另支行動電話簡訊（警卷第35 頁）：
①「03:24 不用來」、②「03:52 你的手機被搶走了」 ⒉受理報案系統紀錄暨密錄器影像採證
⑴受理報案系統紀錄（警卷第31頁）
①報案時間：108.03.29/02:41:36 ②電話報案（吳忠育另支行動電話號碼）
③派遣時間：108.03.29/03:15:25 ④到達時間：108.03.29/03:20:44 ⑤處理情形：蔡宗弦遭戴和慶、楊建寶、張傳章、蔣佳玫， 自小客車6618-QD、營小客TDJ-7935，等四人共同妨害自 由，依規定受理偵辦。
⑥結報時間：108.03.29/11:13:12（蔡宗弦案發後之第一次 警詢筆錄時間108.03.29/05:44-08:34；吳忠育卷內最早警 詢筆錄時間108.03.29/09:48-10:56）。 ⑵密錄器採證影像擷圖（警卷第32-34） 擷圖影像時間03:33:49-03:35:42，擷圖影像可見當日在便 利商店案發地點之被告小客車、戴和慶計程車、被告夫妻、 楊建寶、戴和慶、蔡宗弦站於車外。
⒊證人蔡宗弦證言：
證人蔡宗弦就當日赴約及吳忠育行動電話遭強取之過程，於 偵查及審理均證稱：當日其持吳忠育行動電話等物代吳忠育 前往與楊建寶會面搭乘楊建寶計程車後，伊與楊建寶再換搭 被告小客車至全家便利商店前（被告坐駕駛座、蔣佳玫坐副 駕駛座、伊坐副駕駛座後面、楊建寶坐駕駛座後）。伊搭乘 被告小客車後，被告夫妻要看吳忠育計程車營業登記證與個 人證件，伊就將行動電話等物交給被告夫妻後，蔣佳玫請伊 交代吳忠育所在，伊不肯透漏，恰好吳忠育以另支行動電話 撥打至該支伊持往會面之吳忠育行動電話，被告就將該電話 交還給伊接聽要伊轉知吳忠育出面，伊與吳忠育電話通話結 束後，被告要伊交出該行動電話，伊拒絕後，被告就從駕駛 座轉身伸手搶得伊握在手上之該行動電話，造成伊手部紅腫 ，伊請被告交還該行動電話，但被告拒絕。當日在全家便利 商店時，警察有來二次，第一次抵達時間，係在被告將吳忠 育行動電話交還給伊接聽吳忠育撥來之電話後該行動電話遭 強取前，當時全部人下車由警方抄寫年籍資資料後，警察就 離開，第二次抵達時間，係行動電話遭被告強取後，當時全 部人下車，伊站在旁邊，沒有向警察告知行動電話遭強取請 求協助，係想給被告等人好處理，想說等警察離去後再向被 告等人試行請求返還，嗣警察離去後，伊再請被告返還行動
電話，遭被告拒絕並欲載伊至他處，伊拒絕前往後，被告等 人就駕車離去，被告拒絕返還該行動電話，可能是要已該行 動電話抵債，另被告亦未將伊一開始交給被告夫妻查看之吳 忠育證件返還與伊。
⒋證人吳忠育證言：
吳忠育就當日伊託請蔡宗弦赴約及報案過程證稱：當日晚間 楊建寶以電話聯絡伊稱渠欲向人借款20萬元，如可由同車隊 同事擔任保證人，今晚即可取得現款，請伊出來擔任渠借款 保證人，伊覺得可疑，感覺係要引誘伊出外，伊就告知楊建 寶會請人持伊證件資料代伊前往處理擔任保證人，遂將內有 伊計程車營業登記證翻拍照片及伊個人證件之包包交付一同 投宿在汽車旅館之蔡宗弦，請蔡宗弦前往與楊建寶會面，蔡 宗弦出門後過一段時間都沒消息，伊即持伊工作用行動電話 撥打交付蔡宗弦之伊行動電話，蔡宗弦接聽後稱渠遭楊建寶 等共4 人困在全家便利商店後，電話就掛斷，伊隨即報警後 ，警方回撥電話連絡伊，要伊至警局，伊到警局後，員警再 載伊回汽車旅館內，看到蔡宗弦已經回到房內，蔡宗弦告知 伊行動電話與證件遭取走。
⒌依上開事證，蔡宗弦證言，查與吳忠育證言相符，並有2 人 間簡訊與警方受理報案系統及員警密錄器影像擷圖可佐證， 堪認被告有強取蔡宗弦手持之吳忠育行動電話之行為。 ㈡辯護人雖以上開辯護意旨為被告辯護，然查： ⒈就辯護人辯稱蔡宗弦因冒名擔任保證人遭檢察官質疑構成詐 欺故於偵查中與被告夫妻達成和解（108.08.07）及案發當 日未向到場員警求助之辯護意旨部分：
⑴蔡宗弦於達成和解後之偵訊（109.07.28）向檢察官證稱：伊 與被告夫妻達成和解，係因吳忠育都未來開庭，伊不想因本 案一直遭傳訊而影響工作，認為簽立和解書後就不用再來開 庭，才會和解，伊於和解後偵訊（108.09.04）對蔣佳玫所 稱吳忠育行動電話係掉在車上之陳述未為反對表示，係因伊 誤以為被告夫妻已將行動電話還給吳忠育，吳忠育行動電話 當時確實係遭被告強行取走，不是伊遺落在車上等語。 ⑵本案案發後，吳忠育於製作警詢筆錄（108.03.29）後，於其 後之偵訊經傳訊均未到庭，而蔡宗弦除案發當日警詢外，多 次出庭應訊（108.05.29、108.07.17、108.08.16、108.09. 04、109.07.28），於各次警偵訊及審理中，均證稱被告強 取伊手握行動電話之事實，顯難以該和解書即認蔡宗弦所述 不實外，此外，蔣佳玫於該簽立和解書前之警詢（108.04.2 9）與偵訊（108.08.16）均稱行動電話當日已交還蔡宗弦， 卻於和解書簽立後偵訊卻改稱係蔡宗弦將行動電話掉在車上
云云（108.09.04），如渠該次偵訊所稱屬實，則被告夫妻 理應已經尋獲該行動電話，但該行動電話迄今仍未獲返還， 是被告所辯與蔣佳玫證言，顯難採認。
⑶至於，蔡宗弦於警方到場處理時未向警求助之原因，已經蔡 宗弦於偵審陳述：伊當時係想給被告等人好處理，想等警察 離去後，再與被告交涉看看等語，尚難以蔡宗弦於警方到場 時未立即向警求助，即遽認伊陳述不實。
⒉就辯護人指稱蔡宗弦與吳忠育串謀冒名擔任保證人、持行動 電話赴約之辯護意旨部分：
⑴蔡宗弦當日以何身分赴約與本案被告犯行無涉： 蔡宗弦就當日代吳忠育前往赴約原因，雖於警詢與其後偵訊 或審理有不同證述（①案發當日108.03.29警詢稱：代吳忠育 為前往處理擔任保證人之事、②於108.05.29偵訊稱：代吳忠 育去講借錢與欠錢的事、③於108.07.17偵訊稱：楊建寶似乎 要拐吳忠育出來，伊出面是要代表吳忠育借錢，並不是要冒 充吳忠育、④於109.07.28偵訊稱：當日伊係幫吳忠育講借錢 的事、⑤於109.11.04審理稱：當天伊前往赴約，係因吳忠育 稱楊建寶好像要害渠，故請伊帶行動電話等物赴約，吳忠育 稱是有關金錢的事，但伊現已不記得吳忠育係如何說，只記 得是金錢上之關係），然以，依卷內事證，蔡宗弦前往赴約 與被告夫妻會面後，即遭被告夫妻等人追問吳忠育所在並要 求處理吳忠育債務，全然與楊建寶無關，是依蔡宗弦當日經 歷，伊於日後偵訊稱當日係講吳忠育有關借款之事，尚難認 有何違反情理之處。
⑵蔡宗弦行為不構成冒名擔任保證人：
吳忠育與蔡宗弦證言未有2 人合意冒名之陳述 ①吳忠育案發當日警詢稱伊係委由蔡宗弦出面處理，未明確 稱要蔡宗弦冒名；審理證言則係由辯護人提問是否要由蔡宗 弦持伊證件以伊名義擔任保證人，而由伊為肯定答覆，並未 有明確陳稱當時係伊與蔡宗弦合意冒名擔任保證人。②另蔡 宗弦除於警偵訊否認有冒名情形外，另於審理稱伊持吳忠育 行動電話，並非要冒名佯裝吳忠育，係因該行動電話內有吳 忠育之計程車營利事業登記證照片等語。
本案情節並非冒名之情況
依吳忠育與楊建寶陳述，楊建寶以因貸款人要求要同車隊人 擔任保證人始願借款為由託請吳忠育擔任保證人，吳忠育同 意出名擔任保證人，但不願前往，遂委由蔡宗弦持伊證件資 料前往與楊建寶會面處理保證事宜。依該事實，本案設若楊 建寶確實有欲借款事實，則願擔任借款契約保證人之吳忠育 本人，將其證件資料交付蔡宗弦委由蔡宗弦以伊名義簽訂保
證契約，亦屬授予代理權行為，而民法並無保證契約禁止由 保證人授權代理人由代理人代保證人本人與債權人締結保證 契約之規定，是吳忠育與蔡宗弦所為，係合法授予代理權及 行使代理權之行為，顯與冒名無涉。
本案僅楊建寶指訴蔡宗弦冒名擔任保證人且其陳述與其所稱 借款目的不符：
依卷內事證，本案係楊建寶於警偵訊陳稱：當日係吳忠育稱 會找人持伊證件冒名為伊替渠擔任保證人云云，是本案中關 於冒名擔任保證人之說法，僅有楊建寶指證，再由被告夫妻 援引為陳述。然查，設若本案楊建寶真欲向蔣佳玫借款並與 吳忠育串謀由蔡宗弦冒名持吳忠育證件前往簽訂保證契約， 則最有利害關係者，理應係楊建寶會在意蔡宗弦是否與吳忠 育證件上照片相似而不會被揭穿，惟依卷內事證，蔡宗弦與 楊建寶會合並帶同與被告夫妻會面後，即在向蔡宗弦追問吳 忠育所在，而已全然無關於楊建寶借款之事，依該等事實， 參酌楊建寶與被告夫妻間交情（楊建寶、蔣佳玫於警偵訊坦 承2 人為國小同學），顯難認楊建寶當日係真有欲向蔣佳玫 借款之事實。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較適用
刑法第304 條規定，於108 年12月25日修正公布並於同年月 27日生效施行，惟本次修法僅係將刑法施行法第1 之1條關 於罰金之貨幣單位及提高倍數予以換算後修法明定（即省去 修正前需就原條文依施行法規定計算得出法定刑之步驟；參 見附錄法條），是上開條文之罪刑並無變動，並無新舊法比 較適用之問題，逕適用新法規定即可。
㈡被告強行取走蔡宗弦持有行動電話，係犯刑法第304 條第1項 之強制罪。
㈢爰審酌被告之素行、教育程度、犯罪動機、手段、對被害人 所生之強制程度（造成蔡宗弦左手腕瘀青疼痛，未經蔡宗弦 告訴）、於偵查與蔡宗弦達成和解與其犯後態度等一切情狀 ，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、審理範圍與不為沒收諭知理由
本案依附件起訴書犯罪事實欄所載之起訴事實，本案起訴範 圍僅限於被告強取蔡宗弦手持之吳忠育行動電話行為，依本 院認定之：①該強取行為係在員警第一次抵達後第二次抵達 前（下稱起訴強制犯行事實）、②蔡宗弦於員警第二次離去 後有要求被告返還該行動電話但遭拒絕，且該行動電話迄今 未由被告返還吳忠育（下稱後續拒絕返還事實）之此等事實
，本案起訴強制犯行事實，與後續拒絕返還事實間，係屬不 同行為事實，是就吳忠育行動電話迄未返還與吳忠育之該結 果，尚難認屬本案之犯罪結果或被告之犯罪所得，如欲就該 行動電話諭知沒收，應由檢察官就該後續拒絕返還事實偵查 認有無構成犯罪後，依公訴或簡易判決處刑程序為沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第十庭 法 官 陳世旻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 109 年 11 月 25 日附錄 中華民國刑法 第 304 條（民國 108 年 12 月 25 日） ．以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ．前項之未遂犯罰之。 第 304 條（民國 24 年 01 月 01 日） ．以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 ．前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法施行法 第 1-1 條（民國 95 年 06 月 14 日） ．中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 ．九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8320號
被 告 張傳章
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張傳章與蔣佳玫為夫妻。緣楊建寶欲向蔣佳玫借款，蔣佳玫 表示需有人作保始願意借款，楊建寶遂商請吳忠育幫忙作保 ，然因吳忠育尚積欠張傳章借款未清償，吳忠育遂再請託友 人蔡宗弦出面處理，並將其所有之身分證、健保卡及手機交 予蔡宗弦。嗣於民國108年3月29日1時30分許，蔡宗弦先前 往臺南市北區海安路3段與和緯路3段口之花園夜市停車場與 楊建寶會合後，渠等再搭上張傳章、蔣佳玫駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，然因張傳章發現蔡宗弦持有吳忠育 之手機，遂要求蔡宗弦將吳忠育所有之手機、身分證、健保 卡、計程車營業證等資料交予蔣佳玫，並將車開往臺南市○ 區○○路0段000號便利商店前，復要求蔡宗弦交代吳忠育之下 落，適因吳忠育使用其他門號撥打電話至該手機，張傳章遂 將電話交還蔡宗弦，請蔡宗弦與吳忠育聯絡並要吳忠育出面 ，俟蔡宗弦與吳忠育通話結束後，張傳章因要求蔡宗弦交出
該手機遭拒，竟基於強制之犯意，徒手拉扯蔡宗弦之雙手將 該手機拿走，以此強暴方式使蔡宗弦行無義務之事。二、案經蔡宗弦訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)被告張傳章於警詢及偵查中之供述：
證明被告坦承於上開時、地與告訴人蔡宗弦見面，俟後有將 吳忠育之身分證、健保卡送還吳忠育父親之事實。(二)告訴人蔡宗弦於警詢及偵查中之證述：
證明其於上開時、地，受吳忠育之請託出面處理借款事宜， 嗣後吳忠育之手機遭被告搶走之事實。
(三)證人蔣佳玫於警詢及偵查中之證述：
證明其和被告於上開時、地與楊建寶、告訴人見面處理借款 事宜，且被告有自告訴人處取得吳忠育證件，並已將證件還 給吳忠育父親之事實。
(四)證人戴和慶於警詢及偵查中之證述：
證明其於當日經過花園夜市看到楊建寶，就上去與楊建寶打 招呼，之後聽聞吳忠育會來，就與楊建寶一起等吳忠育，之 後是告訴人來，證人蔣佳玫就要求告訴人聯繫吳忠育要吳忠 育出面，如果吳忠育出面就會給告訴人紅包，如果吳忠育不 出面就要告訴人負責償還吳忠育之欠債並簽本票，且告訴人 已表示不願意將手機交出，被告仍將手機拿走之事實。(五)密錄器錄影畫面翻拍照片6張：
證明被告、告訴人、證人蔣佳玫、戴和慶於108 年3 月29日 ，在臺南市○區○○路0 段000 號便利商店前為警臨檢之事實 。
(六)手機畫面翻拍照片1張：
證明告訴人於上開時、地遭被告拿走手機後，隨即將此事告 知吳忠育之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 檢 察 官 徐書翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 書 記 官 陳耀章