臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1166號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王韋博
林思華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13661
號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王韋博共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林思華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件係經被告王韋博、林思華2人於準備程序當庭表示認罪 ，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證 據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件除證據部份應補充「被告2人於本院準備及審理程序中 之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴 書之記載。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告2 人就本件竊盜之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。被告林思華前有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第 338 號、第976 號、第1941號判決意旨參照）。查本案依被 告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重
其刑規定之適用，併此敘明。爰審酌被告2人恣意竊取他人 所有財物，毫無尊重他人所有財產之體認，欠缺法紀觀念， 兼衡其等犯罪手段、各自犯罪分工、所得財物之價值(1500 元)、被告二人均坦承犯行，且業與告訴人楊詠同達成和解 ，並賠償完畢等情，有本院109年度南司刑移調字第307號調 解筆錄在卷可稽、犯後態度尚可，復斟酌被告王韋博自述從 事裝潢工作，高職畢業，未婚、無小孩；被告林思華自述從 事餐廳工作，已婚，有1個9個月大的小孩，工作、智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項前段、第38條之2第2項同有規定。查被告2 人與告訴人達成和解如前所述，如就本件犯罪所得再予沒收 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 刑事第三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13661號
被 告 王韋博 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林思華 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居臺南市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林思華前於民國107年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以107年度交簡字第403號判決處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於107年7月23日徒刑易科 罰金並繳納罰金執行完畢。
二、王韋博、林思華竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於109年5月22日0時30分許，先由林思華駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載王韋博，前往臺南市○○區 ○○里000號龍山宮宮廟前廣場，再由王韋博下車徒手竊取楊 詠同擺放在該處鮮蚵攤位之鮮蚵共約10幾斤（價值1,500元 ），得手後隨即上車並由林思華駕駛前開車輛離去。嗣經警 據報調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
三、案經楊詠同訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)被告王韋博於警詢及偵查中之供述：
證明被告王韋博坦承於上開時、地竊取鮮蚵之事實。(二)被告林思華於警詢及偵查中之供述：
證明被告林思華坦承於上開時間，駕車載運被告王韋博前往 龍山宮宮廟前廣場之事實。
(三)告訴人楊詠同於警詢中之證述：
證明告訴人所經營鮮蚵攤位之鮮蚵遭竊之事實。(四)證人郭孝丞於警詢中之證述：
證明其有將車牌號碼000-0000號自用小客車借給被告王韋博 使用之事實。
(五)現場照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器錄影 光碟1片、台灣之星資料查詢單及本署公務電話紀錄表各1份 ：
1.證明被告林思華於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載被告王韋博前往龍山宮宮廟前廣場，並由被告王 韋博下車徒手竊取鮮蚵之事實。
2.證明被告林思華駕車進入龍山宮廣場後，隨即關掉大燈，並 慢慢開至鮮蚵攤旁停靠，被告王韋博下車後亦係立刻下手竊 取鮮蚵，並無查看洗手間之舉，足認被告林思華、王韋博早 已預謀下手行竊之事實。
3.證明門號0000000000號電話之使用人根本不認識被告林思華 ，亦非居住在臺南市七股區之龍山宮附近，堪認被告林思華 駕車進入龍山宮係為竊取鮮蚵而非找尋朋友之事實。二、核被告林思華、王韋博所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告林思華、王韋博就本件竊盜行為間，具有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林思華前有如犯 罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。末被告林思華、王韋博竊得之鮮蚵（價值1,500元 ），為被告林思華、王韋博犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑 法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 27 日 檢 察 官 徐書翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 書 記 官 陳耀章