臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1013號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王進展
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第140
3號），本院判決如下：
主 文
王進展犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起玖個月內接受法治教育貳場次。 事 實
一、王進展於民國109年6月25日9時39分許，駕駛車牌號碼00-00 00自用小客車，行經坐落臺南市○○區○○○里○○00000號前農園 （下稱本件農園），見無人看管，認有機可乘，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對他人生命、 身體、安全構成威脅、具危險性之鐮刀1把，踰越具有防閑 作用、由圍繩組成之安全設備進入其內，割取由吳美姿管領 、不詳數量之綠竹筍，得手後旋即逃逸。嗣吳美姿發覺有異 ，經報警後循線查悉上情。
二、案經吳美姿訴由臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，被告王進展於本 院準備程序時對證據能力表示無意見，且檢察官、被告迄辯 論終結前無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告王進展固坦承於前開時地，手持鐮刀踰越具有防閑 作用、由圍繩組成之安全設備進入上址農園內竊盜之事實， 惟辯稱：我是採雷公菇，而非告訴人所稱之綠竹筍等語。經 查：
(一)被告於109年6月25日9時39分許，駕駛車牌號碼00-0000自用 小客車，行經坐落臺南市○○區○○○里○○00000號前農園內，持
鐮刀1把，踰越具有防閑作用、由圍繩組成之安全設備進入 其內竊盜之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告人吳美 姿證述在卷，並有卷附現場暨蒐證照片4張、監視錄影翻拍 照片4張（警卷第15至17頁）、車牌00-0000車輛詳細資料報 表1紙（警卷第23頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄1紙（ 偵卷第7頁）、土地租用契約書1份（偵卷第36-41頁）、本 院勘驗現場監視錄影翻光碟之勘驗筆錄及擷取照片7張（院 卷第71至72、81至87頁）在卷可憑，此部分事實，已足以認 定為真實。
(二)證人即告訴人於警詢中供稱：我於109年6月25日上午從監視 器發現我所種植綠竹筍的地方遭人侵入，直至下午前往巡視 時發現綠竹筍遭竊，才向警方報案，因我之前曾有遭不明人 士竊走綠竹筍，所以我在農地裝設監視器，監視器有錄到一 不明男子駕駛自小客到現場竊走綠竹筍後離開。之前已經有 來偷很多次，共損失約價值新台幣(下同)3萬元。我們採收 綠竹筍只要刀子就可以，農園内沒有長野生的雷公菇。綠竹 筍的體積大小不一定。從十幾公分大，至3-4公分小不等（ 警卷第7至9、11至13頁）。於偵查中證稱：109年6月25日當 天發現綠竹筍有被人割走。但之前也陸續有。看到監視器有 人進來，監視器會通知手機。警詢說損失3萬是說當天連之 前遭竊的，我沒有看過農園内有野生雷公菇等語（偵卷第31 頁）。由證人吳美姿上開供述可知：1.上開農園種植之農作 物為綠竹筍，被竊之物亦為綠竹筍。2.上開農園沒有雷公菇 。3.109年6月25日上午農園有人侵入，監視器通知手機，下 午證人吳美姿前往巡視時發現綠竹筍遭竊。
(三)本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果略以： 畫面左下角顯示日期及時間(00-00-0000)，畫面中間有一粗 樹幹，該樹幹與畫面左方之細樹幹間綁有一白色細繩，細繩 上部分綁有垂吊之紅色塑膠繩；細繩之左方停有一台白色轎 車，右後方有一間外觀簡易的鐵皮屋；王進展著藍色POLO衫 、黑色褲子、橘色雨鞋。
播放軟體顯示時間 影像內容 00：00：00～00：00：03 09：39：44於錄影開始，被告嘴叼菸、身體彎腰穿越畫面中繩索下方，其左手持鐮刀，右手伸入右側口袋，朝7點鐘方向觀望，復將車鑰匙拿出按鎖車按鍵後（發出嗶一聲），隨即再放回右側口袋。 00：00：05～00：00：07 09：39：48被告之左手仍持著鐮刀，朝畫面右方前進，並同時四處張望。於09時39分52秒，被告向右走出消失於畫面中。 00：00：08～00：00：16 09：39：53至09：55：40期間被告未出現於畫面中，時間約8 秒。(本錄影檔經剪接) 00：00：17～00：00：18 09：55：40被告自畫面右方出現，右手持鐮刀與一只白色偏透明塑膠袋，袋內裝數個不明塊狀物體，朝左方前進，行進間將所持之塑膠袋及鐮刀移由左手拿。 00：00：18～00：00：21 09：55：41被告再次低頭越過畫面中位於其左方之細繩，並走至白色自小客車駕駛座車門旁。 00：00：28～00：00：33 09：55：43被告從右側口袋拿出鑰匙，將左手所持之塑膠袋移至右手後，左手開啟車門，並將手上的鐮刀及該只塑膠袋置於副駕駛座，左手關閉車門。(本錄影檔經剪接) 於09：55：52結束，自小客車消失於畫面中。畫面直接接到10：02：10。 00：00：34～00：00：38 10：02：10一台黑色自小客車自畫面左方駛入後，再倒車。 有勘驗筆錄及擷取照片7張（院卷第71至72、81至87頁）在 卷可憑，由前揭勘驗內容及翻拍照片所示，被告於109年6月 25日9時39分手持鐮刀進入前揭農園，於9時55分40秒自農園 離開，右手持鐮刀與一只白色偏透明塑膠袋，塑膠袋內裝數 個不明塊狀物體，被告手提塑膠袋內之物經放大檢視，類似 圓錐柱狀，下方有平整切口，有放大照片2張在卷可參，與 綠竹筍外形、顏色相似。足以佐證上開證人吳美姿所述失竊 綠竹筍之情，應可採信。
(四)被告於警詢中及本院準備程序時供稱：其離開當時手上拿一 包塑膠袋内裝有8個雷公菇，其是用手摘的等語（警卷第3頁 、偵卷第33頁、院卷第55頁）。並提供其至非本案土地採取 雷公菇之照片3張（偵卷第23至25頁），惟被告提供照片中 之雷公菇體積甚小，且雷公菇有菌傘、菌褶、菌柄等部分， 菌傘表面為灰、白、米黃色等特徵，有行政院農業委員會網 站雞肉絲菇（即雷公菇）資料可參（偵卷第9至11頁），苟 如被告所辯其係採集8朵雷公菇，則與監視器錄得被告所提 塑膠袋內之圓錐柱狀物，體積及形式均不符合。另被告於本 院審理時供稱本案農園是在種綠竹筍等語，然被告卻持鐮刀 至他人綠竹筍農園內，欲採收以徒手即可採摘之雷公菇，顯 與常情有違，從而，本件被告上開所辯，尚不足採信，其所 竊取之物應以被害人所述之綠竹筍為可採。
(五)綜上所述，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認可供防閑之設備而言 ；又同款所稱「越」係指踰越、超越，是祇要踰越門扇、牆 垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備 喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查告訴人吳美姿 在其農園所裝設圍繩既具有與外隔絕防閑之作用，當屬安全 設備無疑，而被告彎腰越過該繩索進入農園內，已使原有圍 繩防閑功用喪失，自該當踰越安全設備之加重竊盜要件。次 按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本案被告所持用之鐮刀 為金屬製品，倘持該鐮刀攻擊人體，顯足以造成相當之傷害 ，堪認客觀上具有殺傷力而可供作為兇器之使用無疑。是核 被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器 踰越安全設備竊盜罪。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。查被告所竊取之本案綠竹筍價值尚微，且已與告訴人成立
調解，並當庭給付告訴人3萬元，有本院109年度南司刑移調 字第232號調解筆錄在卷可參（院卷第47頁），可徵被告非 無悔悟之意。是被告所為本案犯罪情節及惡性若處以刑法第 321條第1項第2款、第3款所規定之法定最低本刑，顯屬過苛 ，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情堪資憫恕之 處，故爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(三)爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、與案發前不認識告訴人 及竊得物品價值不高，暨被告犯後坦承大部分事實，並賠償 告訴人3萬元，另陳稱：學歷為國中畢業，現從事水泥工、 離婚、有母親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖因一時失慮觸犯本件 犯行，犯後業坦承大部分行為，且已與告訴人成立調解，並 當庭給付告訴人3萬元，，告訴人亦表示願意原諒被告，不 再追究被告之刑事責任，並給予緩刑宣告之機會，有前揭調 解筆錄在卷可參，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教 訓，當知所警惕，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，另為督 促被告確實悔過向善，能有正確之法律觀念，避免其再犯， 依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定諭知緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起9個月內參加 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以啟自新 。又倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予敘明。四、沒收：
（一)未扣案之不詳數量綠竹筍，屬被告之犯罪所得，原應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟 因被告與告訴人業已調解成立，並賠償3萬元，有如前述之 調解筆錄可參，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所 得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案被告行竊時曾持用之鐮刀並未扣案，亦無證據足證為被告 所有，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，難認具刑法上之重 要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆偵查起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日附錄所犯法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。