臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳忠義
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度營偵
字第556 號），本院判決如下：
主 文
吳忠義無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、吳忠義無汽機車駕駛執照，於民國108 年12月9 日上午8 時 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱吳忠義機 車），沿臺南市白河區中山路南向車道行駛，於駛近白河區 中山路與文明街之無號誌交岔路口（銜接該路口之中山路為 路中劃設分向限制線〈雙黃線〉而未劃設慢車道之雙向二車道 道路，南北向車道寬均3.5 公尺，均有繪製路面邊線〈白實 線〉，路肩寬2.9 公尺；文明街為未劃分向線或分向限制線 之道路，路寬4.5 公尺），欲左轉駛入文明街東向行駛，本 應注意不得跨越路中雙黃線占用對向車道搶先左轉且不得違 規於路肩行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意該行車安全規定，未駛至交岔路口，即跨越路中雙黃 線駛入對向車道搶先左轉後再逆向駛入北向車道路面邊線內 側路肩（開始逆向行駛起點至少自中山路北向車道穿越文明 街往北之右側第3 間店面處起〈下稱第3 間店面，該店面往 南至路口轉角店面，依序稱第2 間、轉角店面〉，該店面距 離文明街路口約有1 台救護車車長之距離）往文明街路口方 向行駛，於駛至該轉角店面前時，前方恰有林天助騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱林天助機車）搭載林黃 純沿北向車道前行駛入交岔路口內之文明街路口路段，2 車 因此閃避不及發生擦撞，吳忠義機車右側踏板處撞擊林天助 機車右側車身，林天助機車因而人車向左側倒地，林天助、 林黃純左腿等左側部位均遭機車壓倒在地而受有傷害（2 人 後經送醫診斷，林天助受有左側大腿挫傷之初期照護、左側 膝部未明示部位扭傷之初期照護等傷害；林黃純受有左側股 骨幹骨折之傷害）。
二、吳忠義於2 車擦撞後並未倒地，而左轉駛入中山路北向車道 右轉文明街之轉角處之「北京烙餅」攤位前時，於該處暫停
，於跨坐在駕駛座上查看林天助機車人車倒地狀況（其暫停 地點距離林天助機車倒地位置約文明街口寬，即4 公尺）， 於發現路人已將該機車扶起並使林黃純坐於路邊休憩，而林 天助正帶傷為林黃純傷勢聯絡醫療人員，即未下車對林天助 、林黃純詢問護傷勢而為救護之必要處理或留下聯絡資料與 2 人，逕沿文明街往東騎乘離去。嗣經巡邏員警發現林黃純 坐於路邊，經詢問知悉上情，由警取得店家提供監視器錄影 影像翻拍照片並調閱中山路路口監視器影像，始循線查獲。三、案經林天助、林黃純訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告就本判決所引之被告以外之人於審判外陳述，均同意有 證據能力（本院卷第211頁），本院審酌該等陳述，無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，且 適於為證據，逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據 能力（最高法院97年度台上字第6715號、97年度台非字第5 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類 提案第30號決議要旨參照）。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，均屬書證 或物證性質，亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得 之排除事由，均有證據能力。
二、事證依據被告就事實欄所示之其騎乘機車與林天助機車發生 擦撞，其機車碰撞點係在右側踏板處，造成林天助機車人車 倒地，林天助、林黃純受有診斷證明書所載之傷勢，而其未 通知員警或救護車前來處理或救護即行離去之事實，於警詢 及審理雖坦承該情，並經告訴人2 人指訴明確，且有道路交 通事故現場事故調查表（含採證照片）與告訴人2 人診斷證 明書可佐，惟被告否認涉犯過失傷害與肇事逃逸犯行，辯稱 ：其係騎至接近文明街街口才左轉駛入北向車道，並未逆向 行駛，本案係林天助機車撞擊正停止中之其機車，其無過失 ，且其於事故後有扶起林黃純，並向路邊店家借圓椅使林黃 純坐於路邊休憩，係林天助與林黃純稱伊等要自行就醫，不 用報警或通知救護車前來，其係在林天助去找接骨師前，均 在林黃純所坐處旁邊，係林天助去找接骨師後，其才離開現 場云云（警卷第4-9 頁；本院卷第133 、182 、244 頁）。 經查：
㈠交通過失傷害部分：
被告雖辯稱其未跨越雙黃線逆向行駛，且係告訴人機車撞擊 其停止中機車云云，然查：
⒈店家監視器攝得之事故前影像：
依事故地點店家提供之監視器翻拍照片（監視器設於第3 間 店面，依證人承辦員警鄭明裕證述：該店家僅願提供該靜止 螢幕供員警翻拍），參酌事故當日員警拍攝路口現場照片， 可認定如下：
⑴螢幕影像視野範圍：
該螢幕上方2/5 部分為店內牆面遮蔽（該牆面線下稱牆面遮 蔽線），下方部則攝得：轉角店面至3 間店面騎樓內影像， 與該3 間店面店前之中山路北向車道、轉角店面左側（即南 邊）之文明街車道之影像。
⑵攝得之文明街影像：
①影像位置：轉角店面左側之文明街，自螢幕左下角往右上（ 約呈45度）延伸至螢幕1/3 高度處（由螢幕下方往上，下同 ），為轉角店面臨交岔路口騎樓柱（下稱轉角騎樓柱）柱底 （即文明街臨該店面邊線與轉角騎樓柱延伸線交界處）。 ②車流狀況：螢幕上可見該騎樓柱對面之「北京烙餅」攤位（ 該攤位左前方有1 部機車沿文明街往西方向行駛）。 ⑶攝得之中山路北向車道影像：
①影像位置：
自轉角騎樓柱底朝右側之轉角店面與第2 間店面間之騎樓 柱（下稱店間騎樓柱）直線往右延伸（約與螢幕上下兩側 平行方向）則約落於螢幕右側2/5 高度處，該段為3 間店 面之中山路北向車道路肩與建物銜接處（下稱中山路店面 線）。
中山路北向車道畫面，約在螢幕牆面遮蔽線下方至中山路 店面線上方之長方形螢幕範圍（約1/5 螢幕空間，惟靠右 側約2/5 部分遭騎樓之置物櫃遮蔽）。
②車流狀況
被告機車位置：
被告機車係在影像上「店間騎樓柱」前之中山路北向車道 ，車頭朝向南逆向狀態（即朝螢幕左側，影像上車頭未接 觸該騎樓柱邊緣，約與該邊緣距離有其機車後車輪距離） ，其右前方有一部朝北向行駛之深色小客車（車身遭「店 間騎樓柱」遮蔽，但該右前車車輪與右後車尾露於該柱兩 側，該車身約在文明街路口前之交岔路口內路面）。 告訴人機車位置：
於該螢幕上之中山路北向車道上，僅有1 部機車，該機車 車身遭「轉角騎樓柱」遮蔽，僅前車輪及前車頭露出於該 騎樓柱右側。該機車約駛至中山路北向車道駛入交岔路口 銜接路面（約在「「北京烙餅」攤位往左向交岔路口內之
延伸線上），該機車左後側之中山路北向車道有一部白色 小客車行駛。因本案2 車事故地點係在文明街路口處，而 依照片影像，中山路北向車道除該部機車外，並無其他機 車，參酌該車與被告機車距離，可確認該機車為告訴人機 車。
⒉事故過程之認定
⑴依上開監視器照片攝得之事故前影像（被告機車與告訴人機 車之各車位置、中山路北向車道當時車流狀況），被告辯稱 其係駛近文明街路口始左轉並未逆向行駛之辯詞，顯難認屬 實。亦即，依被告機車於影像上位置，並非在該交岔路口範 圍內，當時該交岔路口內之中山北路北向車道有深色小客車 行駛，而被告機車係已呈逆向行駛在中山北路北向車道，可 認被告顯有自其原行駛之中山路南向車道跨越路中雙黃線占 用對向車道搶先左轉之情形。
⑵參酌告訴人機車車損狀況（右側車車身受損）、告訴人2 人 所受傷勢（均係左腿等左側部位受傷），告訴人2 人證稱之 事發過程（即告訴人機車沿中山路北向車道前行，於駛至該 交岔路口，被告機車逆向行駛，2 車發生擦撞，告訴人機車 向左側人車倒地之過程），堪認屬實。
⑶另證人林天助雖於偵訊改稱係被告右側車身擦撞伊機車左側 車身，惟依上開監視器照片影像、2 車車損狀況、告訴人2 人所受傷勢，參酌2 車車行目的與動向（被告機車係逆向欲 左轉駛入文明街、告訴人機車係往北穿越路口直行），應認 林天助警詢證述伊機車右側車身與被告右側車身發生擦撞， 係較符合事實。
⑷此外，依監視器照片攝得之中山路北向車道車流狀況，當時 該車道上有小客車行駛，參酌該路段之車道與路肩寬，可認 被告當時應係跨越雙黃線後再跨越路面邊線駛入北向車道路 肩逆向行駛。
⑸依上開事證，本案2 車碰撞過程，係如事實欄一所載，堪能 認定。
⒊依道路交通安全規則第97條第1 項第2 、4 款、第99條第1項 第1 、5 款、第2 項本文、第102 條第1 項第5 款規定（參 見附錄法條），被告本案行車，顯有違規跨越路中雙黃線占 用對向車道搶先左轉與未依規定行駛路肩之交通違規情形， 致發生本案事故，而依當時道路交通狀況，並無特殊因素致 其未遵守上開道路交通安全行車規定，是其就本案事故，顯 有過失。而告訴人2 人因其行車過失受傷，伊等所受傷害， 與被告過失未遵守行車規定間，顯有因果關係存在。是被告 就告訴人2 人受傷之結果，自應負過失責任，而構成過失傷
害罪。
㈡肇事逃逸部分：
⒈被告雖辯稱其有停車查看告訴人傷勢，係告訴人2 人稱無須 報警或聯絡救護車，其才在林天助找接骨師時才離去云云， 然以，告訴人2 人於警詢、偵訊及審理均證稱，被告並未下 車查看2 人傷勢，係路人將伊等機車扶起，被告未經伊等同 意即行離去等語，林黃純更於審理明確證稱：2 車碰撞後伊 遭機車壓倒在地，被告機車未倒地於騎至文明街路口之「北 京烙餅」攤位前時就暫停跨坐在駕駛座看伊等狀況，於看到 路人將伊扶起後，被告就離開現場等情，顯與被告辯稱情節 不符。
⒉本案係巡邏員警行經該交岔路口時，發現林黃純受傷坐於路 邊，經巡邏員警詢間林黃純知悉事故過程後，通報證人員警 鄭明裕等處理事故專責員警前來處理，由員警自告訴人確認 發生肇事逃逸犯嫌之情形，經循線追查始查獲被告等情，經 員警鄭明裕證述明確。是設若如被告所辯告訴人2 人於事故 後同意被告不報警且毋庸通知救護車即可離去，則伊等豈會 向巡邏員警與到場處理員警指訴被告肇事逃逸請求員警追查 被告？是被告所辯，顯與其後發生事實（即告訴人2 人向警 報案請求追查被告之事實）不符。況以，被告於審理自承其 係於林天助為林黃純前往找尋接骨師到場救治時始離開現場 ，則其理應知悉告訴人2 人急於治療傷勢，依該等情狀，除 於客觀上顯難認告訴人2 人會同意被告可以離開現場外，被 告依告訴人2 人年紀與受傷狀況，更應在場協助救護，確認 告訴人2 人傷勢無礙，是被告辯稱其無肇事逃逸云云，顯難 採認。
⒊綜上事證，被告於事故後離開現場，係構成肇事逃逸犯行， 堪能認定。
三、論罪科刑
㈠罪名與罪數（含刑之加重事由）
⒈事實欄一部分：
⑴被告就事實欄一之跨越雙黃線提前左轉並逆向行駛而與告訴 人機車發生擦撞造成告訴人2 人受傷，係犯刑法第284 條第 1 項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執 照駕車過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。
⑵被告以一過失行為造成告訴人2 人受傷，構成想像競合犯， 僅論以一罪。
⒉事實欄二部分：
⑴被告肇事後，知悉告訴人機車人車倒地，告訴人2 人受有傷
害，未為任何相關處置或經被害人同意，即擅自離去，係犯 刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
⑵本案非釋字777 號解釋案型
依事實欄所載之肇事經過、被告離開現場過程，被告明知告 訴人2 人受傷且知悉林天助帶傷正在為林黃純尋找救護人員 ，仍逕自離開現場，而未留在現場協助或確認告訴人2 人已 獲得醫療救助並將其連絡資訊告知告訴人2 人，依該等情節 ，顯難認本案有大法官釋字第777 號所示之情節輕微而屬該 號解釋所適用之案型（即可獲本罪修正前之得易科罰金罪刑 機會之情節。解釋文參見附錄）情形，自仍應依現行刑罰規 定予以科刑，附此敘明。
⒊被告就事實欄一、二所犯之各罪，係屬不同事實，犯罪要件 各異，構成數罪，應予分論併罰。
㈡爰審酌本案肇事之原因、被告過失程度、其本件違規行車樣 態之危險性（依監視器照片影像，於事故前告訴人機車左側 有小客車行駛，本案幸未發生告訴人人車倒地遭後方小客車 輾壓之憾事）、告訴人所受傷勢程度、其肇事逃逸對告訴人 2 人當時造成之危險及其後為追償所受之損失、其犯後態度 及未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑，並就其中得易科罰金罪刑部分（事實欄 一部分），諭知易刑之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 張郁昇
法 官 陳世旻
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
【附錄】本案論罪科刑法條 1 中華民國刑法 第 185-4 條（同民國 102 年 06 月 11 日）．駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 釋字第 777 號 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】解釋文：．中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。．88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。 第 284 條（民國 108 年 5 月 29 日）．因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 2 中華民國刑法施行法 第 1-1 條（同民國 95 年 06 月 14 日；節錄第1 項）．中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 3 道路交通管理處罰條例 第 86 條（同民國 86 年 01 月 22 日）．汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。．汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 4 道路交通安全規則 第 97 條（同民國 104 年 06 月 30 日；節錄第1 項第2 、4 款）．汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。 第 99 條（同民國 101 年 10 月 12 日；節錄第1 項第1、5款、第2 項本文）．機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： 一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。 五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。．機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下 列規定行駛：一、…（從略）…。 第 102 條（同民國 107 年 12 月 24 日；節錄第1 項第5 款）．汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。