臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交訴字第180號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周金瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字
第1679號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○於民國108年12月8日上午9時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿國道一號公路由北往南方向行駛，行 經國道一號公路南向283.4公里處時，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道行駛 ，適有林○鐘所駕駛、搭載配偶洪○瓊、孫子林○勳、林○均之 自用小客車（林○勳、林○均為未滿18歲之人，林○鐘、洪○瓊 為伊等之祖父母，故渠等之姓名及上開車輛之車號均詳卷） ，沿國道一號公路同向行駛於乙○○所駕駛之車輛前方，乙○○ 所駕駛之車輛車頭不慎撞擊林○鐘所駕駛車輛右後車尾，致 林○鐘所駕駛之車輛失控撞擊道路內側護欄，林○鐘因而受有 胸壁及背部挫傷之傷害；洪○瓊因而受有胸部挫傷之傷害； 林○勳因而受有腹壁擦挫傷、左側膝部挫傷之傷害；林○均因 而受有腹壁擦挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎 乙○○明知駕車肇事致人受傷，竟未施加援助或救護，亦未報 警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候 員警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前揭車輛離開 現場而逃逸。嗣葉樹福（所涉頂替罪嫌部分，另經檢察官為 緩起訴處分）於同年月18日主動向警方表明其為肇事駕駛， 其後自首實際肇事者為乙○○，其係受乙○○指示而頂替，始查 悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見營 偵字卷第67至68頁；本院卷第53、59、63頁），並有證人葉 樹福、高孟君、林○鐘、洪○瓊於警詢及偵查中之證述可佐（ 見警卷第9至19、25至26、33至36、39至47頁；營偵字卷第7 3至74頁），復有LINE通訊軟體對話紀錄截圖畫面、錄音譯 文、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交 通事故調查報告表㈡、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院醫療診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院診斷證明書、高雄市當舖商業同業公會流當證明書及汽車 讓渡合約書在卷供參（見警卷第27至31、71至72、75、79至 83、87至109、113至124頁），足見被告前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。又按刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後，能對 被害人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維護交 通安全，故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不 待確認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處理， 而未經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度台上字 第2746號判決意旨參照）。查被告既於駕駛自用小客車過程 中發生上開事故，致被害人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負 有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認被害人所 受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場 處理或留下個人聯絡資訊，旋即置被害人於不顧而逕自離開 ，其主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事 故現場之行為至明。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡至司法院釋字第777號解釋意旨固謂：非因駕駛人之故意或過 失所致事故之情形是否構成刑法第185條之4所規定之「肇事 」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文 義有違法律明確性原則，此違反部分應自該解釋公布之日起 失其效力；然依該解釋意旨，刑法第185條之4就「駕駛人因
故意或過失肇致事故」致人傷亡而逃逸之處罰部分，因無前 述不明確之情形，即仍屬現行有效之法律。本案被告對於上 開事故之發生確屬有過失，有前引證據資料足資佐證，其於 過失肇事致人受傷後逃逸，自仍有刑法第185條之4規定之適 用，附此敘明。
㈢另本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予 非難，然考量被害人因本件交通事故所受傷勢均屬擦挫傷， 尚未對被害人生命、身體造成急迫危險，是被告之犯罪情節 及所生危害應屬相對較輕；又本案被告能坦承肇事逃逸犯行 ，顯見非無悔意，是核被告所犯之肇事逃逸罪刑與其犯罪情 節相較，實屬情輕法重，客觀上顯有可資憫恕之處，本院認 縱處以刑法第185條之4法定最低刑度即有期徒刑1年猶嫌過 重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛自用小客車發生交通事故，致被害人受有前 述傷勢後，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員 警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，罔顧他人生命、 身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，衡以 被告先委託他人頂替，嗣後始於偵查中坦承犯行之犯後態度 ，兼衡事故地點為有其他人往來之道路，被告所為尚不致陷 被害人於全然孤立無援之險境，暨被告自陳學歷為國中畢業 ，入監執行前從事藝品買賣，每月收入約新臺幣5至8萬元， 與父母、胞兄及姪女同住，須扶養父母，離婚有子女，子女 均已成年（見警卷第3 頁；本院卷第64頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 109 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。