臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交易字第880號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙泰雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4174號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
趙泰雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙泰雄於民國108年11月23日上午，駕駛車號00-0000號自小 客車，沿臺南市東區崇德路西往東方向行駛，於11時許，途 經該路段348號前時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施。而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行 。適同向右側有黃淑惠騎乘之車號000-000號機車行經該處 ，趙泰雄駕駛之自小客車輪胎碾壓黃淑惠左腳掌，車輛輪胎 刮傷黃淑惠左小腿，使黃淑惠因而有左側小腿挫傷、左側小 腿擦傷、左下肢壓挫傷、左小腿7*3公分擦傷、腳踝及足背 部廣泛性瘀青等傷害。
二、案經黃淑惠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查被告趙泰雄於本院審理時對證人黃淑惠、陳柏 瑋、周瑞鈴等人於警詢時及偵查中所為筆錄之證據能力均不 爭執，且本院依卷內資料審酌前開證人之警詢及偵查筆錄作 成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情 事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，上開證人於警詢及偵查所為證述，為傳聞法則之例外而 具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作 為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告趙泰雄固坦承於前揭時間駕車行經上開地點，惟否 認涉有過失傷害犯行，辯稱：行經該處時，因人車擁擠，其 車速甚慢，不知曾與告訴人發生碰撞；倘有與告訴人發生碰 撞，則應有人會拍打其車窗告知肇事為是，故應非其與告訴 人發生碰撞云云。
二、經查：
㈠告訴人黃淑惠騎乘車號000- 000號機車於108 年11月23日上 午，行經臺南市○區○○路000號前，與某自小客車發生碰撞， 告訴人黃淑惠遭自小客車輪胎碾壓左腳掌，並經該自小客車 輪胎刮傷其左小腿一節，業據證人即告訴人黃淑惠於偵查中 指述歷歷（參見他卷第100頁），並經證人即當時亦在場之 周瑞鈴於偵查中證述屬實（參見偵卷第167頁至第168頁）， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊108年11月2 3日道路交通事故現場暨車損照片18張各件在卷可稽（參見 他卷第45頁、第47頁至第49頁、第67頁至第83頁），此部分 事實應堪認定。又告訴人黃淑惠因本件車禍受有左側小腿挫 傷、左側小腿擦傷、左下肢壓挫傷、左小腿7*3 公分擦傷、 腳踝及足背部廣泛性瘀青等傷害等情，亦有台南市立醫院診 斷證明書2紙附卷存參（參見他卷第37頁至第39頁），此部 分事實亦堪認定。
㈡訊據證人周瑞鈴於偵查中結證稱：「當時我走路在旁邊買菜 ，有一個女生被撞到，車子就直直開走了，旁邊有人說被撞 了，我們一群買菜的人趕快去看車牌，我有看到車牌，但是 我看到的車牌沒有很清楚，但是那邊好幾個人都有看到車牌 ，有在那邊講，後來我把他們講的正確的車牌記下來，我去 菜販裡面好像是中藥店跟他要了紙跟筆寫下來，有交給車主 」、「（問 ：【提示卷内紙條】是否是你寫的？）答：對 ，就是我的字。」（參見他卷第167頁），並有證人周瑞鈴 於案發時書寫後交給告訴人之紙條1紙在卷可稽（參見他卷 第107頁）。而該紙條上載有「TX-7506」，此與被告所駕前 開自用小客車之車號相符。復以證人即承辦本案之員警陳柏 瑋於偵查中結證稱：「（問：本件的疑似肇事車輛，你們怎 麼知道他的車號？）答：我到現場處理的時候，只有一個人 在現場，該機車騎士告訴我肇事車輛的特徵，他有說是汽車 ，說是比較舊型的汽車，我到現場調監視器，發現該段時間 只有一輛外型比較舊型的汽車，所以才鎖定該輛車子。」、 「（問：你是根據監視畫面查到那輛舊款的車子？）答：是 。」、「（問：有無其他的路人有提供車號或其他資料？）
答：在現場時沒有任何人跟我講過程或是其他資料。」、「 我調到監視器之後，有請機車騎士到辦公室確認是不是這輛 車，他確定就是這一台，我才請汽車的車主來做筆錄。」（ 參見他卷第139頁至第140頁），並有被告所駕前揭自用小客 車於案發時出現於現場之監視錄影畫面照片4張附卷可參（ 參見他卷第41頁至第43頁）。是證人陳柏瑋於追查本案肇事 車輛時，並不知證人周瑞鈴所記載之車號，而係本於告訴人 案發時陳述車輛之特徵，根據監視器影像而查得被告所駕前 揭自用小客車，進而認定係被告駕駛前揭自用小客車肇致本 件車禍。而其查緝結果，與證人周瑞鈴所記載之車號不謀而 合。復參以被告於偵查時，亦坦承案發當日曾開車經過崇德 市場（參見他卷第100頁）。是綜合以上所述，堪認本案案 發時，確係被告駕駛前揭自用小客車與告訴人發生碰撞，並 碾壓告訴人左腳掌，車輛輪胎刮傷告訴人左小腿，使告訴人 受有前揭傷害。
㈢被告雖辯稱：倘若係其與告訴人發生碰撞，衡情其所駕車輛 與告訴人機車應該均有擦撞痕跡為是，但其所駕車輛並無擦 撞痕跡，顯見與告訴人擦撞者並非其所駕車輛云云。惟本件 車禍兩車碰撞之過程為自用小客車輪胎直接碾壓告訴人左腳 掌，且車輛輪胎刮傷告訴人左小腿，使告訴人受有前揭傷害 。是自用小客車直接接觸部位為告訴人之腳掌與左小腿，並 非直接撞擊告訴人騎乘之機車，是被告所駕自用小客車與告 訴人機車車身均無擦撞痕跡即非無可能，尚難據此認本案車 禍並非被告所駕車輛所致。又被告於本院審理時辯稱：發生 車禍時，其並未聽聞或感覺到有發生碰撞車禍之情事云云。 惟本案發生地點為崇德市場前，而案發之際為上午11時許， 正是市場交易熱絡人潮洶湧之際，人車往來頻繁，被告與告 訴人均無高速行車之可能，此觀告訴人於偵查中證稱：案發 時其走走停停，其遭撞擊時，原係將兩腳放在地上等語（參 見他卷第100頁）。而被告於本院審理時亦自承：「我開開 停停的，車速不會快。」（參見本院卷第40頁）。是以被告 當時之車速甚緩，參以告訴人腳掌厚度非高，被告駕車慢行 碾過，確有可能僅造成車行過程稍微起伏，而非巨大彈跳之 情形。且被告所駕車輛之輪胎側面擦撞之告訴人小腿屬人體 之一部，並非機車車體之塑膠或金屬等材質，被告駕車與之 擦撞，確有可能未能察覺，自難僅以被告車行當時未能發覺 為由，即認本件車禍之發生並非被告所為。被告猶執前詞置 辯，尚無可採。被告雖另辯稱：如有車禍發生應有人拍打其 車窗告知云云。惟路人發現車禍發生時所採取之行動不一， 拍打肇事車輛車窗之舉，確實是可能採取之手段，但並非唯
一或必然之方式。本案證人周瑞鈴即為車禍現場之路人，而 其係採取自後觀察並記載肇事車輛車號之方式協助調查，此 與現今社會常情亦無相違之處，被告徒以案發當日並無人拍 打其車窗為由，否認本件車禍為其駕車所肇致云云，顯無可 採。
㈣訊據告訴人於偵查中證稱：「去年11月23日上午11點我騎機 車H3T-625，走崇德路直行，要往中華東路的方向，被告開 車從我的左後方過來擦撞我，撞到我的左小腿、左脚掌，壓 到我的腳掌。」（參見他卷第100頁），顯見本件車禍發生 時，被告行車自後而來與其車側之告訴人發生碰撞。復參以 前述告訴人於發生車禍之際，係停車狀態等情，堪認被告就 本件車禍之發生有未注意車前狀況與保持足夠間隔之過失。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛自用小客車，自應注意遵守上開規定 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距亦良好等情狀，有前揭道路交通事 故調查報告表在卷可參，是被告客觀上亦無不能注意之情事 ，而竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人發生碰撞，致 告訴人受有前揭傷害，因此，被告就本件交通事故之發生自 屬有過失。從而，被告過失傷害犯行，事證明確，洵堪認定 ，自應依法論科。
參、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。爰審酌被告駕車本應遵守交通規則，竟疏未注意，肇致本 件交通事故發生、告訴人所受傷害之程度、被告犯後否認犯 行之態度；並斟酌被告之品行、智識程度、家庭及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第八庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。