臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交易字第631號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張義芳
選任辯護人 葉進祥律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
1047號），本院判決如下：
主 文
張義芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張義芳於民國109年1月18日上午10時10分許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車，沿臺南市西港區中山路由南往北方向 行駛，行經該中山路462之9號前之交岔路口時，本應注意其 行進應遵守燈光號誌，而當時天候晴、日間自然光線、柏油 乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈，適吳○玉騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿該中山路路口西側由西往東方向 駛至上開路口，張義芳閃避不及，所駕自用大貨車撞擊吳○ 玉所騎機車右側車身，致吳○玉受有胸部挫傷合併肺挫傷、 右側（起訴書誤載為左側）第二到第七肋骨骨折合併血胸、 右側髖臼骨折、右側薦椎關節面骨折、雙膝及左踝挫傷、頭 部損傷、左臉擦傷等傷害。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵查及本院之供述。
（二）證人即告訴人吳○玉於警詢及偵訊之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、現場照片、行車紀錄器錄影擷取畫面各1份。（四）奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份。（五）臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。三、訊據被告固坦承上開過失傷害犯行，惟辯護人以告訴人吳○ 玉有未注意車前狀況之與有過失為由，爭執被告對於本件車 禍事故不應負擔全部之肇事責任。經查：
（一）本件事故發生時，被告行車方向之燈光號誌為紅燈，告訴 人之行向則為綠燈，有行車紀錄器錄影擷取畫面為憑（警 卷第22頁），並經告訴人於警詢及偵訊指稱在卷，是告訴 人自可遵循並信賴燈光號誌，於綠燈之際騎乘機車通過本
件交岔路口。又依道路交通事故現場圖、現場及車損照片 所示（警卷第5、15-20頁），本件事故之刮地痕起點約在 雙方行向交會路口之中心位置，則該處相當為本件碰撞發 生地點，碰撞情形係被告所駕自用大貨車之車頭直接撞擊 告訴人所騎機車之右側車身，撞擊發生後，被告車輛之車 頭並未偏離行車方向，直向推移告訴人機車右側車身最後 煞停於所行車道上（剎車痕8.8公尺、刮地痕6.8公尺）， 雙方車輛靜止時，告訴人機車車頭與被告行向呈垂直角度 ，由此可見，告訴人騎乘機車直行通過路口中心位置時遭 被告車輛攔腰撞擊，且因雙方車頭均與各自行向一致而未 有偏離，可知告訴人當時並未發現被告闖越紅燈，客觀上 亦無法預見被告可能或即將闖越紅燈，況就注意義務之分 配而言，亦不應課與告訴人騎乘機車遵行綠燈號誌通過交 岔路口中心之際，仍負有隨時察看其右向車道可能違規闖 越紅燈車輛之注意義務，故告訴人於本件事故並無所謂「 未注意車前狀況」之肇事責任。
（二）本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 被告駕駛自用大貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為 肇事原因，告訴人並無肇事因素，有該會鑑定意見書可稽 （院卷第77-78頁），是辯護人仍爭執告訴人未注意車前 狀況，並聲請送覆議，實非可採，亦無送請覆議之調查必 要。從而，本件事故之發生，被告負有全部之過失肇事責 任，事證明確，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後留在現場，主動向到場處理員警坦承肇事，進而 接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 ，符合自首要件，爰依法減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用大 貨車，貿然闖越紅燈而肇生本件事故，明顯違反交通規則， 過失情節重大，且告訴人所受傷勢非輕，自應予相當之刑事 非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於本院所述 之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 109 年 11 月 30 日附錄論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。