臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度易字第1690號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王銘
選任辯護人 黃振銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1089
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯 罪 事 實
一、王銘聰透過友人張育誠及其女友張詩涵之介紹認識需款處理 債務之戊○○，雙方接觸後得悉具有中度智能障礙之戊○○與人 交往之辨別是非能力不足，思考及判斷能力較一般人為弱， 金錢處理能力與判斷能力亦顯然低於普通人，難以為合理之 分析與評估，已達因心智缺陷而辨識能力顯有不足之情形， 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財 之犯意，於民國106年5月間某日，向戊○○佯稱若要清償個人 債務，可以貸款購買車輛變換現金之方式解決云云，戊○○因 未能明確瞭解實際意義，在甲○○表示日後分期貸款由其負責 繳付之條件下，誤信得因此解決債務，同意於106年5月16日 先向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安租賃公司） 貸款新臺幣（下同）90萬元，並聽從甲○○之建議邀其父丙○○ （因具有輕度智能障礙，對事務亦不能為合理之分析與利害 判斷）擔任保證人，共同簽訂動產擔保交易動產抵押設定登 記申請書、債權讓與暨動產抵押權契約書及等額之本票及授 權書，用以購買BMW廠牌之車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛），於完成對保手續取得系爭車輛後，旋於二 日後之同年月18日假借與戊○○簽立汽車買賣合約書及車輛讓 渡合約書，將系爭車輛以權利車買賣之方式，以30萬元之低 價出售予甲○○，而由甲○○得以直接使用系爭車輛。嗣甲○○於 106年5月22日至同年6月14日，因駕駛系爭車輛連續多次違 規而遭照相逕行舉發，舉發單位旋將舉發違反道路交通管理 事件通知單寄送予戊○○，另台新大安租賃公司亦持續寄送分 期繳款通知書予戊○○，甲○○仍未依照約定給付分期貸款及未 將賣車之價款全額交予戊○○，戊○○始知受騙。二、案經戊○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及 其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以 下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承建議戊○○向台新大安租賃公司辦理系爭 車輛之貸款購車等情不諱，惟矢口否認有何乘機詐欺取財犯 行，辯稱：因為戊○○說他欠別人錢，有急用找伊，才向戊○○ 建議貸款買車換現金的方式籌錢，之後伊用權利車交易方式 ，以30萬元向戊○○買系爭車輛，這些都經過戊○○的同意，雙 方有簽訂買賣契約書，結果也向戊○○解釋清楚，交易款亦全 部付清，交涉過程戊○○表現出來跟一般人一樣很正常，不像 有智能障礙的人，且戊○○都有在合約書簽名，並無騙戊○○之 意云云。辯護意旨則以被告知悉系爭車輛為戊○○用貸款方式 購買，因已設定動產抵押，再交易時無法過戶，所以被告才 以權利車僅有使用權之方式，以30萬元向戊○○購買系爭車輛 ，此價款並未偏離市場權利車買賣之行情，而戊○○於警詢時 先陳稱被告有交付6萬元，然於本院審理時又改稱被告僅交 付7千元，前後陳述不一，其指述難以盡信等情資為辯護。 經查：
㈠、被告係透過友人張育誠及其女友張詩涵之介紹認識需款處理 債處之戊○○，並向戊○○陳稱可以貸款購買車輛變換現金之方 式解決債務，由戊○○先於106年5月16日以動產抵押附條件買 賣之方式，向台新大安租賃公司貸款90萬元，且邀丙○○擔任 保證人，共同簽發等額之本票及授權書購買系爭車輛，於取 得系爭車輛後，旋於二日後之106年5月18日再由戊○○簽立汽 車買賣合約書及車輛讓渡合約書，同意以權利車為交易條件 ，將系爭車輛以30萬元出售予甲○○由其取得系爭車輛之使用 。嗣甲○○因駕駛系爭車輛連續多次違規而遭照相逕行舉發， 舉發單位旋將舉發違反道路交通管理事件通知單寄送予戊○○ ，另台新大安租賃公司亦持續寄送分期繳款通知書予戊○○等 情，此為被告所不爭執，並有如附表所示之相關證據資料在 卷可稽，是此部分之事實堪與認定。
㈡、本件應審究者為①戊○○與其父丙○○是否為具智能障礙，與人交 往之辨別是非能力不足，思考及判斷能力較一般人為弱，有
無取得被告以前述方式應交付之款項而解決債務之情形；② 被告所稱向戊○○以權利車買賣方式購買系爭車輛是否得以認 定為施用詐術，茲分述如下：
⑴證人即戊○○伯父丁○○（丙○○之胞兄）於本院審理時 證稱： 戊○○本身從小就有智能障礙，讀書能力沒有很好， 一些生 活自理都不是很清楚，有時需要他們從旁協助，當初本來要 戊○○服志願役，也是因為他智能不足被打回票，弟弟丙○○從 小也是智能不足，沒有辦法處理很多事情，大字不認識幾個 ，父親買位在臺南市○○區○○○街00號17樓之2房子（地號：臺 南市○○區○○段0000號，下稱系爭房地）給丙○○，因為丙○○有 智能上的問題，怕他沒辦法管理財產出問題，所以權狀都一 直由父親保管，戊○○、丙○○他們做的工作是比較簡單的機械 性固定工作，都是不需腦力而靠勞力，丙○○的女兒也有同樣 問題，他們都有經過政府認證的殘障智能不足，屬社會上的 弱勢家庭等語（見本院卷第221至222、225、239頁）；證人 即戊○○之母己○○於本院審理時亦證稱：戊○○之前由婆婆帶， 兩歲半的時候才帶回家，他在求學的過程中學習比一般的同 學落後，國中老師有叫他去檢查智能的問題，但都沒有去做 ，直到107年系爭房地被查封拍賣，家裡經濟有困難，為了 補助才去醫院檢查申請身心障礙證明等語（見本院卷第330 至332頁）；丁○○、己○○係戊○○、丙○○至親之人，共同生活 期間甚長，對渠等日常生活應變及處理事務之能力當知之甚 詳，並無誇大或渲染之必要。而戊○○、於本案案發後之107 年4月23日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 進行心理智能評鑑，評鑑結果為『中度智能不足，總智商為4 8，思考及判斷能力較一般人為弱，易受到誘騙及利用』，而 其父丙○○亦屬『輕度智能不足，判斷力與行為能力較一般人 減弱』，此有奇美醫院診斷證明書二紙在卷可按（見偵1卷第 83至85頁）。參以臺南市政府警察局永康分局員警吳俊毅於 本院審理時證稱：對戊○○製作警詢筆錄時，他的表達能力不 是可以立即說清楚，跟一般人做筆錄時比較，問問題時要好 幾次溝通說明之後才能讓他清楚問題的意思，回答的時候也 是無法完整陳述，把來龍去脈連結起來，需一段一段說出經 歷的事，經過很多次一直溝通才有辦法釐清事情的始末完成 筆錄等語（見本院卷第185至186頁），而戊○○、丙○○於本院 審理作證接受訊問時，亦發現渠等對於簡易內容之問答尚能 理解清楚表示，但詞句簡短，難以完整連貫之陳述，在面對 較複雜或時間記憶之問題則多次出現表情呆滯、表達不夠具 體甚或茫然不知所措無法回答之情形。準此，戊○○、丙○○二 人均屬心智缺陷，與人交往之辨別是非能力與思考及判斷能
力較一般人為弱，堪以認定。
⑵被告自承建議戊○○以貸款買車變換現金解決債務，並於106年 5月16日戊○○買車後2日之106年5月18日用30萬元代價以權利 車買賣方式向戊○○購買系爭車輛，然觀以戊○○、丙○○填具之 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書，債權讓與暨動產抵 押契約書所載內容（見本院卷第75至76頁），動產抵押附條 件買賣之權利義務相關文字之敘述，非一般人短時間閱讀即 可理解，且權利車之買賣，因涉及動產抵押權人、買受人及 實際使用權人三方面之權利義務，法律關係更益加複雜，常 人亦難以全盤瞭解，何況有心智缺陷之戊○○、丙○○又豈能輕 易瞭解上開真義及法律效果。再者，被告另自承其平日有從 事中古車買賣經驗，知悉權利車僅有使用權無法辦理過戶， 然觀諸卷附車輛讓渡契約書以書寫方式特別附註『本人因自 身資金需求，已主動將汽車自行過戶賣掉』（見警卷第50頁 ），則具多次汽車買賣經驗之被告明知戊○○將系爭車輛以權 利車方式賣出，竟以『過戶』字義附註表明，顯與被告之經驗 及認知有違，則又如何要求有中度智能不足之戊○○已全然知 悉其實際之權利義務。又觀以汽車買賣契約書（見警卷第49 頁）及前揭車輛讓渡契約書，賣主（甲方）皆為戊○○，然買 主（乙方）則先記載『林廣哲』，之後塗銷再改成書寫被告之 名『甲○○』，倘如被告所稱戊○○知悉系爭車輛係以權利車之方 式出賣予被告，衡以被告之過往經驗及交易常情，該交易之 實際交易人僅被告與戊○○二人，上開買主應直接書寫『甲○○』 ，實無須先記載出賣予『林廣哲』，嗣再行塗改為『甲○○』之必 要。另觀以卷附丙○○系爭房地之印鑑證明（見偵1卷第69頁 ），丙○○係於106年5月15日申請，而被告自承於當日曾駕車 載戊○○、丙○○前往地政事務所申請該印鑑證明，目的係為幫 丙○○、戊○○以系爭房地抵押借款貸款，並透過友人乙○○之介 紹找代書廖國榮辦理（見本院卷第359至360頁），而證人即 代書廖國榮於偵查時證稱：是乙○○與被告介紹丙○○以系爭房 地貸款150萬元，辦理完成後有關實際付款情形有寫在借款 明細表紀錄，明細表有寫150指用房子借150萬，0.2是2分利 息，*3是預扣3個月利息，106執54144仲介費18萬是給王銘 聰的介紹費，其中15萬匯給介紹王銘聰的「小郭」（指乙○○ ），剩下3萬元是伊與小姐的傭金，而其中有筆30萬元是戊○ ○與「小郭」及甲○○於106年5月18日先拿走，當時他們的說 法是要跟人家和解急需用款，所以先拿走30萬，因此在106 年6月19日交付借款的金額就把這筆30萬扣掉，戊○○實際只 拿到91.8萬等語（見偵3卷第57至58頁），並有廖國榮提出 之借款明細表1紙在卷可佐（見偵1卷第113頁）。是以廖國
榮上揭證述及其提出之借款明細表可知戊○○業於106年5月18 日在代書廖國榮處已領取30萬元，足供解決被告稱戊○○欲償 還之債務，戊○○又豈須於同日以30萬元之代價將系爭車輛以 權利車買賣方式賣予被告，縱戊○○自廖國榮處取得之30萬元 不足支付其債務，被告明知戊○○在未來之一個月內將可另取 得高達百萬元之借款，倘戊○○屬心智正常之人而有資金急迫 需求，亦僅需將系爭車輛暫時交予被告保管供擔保借款已足 ，實無須將市價高達90萬元之系爭車輛用權利車方式以30萬 元之低價出賣予被告，無故令其立即損失60萬元，此更有悖 於常理。再者，被告所言倘屬實，其曾於106年5月18日以上 開方式向戊○○購買系爭車輛而實際交付30萬元，以被告與戊 ○○間之交易皆有書寫書據為憑之習性，有無實際付款並簽立 收款證明文件實為本件之關鍵亦為被告重要之經歷，被告當 應記憶清晰無遺忘之可能，然被告經本院訊問時竟陳稱此30 萬元並未寫收據，當時並未想這麼多，想說有拿就好等情（ 見本院第360至361頁），而其卻又於訴訟中提出戊○○之確認 收款文件（見本院卷第67頁），此一重要之交易歷程被告竟 未能記憶而為相反之陳述，其所言更難以盡信。 ⑶戊○○於警詢及本院審理時均就自始未取得系爭車輛及向被告 收取30萬元之買賣價金乙節指述明確（見警卷第19頁、本院 卷第320頁），其雖於警詢時稱被告曾交付6萬元還款，於本 院審理時稱被告僅交付7千元而有不一致之情形，然戊○○已 於當庭解釋警詢時所稱收取之6萬元是指房子的貸款，不是 汽車貸款等語（見本院卷第322頁），況戊○○具有中度智能 障礙無法為完整連貫之陳述業如前述，其記憶自難如一般人 清晰，況本件涉及系爭車輛具附條件買賣與權利車買賣交錯 之方式及系爭房地之貸款，處理方式複雜亦非其本意，戊○○ 相互混雜或記憶混淆陳述歧異乃因智能障礙所致，自難僅以 戊○○就被告交付之金額前後陳述不一逕認其前揭指訴難以憑 信，辯護意旨就此實無足採。至被告聲請證人乙○○到庭欲證 明戊○○為一般正常之人，經傳乙○○到庭具結證稱：伊與戊○○ 僅見過一次面沒有說過話，碰面的那次見戊○○與被告在聊台 語俗稱「趴七辣」的事，吃完便當他們就走等語（見本院卷 第188至189頁），是據乙○○所述其與戊○○接觸次數僅一次， 時間短暫，未曾與戊○○交談或參與戊○○之生活歷程，亦未與 戊○○有何事務之接觸與接洽，僅憑短暫之觀察即難以評論戊 ○○之智能狀況。又依廖國榮上開證述可知係乙○○介紹被告與 戊○○持丙○○之系爭房地向其借款，乙○○僅單純居間介紹即可 領取廖國榮所給付高達15萬元之報酬，然乙○○對此事竟陳稱 未收取任何佣金（見本院卷第196頁），顯見乙○○對被告、
戊○○前述貸款之事未能說出實情而有所隱瞞，其上開證述自 不能據為被告有利之認定。
⑷綜以前述各項事證勾稽比對，被告所為上開各情皆與常情有 違，足認被告係利用戊○○對於金錢處理能力與判斷能力顯然 低於普通人，無法以為合理之分析與評估，以權利車交易方 式之假象達成其向戊○○合理詐取系爭車輛之目的，是被告前 詞所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告對具有智能障礙之戊○○，詐騙系爭車輛得逞，所為係 犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。被告於密接之時間 內設局由戊○○、丙○○簽訂動產擔保交易動產抵押設定登記申 請書、債權讓與暨動產抵押權契約書、本票及授權書，另由 戊○○簽訂汽車買賣合約書、車輛讓渡合約書，致戊○○受騙而 交付系爭車輛，被告係基於同一犯罪決意，為達同一目的而 接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以 包括一罪。
㈡、爰審酌被告正值青壯之年，不思以正途取財，利用被害人戊○ ○心智缺陷無法自行妥善處理債務之弱點，且家境並非寬裕 ，竟為牟不法利益，誘使戊○○申辦系爭車輛之動產抵押貸款 ，且系爭車輛事後由被告取走亦未遵期還款，任由戊○○獨自 擔負債務致陷入生活困境，所為應予譴責非難，兼衡被告前 述之犯罪動機及目的、行騙之手段及情節、造成戊○○財產上 之損害，迄今未賠償戊○○，暨其高職畢業之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、沒收部分：
被告向戊○○詐得之系爭車輛，業由台新大安租賃公司拖回， 此據被告供述在卷，爰就該犯罪所得不予宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第341條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官庚○○庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第341條
（準詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
供述證據卷頁位置 非供述證據卷頁位置 被告王銘聰於警詢、檢事官詢問及本院之陳述：警卷第7至13頁；偵1卷第37至39頁、第109至112頁；偵2卷第38至40頁；偵3卷第19至20頁、第49至51頁；院卷第49至56頁、第177至240頁、第291至367頁 證人 １戊○○於警詢、檢事官詢問及本院之證述：警卷第14至16頁、第17至21頁；偵1卷第37至39頁、第47至48頁；偵2卷第9至10頁、第20至21頁；院卷第304至327頁。 ２丙○○於本院之證述：院卷第202至221頁、第293至303頁。 ３張育誠於警詢、檢事官詢問之證述：警卷第25至28頁；偵2卷第15至17頁。 ４許煒智於警詢之證述：警卷第29至31頁。 ５張詩涵於警詢之證述：警卷第32至34頁。 ６乙○○於警詢、檢事官詢問及本院之證述：警卷第41至43頁；偵2卷第28至29頁；院卷第187至202頁。 ７吳俊毅於本院之證述：院卷第179至187頁。 ８丁○○於本院之證述：院卷第221至239頁。 ９己○○於本院之證述：院卷第327至335頁。 ⒈汽車買賣合約書及車輛讓渡合約書（偵1卷第51頁） ⒉ANL-7770之車輛詳細資料報表及行照影本（警卷第46至47頁） ⒊106年5月16日之本票及授權書（警卷第48頁） ⒋戊○○106年6月10日書立之授權書（警卷第53頁） ⒌車號000-0000之舉發違反道路交通管理事通知單（警卷第55至61頁） ⒍臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵1卷第49頁） ⒎台新大安租賃（股）公司通知函（偵1卷第53至55頁） ⒏台新大安租賃公司民事起訴狀、臺灣台南地方法院107年度司執第23296號執行命令及台新大安租賃公司107年5月24日台新大安（107）法字第1705040136函（偵1卷第87至91頁） ⒐王銘聰提出戊○○106年5月18日出具之收據（院卷第67頁） ⒑交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站109年1月21日嘉監南站字第1090015772號函暨動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押權契約書（院卷第73至76頁） ⒒臺南市政府警察局109年1月22日南市警刑偵字第1090035788號函暨失車－案件基本資料詳細畫面報表、戊○○106年10月12日調查筆錄（院卷第77至81頁）