臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴字第918號
聲 請 人
即 原 告 陳玄欣
訴訟代理人 林嫦芬律師
相 對 人 陳玄宗
上列聲請人即原告與被告合作金庫商業銀行股份有限公司間請求
塗銷抵押權登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下
：
主 文
陳玄宗應於本裁定送達後七日內，就本院109年度重訴字第918號民事事件，追加為原告。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使 該未起訴之人有陳述意見之機會。」「第一項未共同起訴之 人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者 ，得以裁定將該未起訴之人列為原告。」民事訴訟法第56條 之1 第1 項、第2 項及第3 項前段定有明文。此係因訴訟標 的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起 訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原 告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜 。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定 法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為 原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由， 則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情 形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判意旨參照） 。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821 條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺（最高法院104年度台上第481號、104年度台上字第2022 號判決及104年度第三次民事庭會議決議參照）。二、經查：
㈠聲請人即原告起訴主張：其母陳劉秀卿為坐落臺北市○○區○○ 段0○段00○00地號土地（權利範圍1/4）及其上2204建號即門 牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房地
）所有權人，陳劉秀卿已於108年6月24日去世，而由原告與 陳文彬、陳玄州、相對人繼承，其後陳文彬亦於108年9月20 日去世，繼承人僅餘原告與陳玄州、相對人。系爭房地原供 訴外人劉義雄及金燕企業有限公司對被告之債務擔保，而設 定最高限額抵押權新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭抵 押權），詎原告日前接獲被告通知劉義雄已於109年5月22日 代償741萬4,419元，依民法第312條及295條第1項規定，由 其承受債權，抵押權亦隨同移轉。惟劉義雄為上開債務之共 同債務人，非利害關係人，被告就上開債權既已獲償，即應 塗銷系爭抵押權，求為判決確認被告就系爭房地所設定共同 擔保債權金額2,000萬元之系爭抵押權共同擔保債權不存在 ，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。因系爭抵押權之存否 ，就系爭房地全體共有人有合一確定之必要，除共有人陳玄 州已同意追加為原告外，爰聲請裁定追加相對人為原告。 ㈡查聲請人主張系爭房地原為陳劉秀卿所有，嗣陳劉秀卿死亡 ，由原告與陳文彬、陳玄州、相對人繼承，其後陳文彬亦於 108年9月20日去世，繼承人僅餘原告與陳玄州、相對人，而 系爭房地上設有系爭抵押權，該抵押權所擔保債務已由劉義 雄清償等情，提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、被告10 9年7月2日通知書、存證信函、土地登記申請書、土地建築 改良物抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、被告109 年8月13日函等件影本（本院卷第15至53頁）為證。聲請人 所起訴請求確認公同共有之系爭房地上系爭抵押權之擔保債 權不存在，核其訴訟標的之法律關係，對於土地共有人必須 合一確定，係屬固有必要共同訴訟，應由系爭土地之共有人 全體一同起訴，其當事人適格始無欠缺。經本院通知相對人 就聲請人聲請追加其為原告一節於文到5日內表示意見，逾 期即視為拒絕同為原告，該通知已於109年9月15日送達相對 人（見本院卷第91頁），相對人迄今仍未表示意見，足認相 對人無正當理由拒絕同為原告。準此，聲請人聲請追加相對 人為原告部分，於法核無不合，應予准許，爰民事訴訟法第 56條之1第1項、第2項規定以裁定命相對人於收受本裁定之 日起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第四庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網