清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,8420號
TPDV,109,訴,8420,20201125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第8420號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜


被 告 趙柏翔即趙湘萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合 意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告主張訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）將其對於被告之借款債權讓與訴外人長鑫資產管 理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再讓與訴外 人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復 讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司） ，立新公司後與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為 存續公司，概括承受立新公司之權利義務。而被告與安泰 銀行簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第23頁），惟該合意管轄條款係被告 與安泰銀行間之約定。再依原告提出之歷次債權讓與聲明 書所載（見本院卷第13至19頁），原告固因合併立新公司 而輾轉取得對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與， 並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被 告間即無合意管轄之約定存在。又本件被告住所地在高雄 市鳳山區，有被告之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1 條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。且 綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。 茲原告誤認兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院



起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。（二）至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與 之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力 ，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上 之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定 應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概 念，得否援用至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟 法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄 係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受 讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序 上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間 合意管轄約定之拘束。臺灣高等法院法律座談會結論既未 如同最高法院判例具有實質上拘束力，本院自仍得本於個 人確信，依憲法第80條依據法律獨立審判，表示不同見解 ，併予指明。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第九庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 鍾尚勲