臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7473號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 青葉服裝材有限公司
兼法定代理
人即清算人 卓素貞
被 告 王健治
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。查訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）經 行政院金融監督管理委員會以民國96年7月26日金管銀(六) 字第09600285840號函（見本院卷第19頁）核准與原告合併 ，花蓮中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，原花蓮中小 企銀之權利義務關係，由原告概括承受，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體 股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司 有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司 負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第1 13條及第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告青葉服裝 材有限公司（下稱青葉公司）業經臺北市政府以99年7月28 日府產業商字第09937273200號函為廢止登記，斯時之董事
、股東為卓素貞，有公司變更登記表在卷可稽。依上開規定 ，青葉公司於廢止登記後應行清算程序，而青葉公司並未選 任或呈報清算人，此有臺灣士林地方法院109年9月4日士院 擎民科字第1090316188號函在卷可憑（見本院卷第33頁）， 依法應由全體股東為清算人，則原告起訴時以卓素貞為青葉 公司之法定代理人，核無不合，併予敘明。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，然依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院 為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），是依前開規定，本 院就本件訴訟自有管轄權。
四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：青葉公司於94年7月29日邀同被告卓素貞、 王健治為連帶保證人，向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同） 100萬元（中擔40萬元、中放60萬元），並簽訂借款契約（ 下稱系爭契約），約定借款期間自94年7月29日起至97年7月 29日止，約定利息按週年利率12.88％固定計算，並自實際撥 款日起，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時，按 借款餘額，自遲延日起，逾期6個月以內者按上開利率10％， 逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎青葉公 司僅繳款至95年2月3日即未依約履行償還其債務，迭經催討 未果，依授信約定書第5條之約定，被告已喪失期限利益， 所有債務視為全部到期，尚欠本金85萬8,844元（中擔34萬3 ,540元、中放51萬5,304元）及利息、違約金未清償。又被 告卓素貞及王健治為青葉公司上開借款之連帶保證人，並共 同簽發金額為100萬元之本票1紙，供以清償上開借款之擔保 ，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約、消費借貸、 連帶保證及票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、行政院 金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第096002858 40號函、系爭契約、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易 明細、臺北市政府99年7月28日府產業商字第09937273200號
函暨公司變更登記表、臺灣士林地方法院109年9月4日士院 擎民科字第1090316188號函及債權計算書等件影本為證（見 本院卷第15頁至第33頁、第61頁），其主張核與上開證物相 符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論 期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定視同自認。從而，原告依系爭契約、消費借貸 之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約 金，自屬有據。
㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查卓素貞及王健治為青葉公司上開借款之連帶保 證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求卓素貞及王健治 應就青葉公司上開借款連帶負清償責任，亦屬有據。 ㈢綜上，原告依系爭契約、消費借貸、連帶保證及票據之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違 約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 黃怜瑄
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 本金 利息 原告請求之違約金 85萬8,844元 自95年1月29日起至清償日止，按週年利率12.88％計算。 自95年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。
, 台灣公司情報網