臺灣臺東地方法院民事判決 八十九年東簡字第三十一號
原 告 趙家棣即東帝小客車租賃行
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬零陸佰捌拾叁元，及自民國八十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌萬陸仟捌佰玖拾肆元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新台幣 (下同）二十八萬零六百元及自民國（下同 ）八十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙、事實摘要：
被告於八十八年六月五日，向原告承租車牌號碼ＪＪ─二二四五號自小客車，約 定一日租金二千元，詎當日被告駕駛該車發生車禍，將原告所有車輛撞毀，經送 鴻進汽車修理廠修理，共支付修理費二十六萬零六百元，並於當月月底始修復完 畢取回該車，計二十餘日無法營業，為此爰依侵權行為賠償責任之法律關係起訴 ，請求被告給付修理費及十日之營業損失如聲明所示。丙、法院之判斷：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之上開事實，業據提出租約、估價單為證，被告駕車不慎將向他人承租 之車輛損壞，自應負侵權行為損害賠償責任。按「不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第一百九十六條定有明文。被告對本 件車損之發生既負賠償責任，原告請求賠償修車費用及營業損失，自屬有理由。 惟請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為限 。（參照最高法院七十七年第九次民事庭會議決議）其中以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。前開修理費中之二十一萬五千九百元為 零件費，有車輛估價單可證。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分 之三六九，系爭自用小客車自領照使用之八十八年三月十二日起（有行車執照可 證）至被損壞之八十八年六月五日止，實際使用之月數為三月，依營利事業所得 稅結算申報查核準則第九十五條第八項所定「依固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比率計算之，不滿一月者，以月計。」之方式計算結果（二一五九００×０ ．三六九×１／４＝一九九一七元，000000－00000＝一九五九八三 元）其扣除折舊後之零件費為十九萬五千九百八十三元，加上工資四萬四千七百 元，本件修理費為二十四萬零六百八十三元。又原告主張因被告損壞系爭車輛，
至八十八年六月底始取回該車，繼續營業，以一日租金二千元計算，請求十日之 營業損失二萬元云云，有證明書附卷可按，堪信為實，此部分請求，亦應准許。三、綜上所述，原告請求被告賠償二十六萬零六百八十三元，為有理由，應予准許； 逾此部分為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日 臺灣臺東地方法院台東簡易庭
~B法 官 齊 潔
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。(須附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日~B法院書記官 李學華