臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7077號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
被 告 陳榮廷
上列當事人間清償借款事件，本院於一百零九年十一月十七日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，訴外人安泰商業銀行股份有限公司與被告以信用借款 契約書其他共同約款第20條約定本院為第一審管轄法院，有 信用借款契約書可憑（本院卷第15頁），故本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定 有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司） 於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司 即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原 立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向安泰商業銀行股份有限公司申請信用借款 新臺幣（下同）68萬元，借款期間自民國93年3月31日起至9 8年3月31日止，以每1個月為一期，共分60期按月平均攤還 本息，前3期按週年利率3％固定計算，自第4期起改按週年利 率12％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上
開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計 算之違約金，如有一期未如期清償時，自視為全部到期。詎 被告未履行繳款義務，未依約履行還款義務，依信用借款契 約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，被告尚積 欠639,870元及按上開約定計算之利息、違約金未為清償。 嗣安泰銀行將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、 義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金 融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債 權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公 司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名 義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司；歐 凱資產管理股份有限公司於99年10月1日將對被告之債權及 該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新資產管理股 份有限公司；立新資產管理股份有限公司依公司法第319條 準用第73條及企業併購法第23條相關規定，由原告為存續公 司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本 之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此 ，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務明細、債 權讓與聲明書、安泰銀行債權讓與報紙公告等件為證（本院 卷第13-36頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證 物，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如第1項所示，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網