臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7072號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
被 告 張振吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟參佰肆拾參元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的 之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地 位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯 權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由 ，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合 意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字 第630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人安泰商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書 （下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系 爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（本院卷第11 頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權 ，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是 本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有 明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090 1141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱 立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續
公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概 括承受，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於93年3月3日與安泰銀行簽訂系爭借款契 約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間 自民國93年3月11日起至98年3月11日止，以1個月為1期，前 3期之借款利息按週年利率3%固定計算，第4期起之利息按週 年利率12%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約 定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個 月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約 清償本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約 定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰 銀行本金87萬5343元及按上開約定利率計算之利息及違約金 未清償。嗣安泰銀行於94年10月17日將其對被告之上開債權 讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公 司嗣於99年10月1日將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司 （下稱歐凱公司），歐凱公司則於同日將上開債權讓與立新 公司，上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合 併法第15條1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式 為債權讓與通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並 以伊為存續公司，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金 額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 借款契約、還款明細、債權讓與聲明書、報紙公告、經濟部 109年8月25日經授商字第10901141810號函等件為證（本院 卷第9至18頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上 情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網