臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6639號
原 告 徐霖峰
被 告 黃清文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
審訴字第444號傷害案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第
1012號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零九年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬玖仟伍佰貳拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項 為「請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」（見本院刑事庭109年度審附民卷第1012號卷《下稱附 民卷》第6頁）；嗣於民國109年10月26日行言詞辯論時變更 該項聲明金額為36萬元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年12月15日0時45分許，在臺北市○○區 ○○街00號檳榔攤外，因不滿原告於在網路直播內容，對其友 人有不尊敬之言論，竟基於傷害他人之犯意，趁原告在上揭 檳榔攤直播之際，持水果刀1把，衝進檳榔攤，朝原告背部 等身體多處砍殺數刀（下稱系爭傷害行為），致原告受有頭 皮、背部、左側上臂及左手部多處深層裂傷【(4×1×1公分)
、(2.5×0.5×1公分)、(3×1×4公分)、(3×1×1.5公分)、(1×0. 5×0.5公分)、(3×1×1.5公分)、(2×1×1.5公分)】、左側手部 及左前臂多處擦傷【(2×0.5公分)、(2×1.2公分)】、左側食 指屈指深肌腱、屈指深淺肌腱部分斷裂、近位指骨骨折併指 掌骨關節囊受損、頭部外傷併腦震盪症候群（下稱系爭傷勢 ），嗣陪同被告至現場之訴外人陳緯鴻見狀，上前制止被告 ，被告始罷手離去。被告系爭傷害行為造成原告受有系爭傷 勢，並因此支出醫療費用且受有精神上之痛苦，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用支出及精 神慰撫金共計36萬元（於扣除所提醫療單據之金額共計9,52 8元外，其餘均為精神慰撫金）等語。並聲明：⑴被告應給付 原告36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告基於傷害之犯意，於前揭時、地持刀砍 傷原告之系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢，並因此支出 醫療費用9,528元之事實，經本院刑事庭以109年度審訴字第 444號案件判處被告犯傷害罪，處有期徒刑拾月在案，有上 開刑事判決附卷可佐（見本院第13至17頁)，並有原告所提 出108年12月15日之臺北市立聯合醫院之門急診費用收據1紙 ，及台北馬偕紀念醫於108年12月20日起至109年3月9日之醫 療費用共12紙，各在卷可查（見附民卷第7-31頁），核與原 告主張之事實相符；又被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項規定，應視同自認。是以，原告主張被告所 為系爭傷害行為造成原告之系爭傷勢，且原告因系爭傷勢支 出醫療費用共計9,528元乙節，洵堪認定，從而，原告請求 被告給付9,528元之醫療費用部分，為有理由，應予准許。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。又民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。經查，原告因被告之系爭傷害行為受 有系爭傷勢，傷勢非輕且足以造成原告身體上疼痛及精神上 之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金即屬有據。另審酌
被告係以故意方式傷害原告，及被告行為之動機，又原告於 受傷後接受治療仍須復健門診治療追蹤，造成生活不便，及 原告自述之經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，應認 原告請求被告賠償350,472元精神慰撫金仍屬過高（依原告 主張其請求之36萬元於扣除醫療單據共計9,528元後，其餘3 50,472元均為精神慰撫金），應認原告得向被告請求賠償精 神慰撫金金額應以30萬元為適當，逾此金額之主張，則屬過 高無可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月1日起（見本院卷第45 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付309,528元，及自109年10月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，併按同法第392條第2項依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書記官 周儀婷